Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 19АП-3529/13

город Воронеж

13 августа 2013 г.

Дело N А08-8984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В. А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду на решение арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2013 по делу N А08-8984/2012 (судья Астаповская А.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Дубенского Александра Васильевича (ОГРНИП 304312325800321) к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду о признании недействительным решения от 07.11.2012 N2767,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду: Суминой О.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 17.06.2013 N 20;

от индивидуального предпринимателя Дубенского Александра Васильевича: Фищенко Г.Н., представителя по доверенности от 20.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дубенский Александр Васильевич (далее - предприниматель Дубенский А.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.11.2012 N 2767 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств" (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2013 заявленные требования были удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Дубенского А.В.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на ошибочность вывода суда области об отсутствии арендных правоотношений между предпринимателем Дубенским А.В. и его контрагентами.

Как считает налоговый орган, представленные предпринимателем Дубенским А.В. в материалы дела путевые листы не содержат реквизитов, обязательных для отражения хозяйственных операций, и, следовательно, не удовлетворяют требованиям договоров перевозки пассажиров, что свидетельствует о том, что деятельность, осуществляемая предпринимателем, не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход, а подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

Поскольку предпринимателем, несмотря на требования, направлявшиеся ему налоговым органом, не производилась уплата налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, налога на добавленную стоимость, и не представлялись в налоговый орган налоговые декларации, то, как считает налоговый орган, им правомерно принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в связи с непредставлением налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Предприниматель Дубенский А.В. в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как полагает предприниматель, действия налогового органа являются неправомерными как относительно квалификации его фактических отношений с контрагентами, так и относительно процедуры приостановления операций по счетам на основании вынесенного решения от 07.11.2012 N 2767.

Поскольку осуществляемая им деятельность обладает всеми признаками перевозки пассажиров, то, по мнению предпринимателя, у налогового органа не имелось оснований квалифицировать его деятельность как предоставление автомобилей в аренду и в качестве налоговых последствий этой квалификации гражданско-правовых отношений вменять ему обязанность по уплате налогов, установленных общей системой налогообложения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, 02.04.2012 предпринимателем Дубенским А.В. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности, в ходе камеральной проверки которой налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения предпринимателем Дубенским А.В. также и общего режима налогообложения.

В связи с указанным обстоятельством инспекцией, со ссылкой на пункт 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), в адрес предпринимателя были направлены сообщения от 31.10.2012 N 19-10/20474, от 01.11.2012 N 19-10/20559, от 07.11.2012 N 19-10/20684 с требованием представления пояснений или внесения изменений в налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Сообщением от 31.10.2012 N 19-10/20474 предпринимателю также предлагалось в течение пяти рабочих дней представить налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц за 2010-2012 годы.

Поскольку в установленный сообщениями срок налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2012 года предпринимателем представлены не были, инспекцией 07.11.2012 было вынесено решение N 2767 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Данным решением налоговый орган приостановил все расходные операции по расчетному счету предпринимателя N 40802810600040000405 в закрытом акционерном обществе УКБ "Белгородсоцбанк".

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель Дубенский А.В. обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании решения от 07.11.2012 N 2767 недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения, поскольку им не осуществлялась деятельность, попадающая под этот режим налогообложения.

Проанализировав представленные договоры в совокупности с первичными документами, суд области пришел к выводу о том, что оказанные предпринимателем услуги являлись услугами по перевозке пассажиров, а не услугами аренды, из чего исходил налоговый орган при принятии оспариваемого решения.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда области исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 80 Налогового кодекса (пункт 1) под налоговой декларацией понимается письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

По общему правилу, установленному абзацем 2 пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса, налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Одновременно пунктом 2 статьи 80 Кодекса предусмотрено, что по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов, в части деятельности, осуществление которой влечет применение специальных налоговых режимов, либо имущества, используемого для осуществления такой деятельности, налоговые декларации (расчеты) не подлежат представлению в налоговые органы.

Главой 11 Налогового кодекса предусмотрены способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.

В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса руководитель налогового органа (заместитель налогового органа) в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации вправе принять решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке.

В этом случае приостановление операций по счетам и переводов электронных денежных средств отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьи.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком (пункт 6 статьи 76 Кодекса).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу требований статей 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающими возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, предполагается - в силу принципа верховенства права, а также принципа юридического равенства и логически обусловленного им общеправового принципа формальной определенности права - недопущение использования юридических санкций для несоразмерного и, по сути, произвольного ограничения прав и свобод при применении мер принуждения.

Из указанной правовой позиции следует недопустимость формального применения меры принуждения в виде приостановления операций по счетам, предусмотренной пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса, поскольку в случае, когда у налогоплательщика отсутствует обязанность по представлению деклараций, данная мера ограничивает законные права предпринимателя на получение в свою пользу денежных средств, находящихся на его расчетном счете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса в отношении деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Как следует из пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Как установлено материалами дела, следует из решения суда области и не оспаривается сторонами, предприниматель Дубенский А.В., считая себя плательщиком единого налога на вмененный доход по такому виду деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, за 1-3 кварталы 2012 года своевременно представлял в налоговый орган налоговые декларации по указанному налогу и производил его уплату в исчисленных в декларациях суммах.

В материалах дела имеются договоры на оказание транспортных услуг от 01.07.2012 и от 01.09.2012, заключенные предпринимателем Дубенским А.В. (исполнитель) с управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области (заказчик), предметом которого является предоставление исполнителем заказчику транспорта в определенном договором количестве с экипажем для оказания транспортных услуг - для поездки в г. Шебекино (договор от 01.07.2012) и в г. Москву (договор от 01.09.2012).

В соответствии с условиями названных договоров заказчик обязался от своего имени реализовать транспортные услуги исполнителя клиентам на условиях, определенных договорами. Исполнитель, в свою очередь, обязался своими силами осуществлять управление транспортом и его техническую эксплуатацию.

При этом заказчик обязался использовать предоставленный транспорт для перевозки людей, количество которых не должно превышать количество посадочных мест в данном транспорте (пункт 2.1.5 договоров).

Оплата по указанным договорам производится за наличный расчет путем поступления денежных средств в кассу исполнителя.

По договору фрахтования от 21.05.2012, заключенному с предпринимателем Никулиной С.П., предприниматель Дубенский А.В. (фрахтовщик) обязался от имени и за счет предпринимателя Никулиной С.П. (фрахтователь) предоставить комфортабельный автобус марки NEOPLAN для поездки по маршруту: Белгород-Кирилловка-Белгород с 31.05.2012 по 04.06.2012 (п. 1.1 договора) с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации транспортного средства (п.2.1 договора) и несением расходов по содержанию транспортного средства, а также расходов, возникающих в связи с его эксплуатацией, в том числе, на горюче-смазочные материалы и другие, расходуемых в процессе эксплуатации транспортного средства материалы (п.2.5 договора).

В подтверждение исполнения указанных договоров предпринимателем Дубенским А.В. в материалы дела были представлены заказ-наряды на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров, заявки на предоставление транспортного средства б/н, от 01.07.2012 N 13, от 01.09.2012 N 15.

Кроме того, предпринимателем представлены акты от 04.06.2012 N 03, от 25.07.2012 N 20 и от 21.09.2012 N 28, подтверждающие оказание и принятие услуг, обусловленных договорами.

Также в материалы дела представлены счета на оплату N БПИ056 от 25.07.2012 и N БПИ059 от 21.09.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Условия договора перевозки, определенные соглашением сторон, применяются, если иное не предусмотрено Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса).

Как следует из статьи 786 Гражданского кодекса, по договору перевозки пассажиров перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур установлены Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

Согласно статье 2 Устава автомобильного транспорта перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Статьей 787 Гражданского кодекса регулируются особенности заключения и исполнения договора фрахтования, являющегося, как это следует из содержания прав и обязанностей названного договора, разновидностью договора перевозки. По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 27 Устава автомобильного транспорта перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Договор фрахтования должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

В силу части 4 статьи 27 Устава автомобильного транспорта при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Из пункта 93 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевоз пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (далее Постановление N 112) следует, что договор фрахтования может заключаться в форме заказ-наряда на предоставление транспортного средства для перевозок пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении N 4 к Постановлению N 112.

Заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа должен содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа и дата его оформления (число, месяц и год); б) наименование, адрес, номер телефона и ИНН фрахтователя, а если фрахтователем является физическое лицо, - фамилия, инициалы, паспортные данные, адрес и номер телефона фрахтователя; в) наименование, адрес, номер телефона и ИНН фрахтовщика; г) марка транспортного средства и его государственный регистрационный знак; д) фамилии и инициалы водителей; е) адрес пункта подачи транспортного средства, дата и время подачи транспортного средства в этот пункт; ж) наименования конечного и промежуточных пунктов маршрута, в которых предполагается остановка транспортного средства в пути следования; з) стоимость пользования предоставленным транспортным средством в рублях и копейках; и) должность, фамилия, инициалы и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов за пользование предоставленным транспортным средством; к) часы и минуты прибытия транспортного средства в пункт подачи; л) часы и минуты убытия транспортного средства после завершения перевозки; м) количество перевезенных пассажиров; н) должность, фамилия, инициалы и подпись фрахтователя или уполномоченного им лица, удостоверяющего выполнение заказа-наряда.

В соответствии с нормами § 3 главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса транспортное средство может быть представлено арендодателем арендатору по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (статья 632 Гражданского кодекса) во временное владение и пользование за плату. При этом арендодатель оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 633 Гражданского кодекса).

Статья 634 Гражданского кодекса обязывает арендодателя в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Из статьи 635 Гражданского кодекса следует, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

В свою очередь арендатор, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 Гражданского кодекса).

Транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (статья 641 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав положения приведенных норм гражданского законодательства, условия заключенных предпринимателем Дубенским А.В. договоров и документы, которыми подтверждается факт исполнения договоров, апелляционная коллегия приходит к выводу, что предметом заключенных предпринимателем договоров является именно оказание услуг по перевозке пассажиров, а не предоставление транспортных средств в пользование третьим лицам, о чем свидетельствует наличие в договорах сведений о пунктах отправления и доставки пассажиров, времени подачи транспортного средства, времени его эксплуатации

В указанной связи вывод суда области о том, что договоры от 21.05.2012, от 01.07.2012 и от 01.09.2012 по своему содержанию и в совокупности с актами приемки оказанных транспортных услуг и путевыми листами являются договорами перевозки пассажиров, а не договорами аренды транспортного средства с экипажем признается апелляционной коллегией обоснованным.

При этом выявленные налоговым органом недостатки в оформлении путевых листов не опровергают самого факта перевозки пассажиров и не могут являться основанием для переквалификации заключенных предпринимателем Дубенским А.В. сделок на договоры аренды.

Следовательно, поскольку материалами дела доказан факт осуществления предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, то у него отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по указанной деятельности.

Непредставление налогоплательщиком при указанных обстоятельствах налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды 2012 года не может являться основанием для применения налоговым органом такой меры понуждения к представлению налоговых деклараций, как приостановление операций по счетам налогоплательщика.

В указанной связи решение от 07.11.2012 N 2767 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств", принятое налоговым органом в отношении предпринимателя Дубенского А.В., является незаконным, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2013 по делу N А08-8984/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2013 по делу N А08-8984/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова