Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 15АП-9240/13

город Ростов-на-Дону

22 августа 2013 г.

дело N А32-9135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ООО "Кубанькурортсервис": представитель Черноморченко С.В. по доверенности от 11.03.2013, Галаган Е.Г., по доверенности от 20.07.2013, Байдуков Ю.И., руководитель,

от ИП Поликарповой М.В.: представитель Горлин В.Е. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поликарповой Маргариты Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу N А32-9135/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанькурортсервис" (ОГРН 1022302397369, ИНН 2315076769) к индивидуальному предпринимателю Поликарповой Маргарите Викторовне (ОГРНИП 310231534900040, ИНН 510803387108) о взыскании 1 983 703 руб. 31 коп. принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанькурортсервис" (далее - ООО "Кубанькурортсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Поликарповой Маргарите Викторовне (далее - ИП Поликарпова М.В., ответчика) о взыскании 1 983 703,31 руб. стоимости утраченного груза.

Решением суда от 21.05.2013 г. с индивидуального предпринимателя Поликарповой Маргариты Викторовны в пользу ООО "Кубанькурортсервис" взыскано 1 983 703,31 руб. стоимости утраченного груза, а так же 32 837, 03 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя. Судебный акт мотивирован доказанностью факта утраты перевозчиком груза, принадлежащего заявителю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Поликарпова Маргарита Викторовна обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 г. по делу N А32-9135/2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что при передаче заказчиком заявки на перевозку в нарушение ст. 804 ГК РФ обществом не была предоставлена полная информация о грузе (стоимости и весе), а также не была выдана доверенность перевозчику на получение груза, в связи с чем заявка не была принята к работе. Факт представления автомобиля к перевозке под управлением водителя именно ответчиком не доказан. Водитель Прилепский А.А. в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ИП Поликарповой М.В. не состоит, доверенность на получение груза указанному водителю не выдавалась. Истцом на имя перевозчика доверенность была выдана заранее, поскольку преодолеть расстояние от г. Новороссийска до г. Санкт-Петербурга за одни сутки невозможно. Доказательств получения груза ответчиком не представлено. Сведения об ИП Поликарповой М.В. в транспортных накладных отсутствуют. Транспортная накладная составлена 19.12.2012 г., тогда как товарная накладная подписана грузоотправителем только 20.12.2012 г. Ответчик не осуществлял перевозку утраченного впоследствии груза, следовательно, основания для взыскания убытков отсутствуют. Истцом не доказан факт утраты груза. Акт об утрате груза не составлялся.

В судебном заседании представитель ИП Поликарповой М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители ООО "Кубанькурортсервис" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Кубанькурортсервис" представил на обозрение суда подлинную заявку от 18.12.2012 г. к договору N 0/11 от 01.01.2011 г. на которой, содержатся подлинные подписи и печати сторон по договору.

Представитель ООО "Кубанькурортсервис" представил на обозрение суда подлинное заявление, направленное в правоохранительные органы и талон N 422875 о его принятии, судебная коллегия обозрела представленные дополнительные документы, копии приобщены к материалам дела, представитель истца представил копию протокола опроса Поликарпова И.М. от 22.12.2012 г., в котором содержатся сведения о способе привлечения к перевозке Прилепский А.А., судом копия протокола приобщена их к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 г. между ООО "Кубанькурортсервис" и ИП Поликарповой М.В. заключен договор N 2/11 на перевозку грузов автомобильным транспортом. Пунктом 1 договора установлено, что перевозчик обязуется принимать, а клиент предъявлять к перевозке грузы на основании предварительной заявки.

18.12.2012 г. перевозчиком получена и согласована заявка общества "Кубанькурортсервис" N 3402 на перевозку груза - рыбы замороженной в количестве 25 тонн по маршруту Санкт-Петербург - Нарофоминск - Новороссийск со сроком доставки груза в пункт разгрузки 24.12.2012 г. (т.1, л.д. 11).

В согласованный срок груз в пункт разгрузки не представлен, в связи с чем обществом в адрес ИП Поликарповой М.В. направлена претензия о возмещении стоимости утраченного груза.

Поскольку стоимость утраченного груза перевозчиком не была возмещена, ООО "Кубанькурортсервис" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. В соответствии со статьей 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. По правилам статьи 805 Кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Согласно статье 803 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. В силу статей 15 и 393 Кодекса для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87) экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 87-ФЗ право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса. Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Из материалов дела следует, что для исполнения своих обязательств по договору N 2/11 от 01.01.2011 г. ООО "Кубанькурортсервис" представило ИП Поликарповой М.В. заявку на перевозку груза N 3402 от 18.12.2012 г.

Заявка согласована перевозчиком в установленном порядке, что подтверждается подписью и печатью предпринимателя, проставленными в заявке (л.д. 11).

В заявке в качестве водителя, который будет непосредственно осуществлять перевозку указан Прилепский А.А., отражены его паспортные данные. На основании указанной информации о водителе обществом выданы доверенности на получение груза от 18.12.2012 г. N 1158 и N 1162.

Из транспортных накладных N 814 и N УТОПТ002249 от 19.12.2012 г. также следует, что груз на сумму 1 983 703,31 руб. передан водителю Прилепскому А.А. для доставки обществу "Кубанькурортсервис".

При этом указанные товарно-транспортные накладные содержат все существенные условия.

Учитывая изложенное, материалы дела подтверждают причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 2/11 от 01.01.2011 г. и возникшими убытками.

Доказательства наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование размера убытков истцом представлены товарные накладные от 20.12.2012 г. N 3402 и от 19.12.2012 г. N 2249, а также товаротранспортные накладные N 814 и N УТОПТ002249 от 19.12.2012 г.

Учитывая, что стоимость утраченного груза подтверждена документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика реального ущерба в сумме 1 983 703,31 руб.

Довод ИП Поликарповой М.В. об отсутствии доказательств получения груза именно предпринимателем ввиду неуказания на передачу груза предпринимателю в товаросопроводительных документах, не принимается судебной коллегией.

При получении груза водитель Прилепский А.А. действовал в интересах ответчика ИП Поликарповой М.В., поскольку в статье 805 ГК РФ предусмотрено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Оригиналы заявки, товарно-транспортных документов и доверенностей исследованы судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания и признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

О фальсификации заявки от 18.12.2012 г. ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Довод ответчика о том, что заявка на спорный груз была отправлена в адрес Поликарповой М.В. посредством электронной почты только 24.12.2012 г., что подтверждается представляемой распечаткой о полученной электронной почты, не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Во-первых, ООО "Кубанькурортсервис" представило на обозрение суда подлинную заявку в которой содержались сведения о водителе, предоставляемом для перевозки груза перевозчиком, заверенные печатью перевозчика, во-вторых, представленная распечатка о списке входящей корреспонденции не раскрывает содержание полученных сведений.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии доказательств принятия груза ИП Поликарповой М.В. и составления для этого необходимых документов опровергаются представленными в дело доказательствами: заявкой, доверенностью и накладными, которые в совокупности подтверждают факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке. Иного, ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, сам факт принятия груза к перевозке водителем-экспедитором им не оспорен.

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что истцом не доказан факт утраты груза, подлежит отклонению.

Обществом "Кубанькурортсервис" в материалы дела представлено заявление от 22.12.2012 г., адресованное начальнику ОВД Приморского района г. Новороссийска о возбуждении уголовного дела по факту кражи спорного товара. Указанное заявление принято соответствующим органом, что подтверждается талоном-уведомлением N 422875.

Довод подателя жалобы о том, что Прилепскии А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, мог быть привлечен ООО "Кубанькурортсервис" самостоятельно, не принимается судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, из представленного в дело протокола опроса Поликарпова И.М. следует, что он является руководителем "ИП Поликарповой М.В.". 17.12.2012 г. им получена заявка от ООО "Кубанькурортсервис" на перевозку рыбопродукции. Контрагент "ИП Поликарповой И.М." в г. Санкт-Петербурге представил данные на автомобиль и водителя - Прилепского А.А. В телефонном режиме данному водителю сообщено место погрузки в г. Санкт-Петербурге. Груз в место назначения не прибыл и был выгружен в г. Москве, о чем было сообщено обществу "Кубанькурортсервис".

Таким образом, на основании представленных в материалы дела документов подтверждается, что перевозчик, привлек для оказания услуг лицо, при этом груз до места назначения не доставлен.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердил факт доставки и вручения спорного груза истцу. Поскольку обязательство по выдаче груза ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него убытков на основании статей 15, 393, 801, 803, 805 ГК РФ, пунктов 1, 6 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции полностью. Между тем, доводов о несоразмерности взысканных в пользу заявителя судебных расходов не приводит.

Судом апелляционной инстанции проверены основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия находит взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов обоснованной и соразмерной с учетом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу N А32-9135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко