Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 12АП-6759/13

г. Саратов

22 августа 2013 г.

Дело N А57-7217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пьяниченко А.В.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2013 года по делу N А57-7217/2011, принятое судьей Рожковой Э.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Покровск-Пром-Бетон" Адушкина Ю.А.

о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Покровск-Пром-Бетон" (413124, Саратовская область, город Энгельс, 1-й Студенческий проезд, дом 4А; ИНН 6449041003, ОГРН 1066449025390)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Савиной И.., действующей на основании доверенности от 28 марта 2013 года, представителя арбитражного управляющего Адушкина Юрия Алексеевича Пономарева Р.Г., действующего на основании доверенности от 11 марта 2013 года, представителя Пьянченко Андрея Владимировича Сусликова С.А., действующего на основании доверенности от 15 августа 2013 года.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2011 года (общество с ограниченной ответственностью "Покровск-Пром-Бетон" (далее - ООО "ППБ", должник) признано банкротом и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Адушкин Юрий Алексеевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

В Арбитражный суд Саратовской области 29 ноября 2012 года обратился конкурсный управляющий ООО "ППБ" Адушкина Ю.А. с заявлением о признании недействительной сделки должника по реализации объектов основных средств: системы видеонаблюдения, инвентарный номер 00000017, системы электроснабжения, инвентарный номер 00000020, системы теплоснабжения, инвентарный номер 0000018, переданных от ООО "ППБ" Пьяниченко Андрею Владимировичу по актам о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 30.04.2010 N 000001, N 000002, N 000003.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2013 года признана недействительной сделка по реализации должником - ООО "ППБ" Пьяниченко Андрею Владимировичу объектов основных средств: системы видеонаблюдения, инвентарный номер 00000017, системы электроснабжения, инвентарный номер 00000020, системы теплоснабжения, инвентарный номер 0000018, переданных по актам о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 30.04.2010 N 000001, N 000002, N 000003.

Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Пьяниченко Андрея Владимировича возвратить в конкурсную массу должника - ООО "ППБ" объекты основных средств: системы видеонаблюдения, инвентарный номер 00000017, системы электроснабжения, инвентарный номер 00000020, системы теплоснабжения, инвентарный номер 0000018, принятые по актам о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 30.04.2010 N 000001, N 000002, N 000003.

Пьянченко Андрей Владимирович (далее - Пьянченко А.В.) не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 июля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2010 года ООО "ППБ" (Продавец) в лице директора Тимофеева Константина Анатольевича передало, а физическое лицо Пьяниченко Андрей Владимирович (Покупатель) приняло объекты основных средств: системы видеонаблюдения, инвентарный номер 00000017, системы электроснабжения, инвентарный номер 00000020, системы теплоснабжения, инвентарный номер 0000018, по стоимости приобретения (договорной стоимости) в размере 455 400 руб.

Факт передачи указанного имущества и цена реализации подтверждены копиями актов о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 30.04.2010 N 000001, N 000002, N 000003, счета-фактуры N 69 от 30.04.2010.

Доказательств оплаты Пьяниченко А.В. переданных ему по акту от 30.04.2010 системы видеонаблюдения, системы электроснабжения, системы теплоснабжения в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что оспариваемая сделка совершена с нарушениями абзаца второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве также денежные средства по сделке покупателем не были оплачены, конкурсный управляющий ООО "ППБ" Адушкин Ю.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена должником 30 апреля 2010 года, то есть за 1 год и 1,5 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (15.06.2011).

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись следующие кредиторы, которые после введения в отношении должника процедуры наблюдения и включении их требований в реестр требований кредиторов должника получили статус конкурсных кредиторов, со следующим размером требований к должнику:

- ООО "Цемент" - 1 184 848 руб. (произведено процессуальное правопреемство на Богачкина А.Н.);

- ООО "Полипласт Новомосковск" - 427 941 руб. 43 коп., в том числе 388 000 руб. - основной долг,39 941 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- ФНС России - 282 397 руб. 82 коп., в том числе сумма основного долга - 256 503 руб., пени - 25 894 руб. 82 коп.;

- ФНС России - 7 118 руб. 20 коп. - задолженность по штрафам;

- ФНС России - 25 581 руб. 42 коп., в том числе сумма основного долга - 24 007 руб. 61 коп., пени - 1 573 руб. 81 коп.;

- ЗАО "Банк Интеза" - 225 974 руб. 37 коп., в том числе задолженность по возврату суммы основного долга - 175 514 руб., проценты - 5 800 руб., пени - 39 569 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 091 руб. 13 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14902/2010 по результатам рассмотрения требований кредиторов.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки - за 1 квартал 2010 года размер кредиторской задолженности должника составил 19 131 тыс. руб., стоимость имущества (активов) должника - 13 577 тыс. руб. Выявленное превышение денежных обязательств над стоимостью имущества свидетельствует о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признака недостаточности имущества.

Кроме того, у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе по вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2010 по делу N А57-25396/2009. Данные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области о введении наблюдения в отношении должника от 10.08.2011 (в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Цемент" в размере 1 184 848 руб. 32 коп.).

Изложенное свидетельствуют о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве при определении круга заинтересованных лиц необходимо исходить из того, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки в соответствии с законодательством о соответствующих видах юридических лиц, в частности Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом первой инстанции правильно установлено что, оспариваемая сделка от имени должника совершена директором Тимофеевым Константином Анатольевичем. Второй стороной сделки (Покупателем) являлось физическое лицо - Пьяниченко Андрей Владимирович. Тимофеев Константин Анатольевич на дату совершения оспариваемой сделки являлся руководителем должника - директором. Пьяниченко Андрей Владимирович на дату совершения оспариваемой сделки являлся учредителем (участником) должника с размером доли в уставном капитале 2 500 руб., что составляет 25%; от общего размера уставного капитала ООО "ППБ" (10 000 руб.). Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела представителем ФНС России выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.06.2013 в отношении ООО "ППБ", сформированной по состоянию на 30.04.2010, копиями материалов регистрационного дела ООО "ППБ", в том числе Уставом ООО "ППБ" (утвержденным протоколом N 4 участников от 02.10.2007, изменениями в Устав ООО "ППБ") (утверждены протоколом N 9 участников от 09.12.2008).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве Пьянченко А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Пьяниченко А.В., владеющий 25% голосов от общего числа голосов участников общества, знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, об ущемлении интересов кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, а также о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае оспариваемую сделку следует считать совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду того, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка направлена на вывод имущества ООО "ППБ" в размере 455 000 руб. в ущерб интересам должника и его кредиторам.

Таким образом, произошло уменьшение размера имущества должника, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве рассматривается как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Поскольку совершение сделки по отчуждению имущества произведено исключительно с намерением вывести активы общества в преддверии банкротства, тем самым причинить вред имущественным интересам иных кредиторов должника, исключив имущество из конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной. В частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с указанными нормами Закона о банкротстве судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки, а именно: обязать Пьяниченко Андрея Владимировича возвратить в конкурсную массу должника - ООО "ППБ" объекты основных средств: системы видеонаблюдения, инвентарный номер 00000017, системы электроснабжения, инвентарный номер 00000020, системы теплоснабжения, инвентарный номер 0000018.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил факт передачи имущества Пьяниченко А.В., судом апелляционной инстанции отвергается, поскольку из Актов о приеме-передаче (кроме зданий, сооружений) от 30.04.2010 N 000001, N 000002, N 000003 следует, что указанные объекты основных средств переданы Пьяниченко А.В., доказательств невозможности возврата указанного имущества в конкурсную массу в натуре в материалы дела не представлено.

Не оспаривая по существу принятый судебный акт, Пьянченко А.В. в апелляционной жалобе полагает, что суд нарушил нормы процессуального права в части рассмотрения дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (часть 1 статьи 121).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 3.1 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ВРИО генерального директора ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (далее - Особые условия), вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Пунктом 3.4 Особых условий предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Саратовской области определением от 06 декабря 2012 года принял к производству заявление конкурсного управляющего ООО "ППБ" Адушкина Ю.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, судебное заседание назначено на 22 января 2013 года

Копия определения от 06 декабря 2012 года направлялась Пьянченко А.В. в срок, установленный статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу, Саратовская область, пос. Новогусельский, ул. Николаевская, 41.

В связи с неявкой представителей Пьянченко А.В. за регистрируемым почтовым отправлением и истечением срока хранения заказное письмо 06 декабря 2012 года было возвращено отправителю.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2013 года суд первой инстанции отложил судебное заседание на 22 февраля 2013 года.

Копия определения от 22 января 2013 года направлялась Пьянченко А.В., но также возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения заказного письма.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2013 судебное разбирательство отложено на 18 марта 2013 года.

Копия определения от22 февраля 2013 года направлялась Пьянченко А.В..

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2013 года суд первой инстанции отложил судебное заседание на 17 апреля 2013 года.

Копия определения от 18 марта 2013 года направлялась Пьянченко А.В., но также возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения заказного письма.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2013 года суд первой инстанции отложил судебное заседание на 05 июня 2013 года.

Копия определения от 17 апреля 2013 года направлялась Пьянченко А.В., но также возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения заказного письма.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что Пьянченко А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для не рассмотрения дела по существу, в связи с чем анализируемый довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о том, что имущество по спорной сделки получено в счет оплаты по договору займа, а также что спорное имущество находится в аренде у третьего лица в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Пьяниченко А.В. не заявлялись, не были предметом исследования судом первой инстанции, в связи с чем на основании части 3 статьи 266, части 7 статьи 268 АПК РФ и в силу пунктов 25, 26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" данные доводы в апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Пьянченко Андрея Владимировича следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными, определяется на основании пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4.000 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, государственная пошлина подлежит уплате и при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с Пьянченко А.В. подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2013 года по делу N А57-7217/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Пьяниченко Андрея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова