Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 17АП-8924/13 (ключевые темы: дочернее общество - упущенная выгода - третье лицо - рыночная стоимость - взыскание убытков)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 17АП-8924/13

г. Пермь

21 августа 2013 г.

Дело N А60-11353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца: Федин К.А., паспорт, доверенность от 23.07.2012; Бондаренко В.Ю., удостоверение N 9005 от 24.05.2007, доверенность от 01.12.2012;

от ответчика: Косоруков С.А., удостоверение N 8750 от 14.12.2006; доверенность от 20.03.2003; Кочубей И.В., удостоверение N 2659 от 05.03.2003, доверенность от 20.03.2003;

от третьего лица: Тейхриб И.А., паспорт, доверенность от 01.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, Максимовой Марии Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2013 года по делу N А60-11353/2013,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску Максимовой Марии Николаевны

к ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703)

третье лицо: ОАО "Нижнесергинский метизно - металлургический завод" (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256)

о взыскании убытков,

установил:

Истец, Максимова Мария Николаевна, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", о взыскании убытков в сумме 1 452 540 514 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия оснований для удовлетворения иска, предусмотренных положениями ст.15 ГК РФ, ст.6 ФЗ "Об акционерных обществах".

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает доказанным факт продажи третьим лицом в пользу NOVEXCO (CYPRUS) LIMITED продукции по заниженным ценам. В обоснование своих доводов приводит статистические данные осуществляемых поставок в 2009 году в пользу покупателя - NOVEXCO (CYPRUS) LIMITED, данные о котировках цен агентства "Металл Эксперт", условия заключенных контрактов с другими лицами на внутреннем рынке. Указал, что сведения о стоимости продукции, по которой поставки осуществлялись в пользу ЗАО "БЭМЗ" не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное лицо не является независимым покупателем по отношению к третьему лицу. При этом потребление поставляемого третьим лицом товара в спорный период увеличивалось. Доказательств затруднительности реализации товара иным покупателям по более высоким ценам не представлены. При этом поставка товаров третьим лицом в адрес NOVEXCO (CYPRUS) LIMITED начала осуществляться с момента приобретения корпоративного контроля над третьим лицом, что свидетельствует о совершении спорных сделок под влиянием основного общества - ответчика. Факт того, что ответчик является по отношению к третьему лицу основным обществом, считает доказанным.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик, третье лицо отклонили приведенные в ней доводы, считают принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Также представителями истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления уровня рыночных цен при реализации на экспорт арматуры и заготовки в 2008 - 2009 г.

Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу положений ст.268 АПК РФ, разъяснений п.26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представители ответчика, третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции истец является одним из акционеров организации третьего лица (истцу принадлежат обыкновенные именные акции в количестве 37 050 штук, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 28.09.2011).

Истец, полагая, что вследствие реализации третьим лицом продукции на экспорт в пользу Novexco (Cyprus) Limited по заниженным ценам ему были причинены убытки в сумме 1 445 053 498 руб. 47 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал на положения абз.4 п.3 ст.6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которым акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу.

Убытки считаются причиненными по вине основного общества (товарищества) только в случае, когда основное общество (товарищество) использовало имеющиеся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действий, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки.

По смыслу данной нормы, учитывая, что у ответчика нет права давать обязательные указания дочернему обществу, а только возможность определять решения, необходимым условием для применения ответственности в виде возмещения убытков является установление того обстоятельства, что основное общество использовало такую возможность.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Истец, приводя обстоятельства владения акциями третьего лица ответчиком, а также связи между ответчиком и покупателем продукции третьего лица, ошибочно утверждает об очевидности обстоятельств, доказывающих реализацию ответчиком возможности определять для дочернего общества те или иные условия заключаемых дочерним обществом сделки, в частности, определять стоимость продаваемой продукции.

Истец не указывает, какие именно действия ответчика повлекли наступление неблагоприятных правовых последствий. Также истцом не доказано, что в действиях ответчика содержится вина. Отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между теми обстоятельствами, которые истец указывает в качестве доказательств влияния ответчика на условия сделок третьего лица и убытками заявленными истцом.

Истцом также не доказаны факт причинения убытков дочернему предприятию и размер убытков (ст.65 АПК РФ).

Истец полагает, что приложенный к иску, а впоследствии к апелляционной жалобе расчет в силу его неопровержения ответчиком является достаточным по делу доказательством размера причиненных убытков. Вместе с тем, данный довод также признан судом ошибочным.

Доказывая фактически размер упущенной выгоды в виде той суммы, которую третье лицо могло бы получить в 2009 году, реализуя продукцию по рыночным ценам, истец сослался в обоснование расчета на статистику поставок товара в пользу Novexco (Cyprus) Limited в 2009 году, данные о ценах продажи единицы продукции по сведениям агентства "Металл Эксперт", а также на цены товара по договорам с покупателями в Российской Федерации.

Убытки, о взыскании которых заявлено истцом, относятся к категории упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (п.2 ст.15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды должно учитываться, обладало ли лицо реальными условиями для получения заявленных истцом доходов, тое есть истцом должно было быть доказано, что третье лицо обладало реальными условиями для реализации товара по ценам, приводимым истцом.

Вместе с тем, приведенные истцом сведения не могут подтверждать, как реальную возможность реализовать третьим лицом всю продукцию по более высокой цене, которую приводит истец в расчетах, так и совершения всех сделок по фактически реализуемым ценам именно по решению основного общества в целях причинения убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для наступления ответственности ответчика перед истцом не доказаны, в иске отказано правомерно.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, также отклонена судом апелляционной инстанции.

В силу ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Невозможность представления доказательств, обосновывающих правомерность заявленных требований, в суд первой инстанции до момента перехода судом к рассмотрению дела по существу ответчиком не доказана.

Доказательства в обоснование заявленных требований также не представлены в суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года по делу N А60-11353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова