Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 09АП-24160/13

г. Москва

21 августа 2013 г.

Дело N А40-22435/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БВС-2005"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г.,

принятое судьей Чекмаревым Г.С, (шифр судьи 151-302) по делу N А40-22435/13

по иску ООО "БВС-2005" (ИНН 6730057392, ОГРН 1056758372890, адрес: 214000, г. Смоленск, ул. Индустриальная, 4)

к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" (ИНН 7719288310, ОГРН 1097799018657, адрес: 107023, г. Москва, площадь Журавлева, д. 2, стр.2, эт.5, пом.1)

о взыскании суммы выплаты из компенсационного фонда в размере 739843,70 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Финишин Е.Г. по доверенности от 21.02.2013;

От ответчика: Щербакова М.В. по доверенности от 27.05.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "БВС-2005" с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" о взыскании суммы выплаты из компенсационного фонда в размере 739843,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "БВС-2005" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении взыскания выплаты из компенсационного фонда вентиляционном работам, принять по делу новый судебный акт, взыскав с Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" в пользу ООО "БВС-2005" выплату из компенсационного фонда в сумме 130.000 руб., неустойку в размере 41.860 руб.- всего 171.860 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении взыскания выплаты из компенсационного фонда по вентиляционным работам.

Представитель ответчика просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении взыскания выплаты из компенсационного фонда по вентиляционным работам.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела между ООО "БВС-2005" и ООО "Келис" был заключен договор подряда N 40 от 25.05.2010 г., по которому Подрядчик обязался выполнить ремонтные работы, оговоренные в дополнительных соглашениях к договору, на объекте "Центр досуга молодежи" по адресу: 241050, г. Брянск, ул. Фокина, 35.

В соответствии с Дополнительными соглашениями N 1, 2 от 25.05.2010 г. к Договору ООО "Келис" обязалось выполнить с момента поступления авансовых платежей: фасадные работы в срок 30 рабочих дней, вентиляционные работы - в срок 10 рабочих дней.

Авансовый платеж, предусмотренный дополнительным соглашением N 1 к Договору, в сумме 130 000 руб. поступил на расчетный счет ООО "Келис" 07.06.2010 г

Таким образом, срок окончания выполнения вентиляционных работ - 21.06.2010 г.

Однако ООО "Келис" были нарушены принятые по Договору обязательства, а именно: в срок до 21.06.2010 г. работы были выполнены с нарушением срока, установленного Договором, работы выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается техническим заключением N 296/10, выполненным ООО "Эксперт-Оценка" 10.11.2010 г.

В связи с этим Уведомлением от 06.07.2010 г. Истец предложил ООО "Келис" расторгнуть Договор и возвратить оплаченный авансовый платеж.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2011 г. по делу N А09-405/2011, договор N 40 от 25.05.2010 г. расторгнут и взыскан авансовый платеж в сумме 130 000 руб. (за вентиляционные работы) и предусмотренная Договором неустойка.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ООО "Келис", выполняя вентиляционные работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 2 к этому же договору, действовало на основании выданного ему саморегулируемой организацией (Ответчиком) допуска к этим видам работ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

ООО "Келис" 30 декабря 2009 года было выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N С.055.50.372.11.09.

Указанное свидетельство было выдано в соответствии действовавшим на тот момент Перечнем видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Минрегиона РФ N 274 от 09.12.2008 года.

Указанный перечень не предусматривает вентиляционные работы в числе видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При этом, в свидетельстве о выдаче допуска от 30.12.2009 года N С.055.50.372.11.2009 и приложении к нему, которое ответчик выдал ООО "Келис", вентиляционные работы не указаны.

Кроме того, с 01 июля 2010 года этот перечень утратил силу в связи с вступлением в силу нового перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Минрегиона РФ N 624 от 30 декабря 2009 года.

Разделом 14 этого перечня (фасадные работы) установлено, что выдачи допуска требуют только работы по облицовке поверхностей природными и искусственными камнями и линейными фасонными камнями и только при их производстве на особо опасные, технически сложных и уникальных объектах.

Пунктом 15.4. раздела 15 это же правило установлено и для производства работ по устройству и демонтажу системы вентиляции и кондиционирования воздуха.

Доказательств того, что "Центр досуга молодежи", где проводились эти работы, относится к категории особо опасных, технически сложных и уникальных объектов истцом не представлено.

Таким образом, выдача допусков к работам, которые производило ООО "Келис" на объекте "Центр досуга молодежи" не требовалось и ответчик такой допуск к указанным работам не выдавал.

Следовательно, ответчик может нести ответственность лишь в том случае, когда им был выдан допуск на выполнение работ, при производстве которых были допущены недостатки, повлекшие причинение вреда.

Довод заявителя о том, что произведенные ООО "Келис" вентиляционные работы с выявленными недостатками осуществлялись до вступления в силу перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона РФ N 624 от 30.12.2009 г., отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств от специалистов, подтвердивших, что поименованные в свидетельстве от 30.12.2009 года N С.055.50.372.11.2009 работы (л.д. 27-34) являются работами по дополнительному соглашению N2.

Таким образом, истцом не представлено доказательств допуска на полный объем выполнения работ по всей системе вентиляции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа по взысканию выплаты из компенсационного фонда по вентиляционным работам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное в обжалуемой части решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 г. по делу N А40-22435/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БВС-2005" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров