Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 10АП-7127/13

г. Москва

21 августа 2013 г.

Дело N А41-41108/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ОГРН: 1025006176216): Сысоев Д.С. представитель по доверенности N 20-15/378 от 01.11.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Гутта" (ИНН: 5029046705, ОГРН: 1035005501739): Манакова Т.А. представитель по доверенности от 07.09.2012 г.,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гутта" Малахова Сергея Михайловича: Субботина О.М. представитель по доверенности от 29.10.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гутта" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу N А41-41108/12, принятое судьей Солодиловым А.В., по требованию государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 81 286 руб. 58 коп., по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Гутта" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу N А41-41108/12 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Гута" (далее - ООО "Гутта", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович (далее - временный управляющий Малахов С.М.).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 203 от 27 октября 2012 года.

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области 26 ноября 2012 года с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 81 286 руб. 58 коп., в том числе: 66 518 руб. 66 коп. - сумма основного долга за услуги по транспортировке газа по договору N 98 от 30 декабря 2009 года за период с 01 марта 2012 года по 30 апреля 2012 года; 14 767 руб. 92 коп. - сумма основного долга за услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования по договору N 98/47-м от 01 февраля 2005 года за период с 01 мая 2012 года по 30 июня 2012 года (т. 1 л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу N А41-41108/12 требование ГУП МО "Мособлгаз" в размере 81 286 руб. 58 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Гутта" (т. 2 л.д. 56-57).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гутта" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 63-64).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Гутта" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГУП МО "Мособлгаз" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель временного управляющего Малахова С.М. оставил вопрос разрешения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В подтверждение обоснованности требований к должнику в сумме 81 286 руб. 58 коп. представлены договор N 98 на оказание услуг по транспортировке газа от 30 декабря 2009 года, заключенный между ГУП МО "Мособлгаз" (ГРО) и ООО "Гутта" (Потребитель) согласно которому ГРО обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа, а потребитель оплачивать оказанные ГРО услуги (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 6-8).

В период с 01 марта 2012 года по 30 апреля 2012 года ГУП МО "Мособлгаз" оказывало должнику услуги по транспортировке газа, что подтверждается подписанными сторонами соответствующими актами (т. 1 л.д. 11-12). Факт получения газа должником не оспаривается.

Помимо указанного договора, между ГУП МО "Мособлгаз" (Исполнитель) и ООО "Гутта" (Заказчик) был заключен договор N 98/47-м по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 01 февраля 2005 года, согласно которому исполнитель обязуется в период действия настоящего договора оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и газового оборудования, указанных в Приложении N 1 (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 13-14).

Надлежащее исполнение ГУП МО "Мособлгаз" своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31 мая 2012 года, от 30 июня 2012 года (т. 1 л.д. 17-18).

Поскольку должником - ООО "Гутта" обязательства по оплате поставленного природного газа и оказании услуг по техническому обслуживанию газопроводов исполнены не были, ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гутта" задолженности в сумме 81 286 руб. 58 коп.

Удовлетворяя требования ГУП МО "Мособлгаз" в размере 81 286 руб. 58 коп., суд первой инстанции установил факт получения газа в спорный период и отсутствие надлежащих доказательств со стороны должника, подтверждающих неисполнение кредитором договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что акты об объемах транспортировки газа от 31 марта 2012 года и от 30 апреля 2012 года по договору N 98 на оказание услуг по транспортировке газа от 30 декабря 2009 года и акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31 мая 2012 года, от 30 июня 2012 года по договору на техническое обслуживание от 01 февраля 2005 года N 98/47-м подписаны неуполномоченными лицами не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как установлено судом первой инстанции, договор N 98 от 30 декабря 2009 года на оказание услуг по транспортировке газа подписан от имени должника генеральным директором Хартманном А.Н. (т.1. л.д. 6-8).

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, в период подписания указанного договора генеральным директором должника был Гориявчев А.Н. (т. 2 л.д. 20-52).

Однако, в материалах дела имеются доказательства, которые могут свидетельствовать об одобрении сделки со стороны должника - ООО "Гута" после подписания договора N 98 от 30 декабря 2009 года на оказание услуг по транспортировке газа, а именно - платежные поручения, подтверждающие оплаты услуг по транспортировке газа в иные периоды, кроме спорного (т.1, л.д. 67-87).

Акты об объемах транспортировки газа от 31 марта 2012 года и от 30 апреля 2012 года, договор N 98 на оказание услуг по транспортировке газа от 30 декабря 2009 года подписаны со стороны ГУП МО "Мособлгаз" его представителем и скреплены печатью организации. О фальсификации данного доказательства в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке заявлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подписи в представленных актах по договору N 98 на оказание услуг по транспортировке газа от 30 декабря 2009 года и по договору на техническое обслуживание от 01 февраля 2005 года N 98/47-м от имени Хартманна А.Н. выполнены другим лицом отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Со стороны ООО "Гутта" ходатайства в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении почерковедческой экспертизы заявлено не было. В суде апелляционной инстанции такие ходатайства также не заявлялись.

Учитывая, что задолженность ООО "Гутта" перед ГУП МО "Мособлгаз" в размере 81 286 руб. 58 коп. документально подтверждена, доказательств ее полной оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно включил требования ГУП МО "Мособлгаз" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гутта" в размере 81 286 руб. 58 коп.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "Гутта" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу А41-41108/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина