Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 17АП-8742/13

г. Пермь

20 августа 2013 г.

Дело N А50-4382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

от истца ОАО "Химпром" (ОГРН 1022100910226, ИНН 2124009521) - Федорова В.В., доверенность от 22.11.2012,

от ответчика ООО "Чайковская текстильная компания" (ОГРН 1025902031760, ИНН 5920015180) - Копыл В.Н., доверенность от 01.04.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ОАО "Химпром"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2013 года

по делу N А50-4382/2013,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску ОАО "Химпром" (ОГРН 1022100910226, ИНН 2124009521)

к ООО "Чайковская текстильная компания" (ОГРН 1025902031760, ИНН 5920015180)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ОАО "Химпром"), истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чайковская текстильная компания" (далее - ООО "Чайковская текстильная компания", ответчик) о взыскании штрафа начисленного в соответствии с п. 8.5 договора от 30.08.2012 N 01/985, в размере 1 878 589 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ОАО "Химпром" указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, а именно: невыборку товара и непредставление разнарядок истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 30.08.2012 N 01/985 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию химической промышленности (товар), а покупатель - принять и оплатить товар и расходы по его транспортировке (п. 1.1 договора, л.д. 9-12).

Согласно п. 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями. Наименование (номенклатура), основной объем, цена единицы товара и показатели качества, график поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в сроки и в объемах, которые указаны в спецификациях к договору. Конкретные объемы и сроки поставки каждой партии товара указываются покупателем в разнарядках. Разнарядки, подписанные уполномоченными представителями покупателя, направляются поставщику не позднее 12 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, посредством факсимильной связи, с последующим предоставлением оригиналов. Предоставление разнарядок в иные сроки возможно по соглашению сторон, в том числе, оформленному посредством обмена письмами по факсимильной связи.

Поставщик утверждает разнарядку на товар в течение 14 рабочих дней с момента ее получения; в случае несоответствия разнарядки спецификации поставщик вправе не утверждать разнарядку на товар; в случае не утверждения поставщиком разнарядки на товар она считается недействующей (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.2 договора оплата партии товара, указанной в спецификации к договору, транспортных расходов, тары производится покупателем в течение 15 календарных дней с даты (момента) поставки товара, на основании счета-фактуры поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указано в спецификации N 1, поставщик обязался поставить покупателю натр едкий технический в количестве 530 тонн, по цене 15 500 руб. за 1 тонну (без НДС), на общую сумму 9 693 700 руб., в срок с сентября 2012 года по декабрь 2012 год, способ поставки - самовывоз (л.д.13).

11.09.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны установили цену товара в размере 15 000 руб. за 1 тонну (без НДС), а также согласовали новый порядок оплаты товара: 100% предварительная оплата партии товара, указанной в соответствующей спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за 3 дня до даты планируемой отгрузки товара (л.д.14).

Ответчик период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года осуществил выборку продукции в количестве 317, 73 тонн, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 59-64).

Ссылаясь на то, что ответчиком выборка оставшегося товара в количестве 212, 27 тонн не произведена, разнарядки на отгрузку продукции в указанном размере не передавались, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для применения ответственности покупателя в виде штрафа за невыборку товара предусмотренной договором 30.08.2012 N 01/985, в связи с отсутствием доказательств утверждения разнарядок поставщиком.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Спор в отношении поставки и выборки продукции в период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года в количестве 317, 73 тонн отсутствует.

Спецификацией N 1 к договору предусмотрено, что покупатель получает товар самовывозом.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" содержится разъяснение о том, что согласно п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В п.8.6. договора 30.08.2012 N 01/985 предусмотрено, что невыборкой, в рамках данного договора, считается отсутствие от покупателя письменной разнарядки, предусмотренной договором, в целях согласования количества поставляемого товара (продукции), в порядке определенным договором, а также неподача автомобильного транспорта, предназначенного для перевозки товара, поставляемого по настоящему договору, в сроки предусмотренные спецификациями к договору.

Доказательства направление покупателем поставщику письменных разнарядок на товар в количестве 212, 27 тонн в материалы дела не представлены. Факт непредставления покупателем разнарядок на отгрузку 212,27 тонн товара ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п. 8.5 договора от 30.08.2012 N 01/985 предусматривают ответственность в виде штрафа за невыборку товара в объеме, согласованном сторонами в спецификациях, в размере 50 % от стоимости невыбранного товара.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выборке товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафа в сумме 1 878 589 руб. 50 коп., исходя из стоимости невыбранного товара (530 тонн - 317,73 тонн) х 15 000 руб., ставки штрафа в размере 50 % от стоимости невыбранного товара на основании пункта 8.5 договора.

Расчет суммы штрафа соответствует условиям договора, положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принят, как правильный. О применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа по договору от 30.08.2012 N 01/985 является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в силу п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ, исковые требование о взыскании штрафа по договору от 30.08.2012 N 01/985 за невыборку товара подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 878 589 руб. 50 коп.

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2013 года по делу N А50-4382/2013 отменить.

Иск удовлетворить. Взыскать с ООО "Чайковская текстильная компания" (ОГРН 1025902031760, ИНН 5920015180) в пользу ОАО "Химпром" (ОГРН 1022100910226, ИНН 2124009521) штраф за невыборку товара в сумме 1 878 589 (Один миллион восемьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 786 (Тридцать три тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Григорьева Н.П.,

Судьи

Гладких Д.Ю., Суслова О.В.