Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 17АП-8768/13

г. Пермь

20 августа 2013 г.

Дело N А50-3151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца (ООО "Автоальянс"): Андреев А.В. (доверенность от 17.12.2012, паспорт),

от ответчика (ООО "АВ-Реал"): Мартьянова А.М. (доверенность от 31.07.2012, паспорт), Катаранов В.Р. (доверенность от 01.08.2012, паспорт),

от третьего лица (Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "АВ-Реал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2013 года

по делу N А50-3151/2013,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску ООО "Автоальянс" (ОГРН 1025901844924, ИНН 5916013180)

к ООО "АВ-Реал" (ОГРН 1115904001069, ИНН 5904242531)

третье лицо: Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал" (ОГРН 1025900892270, ИНН 5904100150)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Автоальянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "АВ-Реал" (далее - ответчик) о взыскании 662 416 руб. 41 коп. убытков, возникших в период с января 2012 года по январь 2013 года включительно.

В порядке ст. 51 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал" (далее также - ПКГУП "Автовокзал").

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 648 772 руб. 09 коп. в связи с тем, что ответчик незаконно удержал из его выручки денежные средства: за услуги по организации перевозки пассажиров 434 559 руб. 90 коп., за услуги по обслуживанию пассажиров с социальными проездными документами 95 506 руб. 58 коп., за услуги по обслуживанию пассажиров с проездными билетами 83 355 руб. 61 коп., штрафы за нарушение условий договора 35 300 руб., за технический осмотр ООО "АВ-Реал" 50 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 исковые требования удовлетворены, с ООО "АВ-Реал" в пользу ООО "Автоальянс" взысканы убытки в размере 648 772 руб. 09 коп.

Ответчик, ООО "АВ-Реал", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены следующие доводы.

Суд ошибочно посчитал, что проект договора на продажу билетов является полноценной офертой. Данный проект договора не является офертой, поскольку не содержит всех существенных условий договора, в том числе, отсутствует предмет договора.

При этом, между истцом и ответчиком действует договор на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородних автобусных маршрутах N 98 от 01.01.2012 года, в соответствии с условиями которого производятся расчеты.

По мнению ответчика, все суммы удержаны им обоснованно.

Ответчик также указывает, что взыскание убытков на основании ст. 15 ГК РФ возможно только при наличии договорных отношений между сторонами, а в случае отсутствия договорных отношений нужно предъявлять требования о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ. Таким образом, при установлении того факта, что договорные отношения между ООО "Автоальянс" и ООО "АВ-Реал" отсутствуют, суд в принципе не мог удовлетворить требование истца, основанное на ст. 15 ГК РФ.

Также, суд ошибочно посчитал, что между сторонами согласовано условие о цене на весь заявленный истцом период.

Кроме того, судом не была дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Судом были сделаны выводы о незаконности удержания денежных средств за технический осмотр автобуса ООО "Автоальянс", произведенный не ответчиком, а лицом, не привлеченным к участию в данном деле в качестве третьего лица (ООО "АВ-Реал"). В случае удовлетворения требований истца в отношении суммы по техническому осмотру автобуса, у ООО "АВ-Реал" появляется право на регрессное требование к ООО "АВ-Транс" о взыскании данной суммы. Следовательно, суд при вынесении решения затронул права лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Помимо изложенного, судом незаконно не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц такие организации как ООО "АВ-Юг", ООО "АВ-Транс", ООО "АВ-Север", ООО "АВ-Запад", ООО "Альянс", ООО "Пегас". С данными лицами заключены агентские договоры. Все денежные средства, за оказанные автовокзалом перевозчикам услуги перечисляются за вычетом агентского вознаграждения принципалам, в силу чего затрагиваются права и обязанности названных лиц.

Истец, ООО "Автоальянс", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушении норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для переоценки не имеется.

Впоследствии ответчиком, ООО "АВ-Реал", представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик изложил свои возражения на отзыв истца, и в частности указал, что в отзыве истец сослался на судебную практику, которая не имеется отношения к настоящему делу, поскольку обстоятельства настоящего спора иные.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений арбитражного суда по делу N А50-24492/2012 и по делу N А50-23563/2012. Рассмотрев названное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку невозможности рассмотрения данного дела до разрешения других дел не имеется, иных оснований, наличие которых бы обязывало суд приостановить производство по делу (ст. 143 АПК РФ), не установлено.

Также представителями ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АВ-Транс". Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ. При этом, обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности указанного заявителем жалобы лица.

Кроме того, представителями ответчика заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств, а именно: путевые листы, согласно списка рейсов. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, и отклонено на основании ст. 67, ч. 2 ст.268 АПК РФ с учетом имеющихся в деле доказательств.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2008 между ООО "Автоальянс" (перевозчик) и Пермским краевым государственным унитарным предприятием "Автовокзал" (автовокзал) был заключен договор N 61/04 на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах.

Стороны согласовали, что настоящий договор регулирует взаимоотношения автовокзала с перевозчиком, связанные с перевозками пассажиров и провозом багажа автобусами в пригородном и междугородном сообщении в соответствии с действующим законодательством и нормативными документами (п. 1.1.1 договора), а также определяет права и обязанности сторон при организации и осуществлении пассажирских перевозок по согласованным расписаниям и устанавливает ответственность сторон за несоблюдение договорных обязательств (п. 1.1.2 договора).

Согласно дополнительного соглашения от 17.09.2009 г. срок действия договора N 61/04 от 25.12.2008 на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах был продлен на два года, с 31.12.2009 по 31.12.2011.

Заключая данный договор, стороны договорились, что перевозчик оплачивает произведенную автовокзалом работу в размере 9,0% выручки, полученной от реализации билетов, в том числе НДС, а также 50% от провоза багажа, в том числе НДС (п. 3.1.1 договора).

24.02.2010 стороны согласовали дополнительное соглашение N 2 к спорному договору, в котором указали об изменении подпункта 3.1.1 договора, изложив его в следующей редакции: перевозчик оплачивает произведенную автовокзалом работу "3.1.1 в размере 9,5% выручки, полученной от реализации билетов (в том числе НДС), а также 50% от провоза багажа (в том числе НДС)". Настоящее соглашение вступило в силу с 01.07.2010.

В соответствии с заключенным 25.08.2011 агентским договором N 1 между ООО "АВ-ЮГ", ООО "АВ-Север", ООО "АВ-Запад", ООО "Альянс", ООО "Пегас" (принципалы) с одной стороны и ООО "АВ-Реал" (Агент) с другой, последний принял на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципалов фактические и юридические действия, указанные в п.п. 2.1.1 - 2.1.11 настоящего договора (осуществлять продажу билетов, в том числе, предварительную, бронирование билетов, осуществлять предоставление справочной информации об автобусных перевозках, обязательное страхование пассажиров, предоставлять владельцам социальных проездных документов посадочные документы без взимания провозной платы, организовать и вести учет количества пассажиров, перевезенных с использованием СПД по видам СПД, перечислять принципалам все денежные средства, полученные агентом в результате исполнения настоящего договора.

Деятельность агента будет осуществляться на площадях согласно договоров аренды, которые будут заключаться принципалами с ПКГУП "Автовокзал" по итогам аукциона от 12.07.2011, а также иных договоров аренды принципалов по аренде касс на Пермском автовокзале.

15.09.2011 между ПКГУП "Автовокзал" и ООО "АВ-Реал" был заключен агентский договор N 01/04, согласно которому ООО "АВ-Реал" (агент) принял на себя обязательства по совершению от своего имени и за счет Принципала фактических и юридических действий по оказанию услуг на Пермском автовокзале, указанных в 2.1.1 договора, за Принципала по Договорам на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутов, в том числе и по вышеуказанному договору с ООО "Автоальянс" N 61/04 от 25.12.2008 (п.1.1.5). Срок действия договора с 15.09.2011 по 31.12.2011.

Согласно договора аренды от 28.12.2011, заключенному между ПКГУП "Автовокзал" и ООО "АВ-Транс", последнему в пользование перешла часть здания для осуществления деятельности автовокзала по обслуживанию пассажиров и перевозчиков, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом общего пользования в соответствии с требованиями, установленными действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Пермского края, в соответствии с п. 3.4.2 -3.4.4 настоящего договора, за исключением осуществления функции по продаже билетов.

01.01.2012 между ООО "АВ-Транс" (принципал) и ООО "АВ-Реал" (агент) заключен агентский договор N 1, по условиям которого ООО "АВ-Реал" принял на себя обязательства совершать от своего имени и за счет принципала фактические и юридические действия, указанные в п.п. 2.1.1-2.1.5 настоящего договора, а именно: заключать договоры на оказание услуг перевозчикам (в части диспетчеризации пассажирских автобусных перевозок) согласно расписания отправления автобусов и на иные услуги, за исключением продажи билетов, связанные с исполнением Агентом настоящего договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "АВ-Реал" фактически осуществляет функции автовокзала.

01.01.2012 г. договор N 61/04 от 25.12.2008, заключенный между ООО "Автоальянс" и ПКГУП "Автовокзал", а также агентский договор N 01/04 от 15.09.2011, заключенный между ПКГУП "Автовокзал" и ООО "АВ-Реал", прекратили свое действие.

Вместе с тем, после 01.01.2012 г. истец ООО "Автоальянс" продолжал оказывать услуги населению по перевозке пассажиров с Пермского автовокзала, а ответчик ООО "АВ-Реал" продолжал оказывать услуги истцу по организации пассажирских перевозок (производить предварительную и текущую продажу билетов, диспетчеризацию, оформлять посадочные документы лицам, имеющим льготные проездные документы или проездные и т.д.).

При этом, ООО "АВ-Реал" вместо 9,5% выручки, полученной от реализации билетов ООО "Автоальянс", предусмотренных предыдущим договором, стал удерживать из выручки истца в качестве стоимости оказанных услуг 17,11% от стоимости билетов, а также штрафы и стоимость услуг по техосмотру.

Полагая, что ответчик незаконно удержал из выручки истца 648 772 руб. 09 коп., чем причинил убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как видно из материалов дела, 11.01.2012 истец обратился к ответчику с предложением заключить договор от 01.01.2012 г. о продаже билетов на срок с 01.01.2012 до 31.12.2012, согласно которому оплата истцом услуг ответчика составляет 9,5% выручки, полученной от реализации билетов, срок для ответа был установлен до 18.01.2012. (т.1 л.д. 29, 37).

В ответ 18.01.2012 ответчик вручил истцу свой проект договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах N 98 от 01.01.2012, в соответствии с которым, в частности, перевозчик оплачивает услуги автовокзалу в размере 17, 11 % от стоимости билета за вычетом страхового сбора по обязательному страхованию, а также услуги по обслуживанию пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по социальным проездным документам в размере 15,61 % от стоимости билетов за вычетом страхового сбора по обязательному страхованию (т.1 л.д. 132 - 138).

При этом, изначально за период январь - февраль 2012 г. ответчик удержал из доходов истца от продажи билетов стоимость услуг исходя из ставки 8, 05 %, что подтверждается материалами дела, в том числе актом от 29.02.2012 г. N 1039 об оказании услуг за февраль 2012 года. Указанный акт подписан уполномоченным исполнительным органом ответчика и скреплен его печатью. В акте имеется ссылка на договор N 98 от 01.01.2012 г. (т.1 л.д. 43 - 45).

Таким образом, сам ответчик уже после вручения истцу ответа от 18.01.2012 с приложением договора N 98 от 01.01.2012 отступил от предложенных в нем условий, что изначально могло быть расценено истцом как согласие ответчика с условиями истца.

Истец в свою очередь прямого согласия на принятие условий договора N 98 от 01.01.2012 не выразил.

Из материалов дела (в т.ч. переписки сторон, обращений в антимонопольный орган и т.д.) видно, не смотря на то, что после 01.01.2012 г. истец фактически продолжал оказывать услуги по перевозке пассажиров, а ответчик оказывать истцу услуги по организации таких перевозок, между сторонами имелись разногласия о размере платы за услуги ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 98 от 01.01.2012 сторонами не заключен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В отсутствие соответствующего договора удержание стоимости оказанных услуг в размере 17,11% от выручки, а также удержание 15,61 % за услуги по обслуживанию пассажиров с социальными проездными документами, штрафа за нарушение условий договора, за технический осмотр автобуса, является неправомерным.

Согласно расчета истца ответчик незаконно удержал за услуги по организации перевозки пассажиров 434 559 руб. 90 коп., за услуги по обслуживанию пассажиров с социальными проездными документами 95 506 руб. 58 коп., за услуги по обслуживанию пассажиров с проездными билетами 83 355 руб. 61 коп., штрафы за нарушение условий договора 35 300 руб., за технический осмотр ООО "АВ-Реал" 50 руб.

Расчет истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком документально не опровергнут.

Вина ответчика в причинении истцу убытков в указанном размере и причинно - следственная связь между незаконными действиями ответчика и указанными убытками подтверждена материалами дела.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком заключен договор N 98 от 01.01.2012 года, в соответствии с условиями которого производятся расчеты, судом апелляционной инстанции не принимаются по вышеизложенным основаниям.

Доводы ответчика о том, что взыскание убытков на основании ст. 15 ГК РФ возможно только при наличии договорных отношений между сторонами, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд принятым решением затронул права лиц, не привлеченных к участию в деле, является необоснованной. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и об обязанностях лиц, на которых указывает ответчик в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2013 года по делу N А50-3151/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева