Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 15АП-10704/13

город Ростов-на-Дону

21 августа 2013 г.

дело N А53-19305/2008

Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Николаева Д.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от ИП Рзаева Иманверди Гурбан оглы: лично, представитель Данченко А.В. по доверенности от 16.05.2013,

от уполномоченного органа: представитель Асланова Я.Г. по доверенности от 25.06.2013,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Рзаева Иманверди Гурбан оглы

на решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2009 по делу N А53-19305/2008 о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рзаева иманверди Гурбан оглы,

принятое в составе председательствующего судьи Никоновой О.В.

судей Новик В.Л., Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Рзаева Иманверди Гурбан Оглы несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2008 в отношении индивидуального предпринимателя Рзаева Иманверди Гурбан Оглы введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Коваленко Константин Викторович.

Решением суда от 26.03.2009 индивидуальный предприниматель Рзаев Иманверди Гурбан Оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Коваленко Константин Викторович.

Определением от 14.01.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Рзаева Иманверди Гурбан Оглы прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с погашением требований всех кредиторов.

28.06.2013 Рзаев Иманверди Гурбан Оглы подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2009 по делу А53-19305/2008.

Одновременно с апелляционной жалобой Рзаев Иманверди Гурбан Оглы представил в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 26.03.2009, в котором просит суд апелляционной инстанции восстановить пропущенный по уважительной причине срок апелляционного обжалования названного судебного акта.

Ходатайство заявителя мотивировано неполучением копий судебных актов по делу, в том числе и обжалуемого судебного акта. При этом Рзаев Иманверди Гурбан Оглы указывает, что не был извещен судом о рассмотрении настоящего дела по адресу фактического проживания.

Определением суда от 09.07.2013 рассмотрение вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству назначено на 20.08.2013.

В судебном заседании Рзаев Иманверди Гурбан Оглы и его представитель поддержали доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, просили ходатайство удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа просил отказать в восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2009.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не может быть принята к производству, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исключения, допускающие возможность рассмотрения апелляционных жалоб на решения о признании должника банкротом после прекращения производства по делу о банкротстве, законом не установлены и в упомянутых разъяснениях не приведены.

Таким образом, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ИП Рзаева И.Г. рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 26.03.2009 невозможно.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2009 подана после прекращения производства по делу о банкротстве, апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу и подлежит возврату применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Указанный порядок в соответствии с пунктом 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, в частности, на решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме (часть 2 статьи 176 Кодекса).

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П и определении от 16.01.2007 N 233-О-П, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в письме от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Кодекса не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о его времени и месте и узнавшими о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2009 поступила в суд первой инстанции 28.06.2013, то есть с пропуском установленного для обжалования срока.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В результате исследования материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что Рзаев Иманверди Гурбан Оглы был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Ростова-на-Дону 30.10.2000 (ИНН 616500347124), состоял на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, и был зарегистрирован по адресу: 344023, г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, д. 108, кв. 25, что подтверждается адресной справкой (том 1, лист дела 135). Соответствующие сведения о месте регистрации предпринимателя были внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Определение суда о назначении судебного заседания (в судебном заседании 12.03.2008 объявлялся перерыв до 19.03.2008 до 19.03.2008, после перерыва судебное заседание продолжено), по результатам проведения которого судом принято решение о признании индивидуального предпринимателя Рзаева Иманверди Гурбан Оглы несостоятельным (банкротом), направленное судом по последнему известному адресу должника, возвращено органом связи с отметкой об отсутствии адресата.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Рзаев Иманверди Гурбан Оглы надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении им обязанности по своевременному уведомлению регистрирующего органа об изменении своего места жительства (статья 5 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), а также о принятии мер к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221), не представил.

При указанных обстоятельствах заявитель считается извещенным арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В данной ситуации должник несет риск неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по внесению изменений в учредительные документы и Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, повлекших неполучение судебной корреспонденции, которая поступила по его адресу, указанному в ЕГРИП.

Аналогичный правовой вывод следует из абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в котором указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Поскольку суд не располагал иным адресом, по которому предприниматель имел возможность получить почтовую корреспонденцию, довод о неполучении им копии обжалуемого решения не может быть признан уважительной причиной пропуска срока, и служить основанием для его восстановления в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 276 Кодекса.

Оснований для признания причин пропуска ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, связанными с обстоятельствами, не зависящими от ответчика, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, судом апелляционной инстанции не установлено.

Податель жалобы не представил доказательств наличия объективных препятствий своевременной подаче апелляционной жалобы и условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 N ВАС-2265/13 по делу N А32-3343/2012, которым в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что ответчик не обеспечил получения поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявил должной степени осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 25.06.2013

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 2 и 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу ИП Рзаева И.Г. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2009 по делу а53-19305/2008.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев