Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 11АП-12872/13

г. Самара

20 августа 2013 г.

Дело N А65-10741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

от истца - не явилась, извещена надлежащим образом,

от ответчика - представитель Габайдуллин Р.Р., доверенность от 25.04.2013,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу участника ООО "Майнд-Медиа" Мухаммадиевой Р.С.,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2013 года по делу

N А65-10741/2012 (судья Валиахметов И.И.)

по иску участника ООО "Майнд-Медиа" Мухаммадиевой Райханы Саиетовны, г. Казань, к участнику ООО "Майнд-Медиа" Ахмадеевой Лилии Рашитовне, г. Казань,

с участием третьего лица ООО "Майнд-Медиа",

об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Майнд-Медиа" Мухаммадиева Р.С., г. Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к участнику ООО "Меридиан" Ахмадеевой Л.Р., г. Казань, с участием третьего лица ООО "Майнд-Медиа", об исключении участника из общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Мухаммадиева Р.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2013 года. Мотивируя тем, что Ахмадеева Л.Р. своими действиями наносит ущерб обществу.

В судебном заседании представитель Ахмадеевой Л.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям представленного отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Мухаммадиевой Р.С. без удовлетворения.

Мухаммадиева Р.С., ООО "Майнд-Медиа" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мухаммадиева Р.С. представила ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя Ахмадеевой Л.Р. отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания поскольку, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2013 года по делу N А65-10741/2012 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дело повторно рассматривается судом первой инстанции в связи с тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2013 решение от 09.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

В обоснование отмены кассационной инстанцией указано то, что не установлен основной вид деятельности ООО "Майнд-Медиа", за счет которого оно извлекает прибыль, а также то, как повлияли на размер прибыли действия ответчика по переоформлению имущества Общества на иных лиц путем подделки договоров, _ рекламных конструкций (сооружений), которые по мнению истца, были единственным источником дохода Общества, и препятствовали ли данные действия ли они обычной хозяйственной деятельности ООО "Майнд-Медиа".

При этом подлежит установлению факт принадлежности имущества истцу.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (ч.2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что участниками ООО "Майнд-Медиа" являются истец и ответчик с долей в уставном капитале: у истца - 50%, у ответчика - 50%.

Мухаммадиева Р.С., полагая, что было выявлено хищение денежных средств Ахмадеевой Л.Р. со счета общества и осуществлена незаконная продажа имущества общества иным юридическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям, обратилась в суд с требованием об исключении участника из общества.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе удовлетворении искового заявления Мухаммадиевой Р.С., правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из анализа положений указанных норм права следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил доказательств неисполнения или грубого нарушения Ахмадеевой Л.Р. обязанностей участника ООО "Майнд-Медиа", а также совершения действий, которые делают невозможной деятельность данного общества или существенно затрудняют ее.

Судом первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие единогласия по какому-либо вопросу не является проявлением факта затруднения участником деятельности общества, а является проявлением факта реализации его права на участие в управлении делами общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Ахмадеева Л.Р. осуществила незаконные действия по выводу имущества ООО "Майнд-Медиа", подделав подписи директора общества, со ссылкой на заключение эксперта ООО "Агентство независимых экспертов", г. Москва, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом по делу N А65-5919/2012, установлено, что представленное ООО "Майнд-Медиа" экспертное исследование является ненадлежащим доказательством, т.к. экспертом не отбирались образцы экспериментальных и свободных образцов подписи Ахмадеевой Л.Р., соответственно он не мог определить, ею ли выполнялись подписи от имени директора ООО "Майнд-Медиа", что, в свою очередь, полностью исключает допустимость данного доказательства и для настоящего судебного разбирательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Ахмадеева Л.Р. путем подделки договоров, переоформила имущество ООО "Майнд-Медиа" на другие юридические лица, лишив тем самым общество единственного источника дохода, признается судебной коллегией несостоятельной, и противоречащей материалам дела.

14.06.2013 года Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках рассмотрения требований ООО "Майнд-Медиа" к ООО "Майнд-Медиа Сервис" и о признании договоров купли-продажи недействительными (А65-9626/2012 и А65-9630/2012) приняты решения об отказе в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии названных в законе оснований для исключения ответчика из общества.

Кроме того, доказательств того, что реализуя свои права, ответчик действовал исключительно с целью причинить вред имущественным правам общества, истец, не представил.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2013 года по делу

N А65-10741/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева