Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 09АП-26176/13

г. Москва

20 августа 2013 г.

Дело N А40-2774/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Профрезерв"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013.

по делу N А40-2774/13, принятое судьей Хайло Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профрезерв"

(ОГРН 1127746558994, ИНН 7713751355)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авантекс"

(ОГРН 1023302952474, ИНН 3303006991)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Богма С.А., представитель по доверенности от 05.07.2013 г.; Головченко А.В., представитель по доверенности от 27.06.2013 г.; Каптилина Л.С., представитель по доверенности от 23.05.2013 г.;

ответчика: Вальшина С.А., представитель по доверенности от 10.08.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профрезерв" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авантекс" о взыскании задолженности за работы, выполненные в течение 3 последних отчётных периодов, в общей сумме их стоимости, а именно - 1.307.587 руб. 50 коп., а также неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств по каждому из счетов на оплату, выставленных за 4 последних отчётных периода 466.677 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.13 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.07.13., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.13 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 23.08.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью "Профрезерв" (далее - истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Авантекс" (далее - ответчик, заказчик), был подписан договор оказания услуг N 23/08, в рамках исполнения которого исполнитель обязался принять на себя обязательства по выполнению в интересах заказчика работ согласно п. 1.1. договора, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие виды услуг, работы для осуществления деятельности заказчика, именуемые в дальнейшем работы, а также иные работы по дополнительному соглашению сторон.

Объем, сроки, адрес объекта выполнения работ указываются заказчиком в заявке (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора и направляется исполнителю не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ, посредством передачи по факсимильной или электронной связи. Реализация заявки происходит после приема и акцептования её исполнителем.

Согласно п. 1.2 указанного договора, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и в срок, указанные в настоящем договоре.

Суд первой инстанции установил, что договор является смешанным в силу ст. 421 ГК РФ, содержащим в себе элементы договора подряда и договора об оказании услуг.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из действительной общей воле сторон и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами заключен договор аутстаффинга, т.е. договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала, при этом судом апелляционной инстанции не установлены элементы договора подряда, поскольку стороны не согласовали выполнение по заданию ответчика определенной работы и сдачу ее результата ответчику.

Поскольку суд первой инстанции ошибочно определил правовую природу договора, что привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку истец не обязался выполнить работы, а обязался оказать услуги по предоставлению персонала.

Согласно условиям договора (п.п. 1.1, 9.3) предусмотрена действительность документов, полученных по средствам факсимильной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В приложении N 1 договора согласована форма заявки, направляемой заказчиком исполнителю.

Стороны в судебном заседании признали, что между сторонами обмен документами производился по средствам факсимильной, электронной. Заявки на предоставление персонала также были направлены в электронном виде.

Согласно представленной между сторонами переписки (л.д. 140-143 т.2) в адрес истца ответчиком в электронном виде были направлены заявки на предоставление персонала.

Согласно подлинным табелям учета отработанного времени (л.д. 69-123 т.2) истцом для ответчика был предоставлен персонал и в электронном виде были направлены сводные таблицы учета рабочего времени, которые между сторонами обсуждались и установлен объем отработанных персоналом часов.

Ответчик произвел частичное погашение задолженности, что подтверждается платежными поручениями N 320 от 16.11.12, N 72 от 28.09.12 за предоставление персонала с 26.08.12 по 30.09.12, однако ответчиком не представлены возражения по объему и качеству оказанных услуг, расчет об объеме оказанных услуг ответчиком не представлен.

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами был подписан акт сверки задолженности (л.д. 68 т.2), согласно которого ответчик признал наличие задолженности в заявленном размере.

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица подписавшего листы учета отработанного времени, содержащийся на них оттиск печати предназначен "для кадровых документов" и не соответствует установленной форме подписанной обеими сторонами является ошибочным, поскольку по указанным табелям ответчиком производилась частичная оплата оказанных услуг, следовательно, между сторонами сложился указанный порядок сдачи и приемки услуг.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по счетам N N 18 от23.10.12, 61 от 14.11.12, 140 от 11.12.12, 10 от 10.01.13 в размере 1.307.587 руб. 50 коп.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания неустойки в соответствии с положениями ст.ст. 330 ГК РФ, п. 4.1 договора за период с 29.10.12 по 04.06.13 в размере 466.677 руб. подлежат отклонению, поскольку имеет место встречное неисполнение кредитором обязательства по выставлению счетов. Ссылка истца на выставление счетов, что подтверждается электронной перепиской (л.д. 73, 78-81 т.3) подлежит отклонению, поскольку не представляется возможным установить документ вложения в электронном виде.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.

Пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ относится расходы по оплате государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 22.656 руб. 54 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 г. по делу N А40-2774/13 изменить и изложить в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авантекс" (ОГРН 1023302952474, ИНН 3303006991) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профрезерв" (ОГРН 1127746558994, ИНН 7713751355) задолженность по основному долгу в размере 1.307.587 (один миллион триста семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 50 коп. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24.656 (двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова