Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 12АП-6833/13

г. Саратов

21 августа 2013 г.

Дело N А12-2328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2013 года по делу N А12-2328/2013 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив-Капитал" (400050, г. Волгоград, ул. Ткачева, д. 20, ОГРН 1113460002226, ИНН 3445116125),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Степана Разина, 25, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585),

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - представитель Ванюков Р.В., по доверенности N 35 от 04.06.2013;

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Актив-Капитал" (отчет о публикации судебных актов 24.07.2013 приобщен к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Актив-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 11-07/2/5838 от 01.10.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения обязанности внести исправления в документы бухгалтерского учета и решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 99 от 01.10.2012 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 6756620 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2013 года по делу N А12-2328/2013 заявление ООО "Актив-Капитал" удовлетворено.

Признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 11-07/2/5838 от 01.10.2012 в части возложения обязанности внести исправления в документы бухгалтерского учета и решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 99 от 01.10.2012 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6756620 руб.

На Межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Актив-Капитал".

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области не согласившись с принятым решением обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Судебное заседание апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) при использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, рассматривающем дело, а также в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол, ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.

В силу изложенного, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции и материальный носитель записи судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области (суда осуществлявшего организацию видеоконференц-связи) подлежит приобщению к материалам дела N А12-2328/2013.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Актив-Капитал" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года, в которой отражена сумма налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур ООО "ВолгоградПроектСтрой" и исчислена сумма налога, подлежащего возмещению из бюджета в размере 6756620 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в размере 6756620 руб. и вынес решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-07/2/5838 от 01.10.2012, на основании которого налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно налоговым органом вынесено решение N 99 от 01.10.2012 об отказе в возмещении суммы НДС за 1 квартал 2012 года в размере 6756620 руб.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и в возмещении из бюджета налога за 1 квартал 2012 года послужил вывод о не использовании возведенного объекта в деятельности, облагаемой НДС.

Кроме того, налоговый орган положил в основу вынесенных решений установленные обстоятельства получения налогоплательщиком займа у аффилированного лица (ООО "МАН") для финансирования расходов по договору инвестирования.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства.

На основании п. 5 ст. 172 Кодекса вычеты вышеуказанных сумм налога производятся в порядке, установленном абз. 1 и 2 п. 1 ст. 172 Кодекса.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

Учитывая изложенное, суммы налога, предъявленные застройщиком (техническим заказчиком) инвестору по выполненным работам принимаются к вычету у инвестора на основании счета-фактуры застройщика (технического заказчика), выставленного в соответствии с п. 3 ст. 168 Кодекса в адрес инвестора, при условии принятия к учету результата этих работ, при наличии соответствующих первичных документов и использовании строящегося объекта для осуществления операций, облагаемых НДС.

В рассматриваемом случае суд пришел к обоснованному выводу, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику заказчиком по договору инвестирования (ООО "ВолгоградПроектСтрой") при оказании услуг технического заказчика при строительстве объекта правомерно включены ООО "Актив-Капитал" в состав налоговых вычетов при исчислении налога за 1 квартал 2012 года в периоде, следующем за периодом принятия созданного основного средства к бухгалтерскому учету.

Вывод суда основан на представленных в материалы дела доказательствах, доводы жалобы вывода суда не опровергают в силу следующего.

На основании договора инвестирования строительства N 2 от 11.05.2011 ООО "Актив-Капитал", как инвестор, поручил заказчику ООО "ВолгоградПроектСтрой" осуществление функций заказчика строительства на объекте "Магазин продовольственных и непродовольственных товаров в г. Суровикино Волгоградской области, ул. Ленина, 59" (далее - объект).

Заказчиком за оказанные налогоплательщику услуги выставлены счета-фактуры.

Ввод объекта в эксплуатацию, передача инвестору, принятие к бухгалтерскому учету произведены в декабре 2011 года. Регистрация права собственности ООО "Актив-Капитал" на объект произведена 27.12.2011 на основании свидетельства 34-АА N 558699. В соответствии с договором доверительного управления от 28.12.2011 объект был передан в доверительное управление ООО "РЕНТ".

В обоснование применения налоговых вычетов ООО "Актив-Капитал" в налоговый орган и в суд представлены: договор инвестирования строительства N 2 от 11.05.2011, заключенный с ООО "ВолгоградПроектСтрой", копии счетов-фактур, акты приема оказанных услуг по осуществлению функций технического заказчика, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и акт приема-передачи здания (сооружения).

Данными документами подтверждается фактическое оказание ООО "ВолгоградПроектСтрой" услуг технического заказчика по договору инвестирования. Счета-фактуры контрагента содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается принятие ООО "Актив-Капитал" объекта на бухгалтерский учет.

Оплата выполненных работ производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ВолгоградПроектСтрой".

Использование посредников при совершении хозяйственных операций, осуществление операции на средства займа - это допустимая законодательством Российской Федерации форма осуществления хозяйственной деятельности.

ООО "Актив-Капитал" и ООО "ВолгоградПроектСтрой" никакой специально разработанной схемы не применялось, договор инвестирования заключенный заявителем с контрагентом и все действия, совершенные в рамках исполнения договора соответствуют обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой хозяйствующими субъектами в Российской Федерации при осуществлении строительства, что не оспорено инспекцией.

Для возникновения права на возмещение НДС положениями статей 169, 171 НК РФ не предусмотрено предоставление документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов, поскольку налоговый вычет производится на основании оформленных надлежащим образом счетов-фактур.

Поскольку каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур либо к реальности самой хозяйственной операции либо сведений о недобросовестности контрагента - общества "ВолгоградПроектСтрой", в решении не имеется, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области соответствуют позиции налогового органа, изложенной в суде первой инстанции, которой суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ. Новых доводов инспекция не приводит и не опровергает выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, само по себе не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, принято по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и соответствует ст. 201 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины как истцы и как ответчики.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2013 года по делу N А12-2328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев