Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 11АП-12264/13

г. Самара

21 августа 2013 г.

Дело N А72-4671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Шестаков Г.С., доверенность от 12 июня 2013 года,

от ответчика - Баринова Е.С., доверенность от 10 января 2013 года N 03-07/00235,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью АЗС Н на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2013 года по делу N А72-4671/2013 (судья Бабенко Н.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью АЗС Н (ИНН 7310105905, ОГРН 1097310000479,) поселок Новая Майна Мелекесского района Ульяновской области,

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области, город Димитровград Ульяновской области,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗС Н" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 10.04.2012 г. N 13-13/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "АЗС Н" по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., а также: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.; единого социального налога за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой составлен акт от 04.05.2012 г. N 13-13/20 дсп и вынесено решение от 10.04.2012 г. N 13-13/23 о привлечении ООО "АЗС Н" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 832 010 руб., в том числе за неполную уплату (неуплату) налога на добавленную стоимость в размере 280 325 руб.; за неполную уплату (неуплату) налога на прибыль организаций в размере 551 685 руб., предложено уплатить налоги в общей сумме 4 160 052 руб., в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 1 677 468 руб.; НДС в сумме 2 482 584 руб. начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в общей сумме 780 784,66 руб.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 10.09.2012 г. N 16-15-11/11165 решение Инспекции оставлена без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом согласно ст. 93 НК РФ были запрошены документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "АЗС Н", изъятые в рамках уголовного дела, возбужденного следственным отделом при Управлении внутренних дел по городу Уфа, на основании постановления о производстве выемки документов от 10.03.2011 г., но в результате утери части из них сотрудниками УВД, оставшаяся часть не может свидетельствовать полную меру, о тех или иных операциях в сфере финансово-хозяйственной деятельности Общества. Тем самым, по мнению заявителя, руководствоваться при вынесении решения частью документов неправомерно и нарушает права налогоплательщика.

Заявитель полагает, что при проверке правильности и полноты учёта выручки, налоговый орган неправомерно руководствовался лишь показаниями фискальных отчётов ККТ, не принимая во внимание факт возврата денежных средств в результате возврата товара, о чём свидетельствуют показания работников предприятия.

Общество объясняет причину несоответствия показателей книги покупок и декларации по НДС отсутствием документов, аналогичные основания являются причиной занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

По мнению Общества, право налогоплательщика при исчислении налога и представлении налоговых деклараций уменьшать полученные доходы на произведённые расходы обусловлено наличием в момент исчисления налога у налогоплательщика соответствующих документов, а не фактом их непредставления по требованию налогового органа.

Заявитель считает неправомерным не учёт результатов камеральных проверок проведённых налоговым органом в проверяемом периоде при проведении выездной налоговой проверки, а также игнорирование положениями ст. 31 НК РФ, дающим право исчислять налоги расчетным путём.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 г. N 5/10, ввиду не представления налогоплательщиком первичных документов по требованию налогового органа, налоговые обязательства должны быть определены расчетным путем в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

С целью применения расчетного метода Инспекцией направлены запросы в инспекции по Ульяновской области, в отношении аналогичных налогоплательщиков, в том числе в целях поиска налогоплательщиков с наиболее подходящими показателями.

Использована база Федерального Информационного Рейтингового Агентства (ФИРА) и программно - информационного комплекса Спартак. В связи с тем, что налогоплательщиков аналогичных ООО "АЗС-Н", не установлено, Инспекция в ходе проверки правомерно определила сумму налога расчетным путем сплошным методом на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике (налоговых деклараций, бухгалтерских балансов, выписок банка, материалов полученных от контрагентов и иных организаций, фискального отчета).

Выемка сотрудниками следственных органов документов за 2011 г. основана на нормах закона и не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки за период 2010 г., а также в связи с тем, что согласно ст. 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в случае, если изымаются подлинные документы, с них изготавливаются копии, которые заверяются должностным лицом органа внутренних дел (органа милиции), проводящего проверку или ревизию, и передаются лицу, у которого изымаются подлинные документы.

Требование от 01.04.2011 г. об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу N 0032944, на которое ссылается заявитель, не было представлено налоговому органу, как в ходе проведения проверки, так и с возражениями по акту проверки.

Сведениями об оспаривании заявителем действий должностных лиц правоохранительных органов налоговый орган не располагал. Тем самым, у суда первой инстанции отсутствуют основания полагать, что в ходе проведения процедуры изъятия документов сотрудниками правоохранительных органов были допущены нарушения ст. 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Действующее налоговое законодательство в качестве обязанности подтверждения факта и размера понесенных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и правомерности применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость возлагает на налогоплательщика.

На налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов. Поскольку первичные и бухгалтерские документы у налогоплательщика отсутствуют и им не восстановлены, налоговый орган при определении налоговой базы и исчислении налогов обоснованно исходил из сведений о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика и сведений из налоговых деклараций налогоплательщика.

В силу п. 8 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Обязанности, предусмотренной п. 8 ст. 23 НК РФ, корреспондирует обязанность, предусмотренная п. 6 этой же статьи - представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Таким образом, довод ООО "АЗС Н" об отсутствии вины в непредставлении первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, ввиду неправомерности действий сотрудников правоохранительных органов, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным.

Доводы заявителя в отношении неправомерного доначисления налоговым органом НДС и налога на прибыль организаций на сумму 3 136 659 руб. ввиду того, что указанная сумма не является выручкой, так как реализованные на эту сумму товары были возвращены покупателями, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ни в ходе проверки, ни с возражениями по акту, ни с жалобой заявитель не представил документов, свидетельствующих о возврате товара продавцу, а денежных средств покупателю.

Возврат товара от покупателей оформляется в соответствии с Типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденными Минфином РФ 30.08.1993 г. N 104 (далее -Типовые правила) и по формам, утвержденным постановлением Госкомстата России 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету денежных средств с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовой техники" (далее - Постановление от 25.12.1998 г. N 132).

Согласно п. 4.2 Типовых правил возврат денежной суммы должен производиться кассиром-операционистом из операционной кассы организации по чеку, который выдан в данной кассе при наличии на чеке подписи директора организации (заведующего) или его заместителя.

В соответствии с Постановлением от 25.12.1998 г. N 132 на сумму возврата должен быть оформлен акт по форме N КМ-3. Акт должен быть составлен в одном экземпляре членами комиссии и вместе с погашенными чеками, наклеенными на лист бумаги, сдан в бухгалтерию организации. На сумму денег по возвращенным покупателям чекам должна быть уменьшена выручка кассы за данный день, а сумма возврата занесена в графу 15 Журнала кассира-операциониста.

В соответствии с п. 6.1 Типовых правил при закрытии предприятия кассир должен составить кассовый отчет и сдать выручку вместе с кассовым отчетом по приходному ордеру старшему (главному) кассиру.

Таким образом, поскольку выручка кассы за день уменьшается на сумму возврата, то в приходном кассовом ордере указывается фактическая сумма денежных средств, полученная в течение дня (с учетом возврата).

На основании приходного кассового ордера в бухгалтерском учете отражается поступление денежных средств по дебету счета 50 "Касса".

При расчетах посредством пластиковых карточек покупателю также выдается кассовый чек и информация о произведенной покупке заносится в фискальную память кассового аппарата. Кассовый чек при использовании платежных карт выдается на основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В соответствии с п. 3 и 8 ст. 23, ст. 52, п. 1 ст. 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Из протокола допроса от 28.02.2009 г. N 9 руководителя ООО "АЗС Н" Гришкина B.C. следует, что выручка, полученная с применением контрольно-кассовой техники, отражалась в книге продаж по каждой автозаправочной станции с указанием адреса и, возможно, при заполнении книги продаж была допущена ошибка.

Документы (чеки, акты, уменьшения выручки т.д.), подтверждающие возврат покупателям денежных средств за неполученные, невостребованные и возвращаемые продавцу товары, заявителем не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями, ни получены в результате проведенных контрольных мероприятий, ни в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ни в суд.

Кроме того, согласно техническим параметрам эксплуатации АЗС, возврат бензина из бака автомобиля покупателя технически не может быть осуществлён.

Согласно книге покупок за 3 квартал 2010 г., представленной ООО "АЗС Н" по требованию налогового органа от 16.12.2011 г. N 09-22/2736, сумма покупок составила 6 151 190,10 руб., в том числе НДС 938 317,11 руб. В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 г. сумма заявленных вычетов составила 1 478 340 руб. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено расхождение данных книги покупок по стоимости покупок без учета НДС с заявленными налоговыми вычетами в сумме 540 023 руб.

В соответствии с "Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, данные, отраженные в книге покупок, в дальнейшем используются для заполнения декларации по налогу на добавленную стоимость.

Заверенные руководителем копии книг покупок представлены ООО "АЗС Н" по требованию в ходе выездной налоговой проверки. Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 г. (период за который были установлены расхождения), представлена в налоговый орган 20.10.2010 г., то есть до момента изъятия документов у ООО "АЗС Н" следственным отделом, которое было проведено 11.03.2011 г. Указанные обстоятельства подтверждают необоснованность доводов заявителя.

Довод заявителя об отсутствии вины в непредставлении на проверку документов, подтверждающих реальность и обоснованность расходов, поскольку у организации отсутствует возможность представить документы, изъятые следственными органами и необходимые для защиты интересов ООО "АЗС Н" также необоснован.

Для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в ходе проверки использованы налоговые декларации и отчеты за проверяемый период, выписки банка о поступлении денежных средств, фискальный отчет, материалы, полученные от контрагентов и правоохранительных органов. Доходы определены в соответствии со ст. 271 НК РФ.

При проведении проверки Инспекцией были учтены все расходы налогоплательщика в соответствии со ст. 252 НК РФ, то есть обоснованные и документально подтвержденные, уплаченные обществом налоги, расходы по содержанию и обслуживанию счета, однако документы, истребованные от контрагентов общества, а также документы, представленные самим ООО "АЗС Н", как в рамках выездной налоговой проверки, так и в рамках рассмотрения материалов проверки, заявителем не представлены.

Кроме того, заявитель не представил доказательств, подтверждающих обоснованность причин непредставления указанных документов в ходе выездной налоговой проверки.

Ссылка Общества на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других лиц.

Таким образом, поскольку суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет по итогам проверенных налоговых периодов 2009 - 2010 г., определены Инспекцией на основании данных налоговых деклараций Общества и сведений о движении денежных средств по его банковскому счету, с учетом сумм расходов, понесенных заявителем, следовательно, объем налоговых обязательств Общества налоговым органом определен достоверно, а ссылка заявителя на изъятие следственными органами документов за 2011 г., является необоснованной, поскольку не относится к спорному периоду.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2013 года по делу N А72-4671/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная