Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 07АП-4359/10

г. Томск

22 ноября 2010 г.

Дело N А03-14308/2009

Резолютивная часть определения объявлена 15 ноября 2010 г.

Определение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Кудряшевой,

судей: Кресса В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галимовой Р.Д.,

при участии:

от истца: Попов В.В. по доверенности от 11.11.2010 г.,

от должника: Катунцева О.А. по доверенности N 1 от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Барнаульского филиала о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 г. по делу N А03-14308/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску индивидуального предпринимателя Новикова В.А.

к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Барнаульского филиала

о взыскании 1 806 774,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новиков Владимир Александрович (далее по тексту - ИП Новиков В.А.) обратился с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Барнаульского филиала (далее по тексту - ОАО "ГСК "Югория") о взыскании 1 806 774, 88 основного долга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2010 г. (резолютивная часть объявлена 19.03.2010 г.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, которым с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ИП Новиков В.А. взыскано 1 779 491,13 руб. основной задолженности, 1 998,4 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; в доход федерального бюджета 20 388,70 руб. государственной пошлины. В части взыскания с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ИП Новикова В.А. задолженности в размере 1 512,44 руб. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-сибирского округа от 19.08.2010 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 г. было оставлено без изменения.

Ответчик ОАО "ГСК "Югория" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 г. В обоснование заявления ответчик указал, что истец во исполнение своих обязательств по договору нашел для ответчика клиентов для заключения договоров страхования, в результате чего страховой компанией заключены договоры страхования с ООО "Колос", с КХ "Нейфельд Я.А.", 3АО "Каяушенское", с ООО ПКЗ "Новый путь", СПК "Леньковский", ООО "Степное", ООО "Кучукское". В подтверждение данного факта истец предоставил Справки от 19.04.2010 г., выданные вышеназванными сельхозтоваропроизводителями. Однако Справка от 19.04.2001 г., выданная ЗАО "Каяушенское", подписана директором В.И. Митиным, который на период с 24.02.2010 г. по 24.02.2010 г. дисквалифицирован в должности руководителя ЗАО "Каяушенское". Данный факт подтверждает Постановление Мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 24.02.2010 г. На период рассмотрения апелляционной инстанцией жалобы истца и дополнительных доказательств ответчику о вышеуказанном обстоятельстве не было известно, а стало известно 06.08.2010 г. из ответа N 3/3201 на запрос страховой компанией из Отдела внутренних дел по Родинскому району Алтайского края. И далее, в адрес страховой компании направлены письма сельхозтоваропроизводителей ООО "Колос", с КХ "Нейфельд Я.А.", ЗАО "Каяушенское", ООО ПКЗ "Новый путь", СПК "Леньковский", ООО "Степное", ООО "Кучукское", которые в своем содержании опровергают дополнительные доказательства, положенные в основу доказательственной базы при вынесении судебного акта апелляционной инстанцией. В письмах сельхозтоваропроизводители подчеркивают тот факт, что осуществление страхования урожая производилось по инициативе ООО "Сибсоцбанк" при сопровождении ведущего специалиста Агентства в р.п. Благовещенка ОАО "ГСК "Югория" Кулибаба Л.И.

Ссылаясь на гл.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "ГСК "Югория" просит принять решение об удовлетворении заявления о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить ранее принятый судебный акт и повторно рассмотреть дело.

Истец в отзыве на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам просил в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 г. по делу N 07АП-435912010 (А03-14308/2009) по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, ссылаясь на то, что представленные дополнительные доказательства не противоречат материалам дела. В прилагаемых справках, подписанных руководителями застрахованных хозяйств, правильно указывается, что данные договоры были заключены по инициативе банка выдавшего кредит, и предложено на выбор три страховых компании. Ссылка на работника Агентства в р.п. Благовещенка ОАО "ГСК "Югория" Кулибаба Л.И. с которым велись переговоры об оформлении документов, касаемых договора страхования урожая сельхозкультур, подтверждает доводы истца, о том, что именно Агент ИП Новиков В.А. подыскал клиентов для заключения договора страхования, именно по его инициативе Договоры страхования были заключены с ответчиком, а не с двумя другими предложенными Банком страховыми компаниями. Также подтверждается, что отчёты Агента передавались и подписывались через работника Агентства в р.п. Благовещенка ОАО "ГСК "Югория" Кулибаба Л.И., поскольку последний курировал работу агентов расположенных на подотчётной ему территории Агентства. В письме, подписанном Зам.председателя правления ООО "Сибсоцбанк" отсутствует какие-либо факты, относящиеся к обстоятельствам данного спора. Представленное постановление Мирового судьи Родинского района Алтайского края от 24.02.2010 г., в отношении генерального директора ЗАО "Каяушенское" не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец не мог знать о дисквалификации данного лица, на выданной истцу справке стоит печать предприятия, а проверять полномочия лица подписавшего данный документ, у истца не было права.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, в удовлетворении которого отказано, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В п.2 этой же статьи указано, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Вместе с тем заявитель в ходатайстве просит приостановить исполнение судебных актов по делу N А03-14308/2009, до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по приостановлению исполнения вынесенных им судебных актов.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление ИП Новиков В.А. о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 г. по делу А03-14308/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 г. N 17, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из заявления ОАО "ГСК "Югория" основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта является отсутствие полномочий директора ЗАО "Каяушенское" Митина В.И., подписавшего справку от 19.04.2010 г. Заявитель ссылается, что об этом факте он узнал из ответа N 3/3201 от 06.08.2010 г.

Между тем, факт подписания справки от 19.04.2001 г., выданной ЗАО "Каяушенское" директором В.И. Митиным не является основанием для пересмотра постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из анализа материалов настоящего дела, следует, что основными доказательствами выполнения истцом обязательств по договору N 8/82-07 от 10.09.2007 г. стали акты сдачи-приемки выполненных работ, а также бланки строгой отчетности по агентскому договору.

Кассационная инстанция, оставляя указанное постановление без изменения, согласилась также с данным выводом суда апелляционной инстанции.

В этой связи доводы ответчика о подписании справки от 19.04.2010 г. неуполномоченным лицом, не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии данного судебного акта.

Ссылки заявителя (ОАО "ГСК "Югория") на письма от ООО "Колос", КХ "Нейфельд Я.А.", ЗАО "Каяушенское", ООО ПКЗ "Новый путь" и др., как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является необоснованной, поскольку содержание данных писем не противоречит установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Таким образом, указанные ОАО "ГСК "Югория" обстоятельства не относятся к перечисленным в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного заявление ОАО "ГСК "Югория" о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 г. по делу А03-14308/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ОАО "ГСК "Югория" о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 г. по делу А03-14308/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина