Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 14АП-6003/13

г. Вологда

21 августа 2013 г.

Дело N А13-5518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Базис" Смирнова Е.И. по доверенности от 06.06.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Вологдасельэнергопроект" Ананьева И.С. по доверенности от 27.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдасельэнергопроект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2013 года по делу N А13-5518/2012 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1023500596228; далее - ООО "Базис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологдасельэнергопроект" (ОГРН 1023500888586; далее - ООО "Вологдасельэнергопроект") о взыскании 6 764 320 руб. задолженности по договору подряда от 15.10.2009 N 37/2с.

ООО "Вологдасельэнергопроект" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Базис" 3 213 052 руб. неустойки.

Решением от 26 сентября 2012 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 года данное решение в части отказа во взыскании с ООО "Базис" в пользу ООО "Вологдасельэнергопроект" 602 598 руб. 72 коп. неустойки отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 марта 2013 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2012 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 года в части отказа во взыскании с ООО "Базис" 2 610 453 руб. 28 коп. неустойки отменено.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. В остальной части названное постановление оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2013 года встречный иск ООО "Вологдасельэнергопроект" удовлетворен частично. С ООО "Базис" в пользу ООО "Вологдасельэнергопроект" взыскана неустойка в сумме 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 36 052 руб. 26 коп. В остальной части встречного иска отказано.

ООО "Вологдасельэнергопроект" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Апеллянт не согласен с выводом суда о чрезмерно высоком размере установленной договором неустойки. Обязательство ООО "Базис" перед ООО "Вологдасельэнергопроект" по своевременному и качественному выполнению работ не являлось денежным, следовательно, принимать во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности применения двукратной учетной ставки Банка России при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства незаконно. Судом не учтено нарушение ООО "Базис" срока выполнения работ по договору на 474 дня. Кроме того, суд не принял во внимание и не дал оценку доводам ООО "Вологдасельэнергопроект" о последствиях для него значительного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Длительное неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ не может служить основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Неоплата работ была вызвана именно существенным нарушением срока их выполнения подрядчиком. Различие ответственности в виде неустойки для истца и ответчика, установленной договором, также не может приниматься во внимание при применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО "Базис" в отзыве и представитель в судебном заседании просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "Базис" (подрядчик) и ООО "Вологдасельэнергопроект" (заказчик) 15.10.2009 подписали договор N 37/2с на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков.

В соответствии с пунктом 1.1 подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить следующие работы: комплекс кадастровых работ по составлению межевых планов и постановке на государственный кадастровый учет для целей государственной регистрации прав земельных участков под объектами основных средств, стоящих на балансе филиала "Калугаэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья", сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1 выполнение работ подрядчиком и сдача их результата заказчику осуществляется в соответствии с календарным планом (приложение N 4), где указано наименования и сроки выполнения работ.

В пункте 2.2 указано, что срок окончания выполнения работ - 29.10.2010.

В соответствии с пунктом 4.1 цена подлежащих выполнению работ определяется твердым (фиксированным) расчетом стоимости работ. Всего общая цена работ по настоящему договору составляет 7 416 720 руб.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что цена работ по 1 этапу составляет 4 450 032 руб., по 2 этапу - 2 966 688 руб.

В силу пункта 4.3 оплата выполненной работы по соответствующему этапу производится после передачи результата работ предусмотренного настоящим договором заказчику, подписания сторонами акта сдачи-приемки на основании согласованного сторонами расчета стоимости работ в течение двадцати пяти банковских дней с момента получения от подрядчика счета-фактуры, возможна частичная оплата этапа по исполнительной смете с подписанием акта выполненных работ при условии поступления денежных средств от ОАО "МРСК Центра и Приволжья" по соответствующим этапам работ.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае просрочки подрядчиком срока выполнения и/или сдачи результата работ (отдельного этапа работ), установленного календарным планом, а также нарушения срока устранения недостатков, заказчик имеет право на предъявление неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Стороны 28.09.2011 подписали акт сдачи-приемки работ на 4 000 000 руб. (т.1, л.24).

Согласно дополнительному соглашению от 15.02.2012 N 2, подписанному истцом, общая стоимость работ составила 6 764 542 руб. (т.1, л.25).

Акт сдачи-приемки работ подписан 15.02.2012 в одностороннем порядке.

ООО "Базис" 06.03.2012 направило ООО "Вологдасельэноргопроект" письмо с просьбой подписать дополнительное соглашение N 2 и оплатить дополнительные работы.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств об оплате работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Вологдасельэнергопроект" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Базис" о взыскании 2 610 453 руб. 28 коп. договорной неустойки на основании пункта 6.3 договора за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.10.2010 по 15.02.2012.

В дополнении к встречному иску (при новом рассмотрении дела) ООО "Вологдасельэнергопроект" указало, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.10.2010 по 15.02.2012 составляет 2 639 523 руб. 36 коп., однако истец добровольно ее уменьшает и просит взыскать с ответчика неустойку в первоначально заявленном размере - 2 610 453 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении требования о взыскании неустойки, признал его обоснованным по праву и размеру. Вместе с тем, суд применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 500 000 руб.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием к возникновению у сторон обязательств по договору подряда является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда положения статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу одного из его существенных условий относят согласование сторонами сроков выполнения работ. В отсутствие таких существенных условий в договоре подряда его нельзя признать заключенным.

Договором подряда в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.12.2010 с календарным планом установлен только срок окончания выполнения работ, начальный срок выполнения работ не установлен.

Вместе с тем, как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2013 по настоящему делу, поскольку результат работ был передан ответчику (акт сдачи-приемки работ от 28.09.2011 N 1 подписан сторонами, от подписания акта сдачи-приемки от 15.02.2012 ООО "Вологдасельэнергопроект" уклонилось), возражений по полученной документации ООО "Вологдасельэнергопроект" не заявляло, оснований для признания этого договора незаключенным нет.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По встречному иску ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.10.2010 по 15.02.2013 в сумме 2 610 453 руб. 28 коп., из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки в случае просрочки подрядчиком срока выполнения работ (пункт 6.3 договора).

Учитывая нарушение ООО "Базис" обязательств по своевременному выполнению работ по договору, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности подрядчика уплатить заказчику пени.

Расчет подлежащих взысканию пеней проверен судом первой инстанции и признан верным.

Вместе с тем суд применил статью 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 500 000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае суд пришел к выводу о возможности снизить размер подлежащей уплате неустойки до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд необоснованно снизил ее до 500 000 руб., что составило примерно 7,4 % годовых, т.е. меньше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения (на 21.05.2013 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%)

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому снижение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, считает возможным удовлетворить заявленное ООО "Вологдасельэнергопроект" требование о взыскании неустойки в сумме 1 209 800 руб. 81 коп., т.е. в размере двукратной учетной ставки Банка России (16,5 % годовых).

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2013 года по делу N А13-5518/2012 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Базис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вологдасельэнергопроект" 500 000 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вологдасельэнергопроект" неустойку в сумме 1 209 800 руб. 81 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вологдасельэнергопроект" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова