Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 09АП-23457/13

г. Москва

13 августа 2013 г.

Дело N А40-6912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-6912/2013, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л., по иску ФГБУ "ФАПРИД"" к ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют", третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, ОАО "Рособоронэкспорт", ФСВТС, о взыскании 40 465 814 рублей 97 копеек, и по встречному иску ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" к ФГБУ "ФАПРИД" о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пудов М.В. (доверенность N 3-Д от 15.03.2012),

от ответчика - Мочалов С.Ю. (доверенность от 21.06.2013),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - истец) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (далее - ответчик) о взыскании 23 337 808 рублей 48 копеек задолженности по лицензионному договору и 17 128 006 рублей 49 копеек договорной неустойки, о признании нарушения ответчиком существенных условий лицензионного договора в части уплаты лицензионных платежей.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным договора от 22.03.2006 N 1-01-06-00082 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата всего полученного по сделке в размере 498 746 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания задолженности и неустойки, в остальной части в иске отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 330, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства документально подтверждена.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что спорный лицензионный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора; судом не установлено, какой результат интеллектуальной деятельности предоставлен по лицензионному договору, каким документом подтверждается охранноспособность данного объекта гражданских прав. По мнению заявителя, истцом неправомерно заявлено требование о взыскании задолженности в размере 107 016,48 доллара США за поставку имущества в Республику Беларусь, договор по поставке в Республику Беларусь и лицензионный платеж по нему не поименованы в спорном лицензионном договоре. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующим в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом, действующим от имени Российской Федерации (лицензиар), и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор от 22.03.2006 N 1-01-06-00082, в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью производства лицензиатом продукции по контракту, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с разделом 7 договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7 договора лицензиат уплачивает лицензиару неустойку.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора подлежат отклонению, поскольку толкование предмета договоров в совокупности с расшифровкой терминов (раздел 1 договора) позволяет прийти к выводу о том, что предмет договора сторонами согласован, соответствует требованиям статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, договор является заключенным, исполнялся сторонами договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержащийся в пункте 7.1 лицензионного договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.10.2007) перечень договоров, по которым лицензиат уплачивает лицензионные платежи в пользу Российской Федерации, не является исчерпывающим; по другим контрактам (договорам комиссии) лицензиат уплачивает лицензионные платежи в размере 4% от цены продукции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В данном случае суд не установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем предусмотренные статьей 333 Кодекса правила не подлежат применению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-6912/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева