Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 18АП-7730/13 (ключевые темы: уполномоченные банки - валютные операции - переоформление паспорта сделки - определение об отказе в возбуждении дела - административные правонарушения)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 18АП-7730/13

г. Челябинск

21 августа 2013 г.

Дело N А76-20950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2013 года по делу N А76-20950/2012 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" - Алиев Е.В. (доверенность от 01.03.2011 N 19),

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - Удовицкая С.А. (доверенность от 01.04.2013 N 4).

Закрытое акционерное общество "Кыштымский медеэлектролитный завод" (далее - заявитель, ЗАО "КМЭЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.10.2012 N 69-11-23-38/184-2012/02-198 (далее - постановление от 05.10.2012 N 69-11-23-38/184-2012/02-198), вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансового надзора в Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ТУ Росфиннадзора, административный орган).

Решением суда от 29.12.2012 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, в удовлетворении заявления ЗАО "КМЭЗ" отказано.

ЗАО "КМЭЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было принято к производству арбитражным судом первой инстанции определением от 22.03.2013 и удовлетворено решением от 24.05.2013 по настоящему делу, которым решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2012 по делу N А76-20950/2012 отменено; определением от 24.05.2013 Арбитражный суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 по делу N А76-20950/2012 заявление ЗАО "КМЭЗ" удовлетворено. Постановление о назначении административного наказания от 05.10.2012 N 69-11-23-38/184-2012/02-198, вынесенное ТУ Росфиннадзора признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе ТУ Росфиннадзора просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции. В частности, административный орган ссылается на то, что, по его мнению, в силу условий постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. По существу, заинтересованное лицо, ссылаясь на положения Административного регламента Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по исполнению государственной функции органа валютного контроля (далее - Административный регламент), утвержденного приказом Минфина России от 06.11.2007 N 98н, указывает на то, что проверка ЗАО "КМЭЗ" проведена на законных основаниях, а, следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "КМЭЗ" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ЗАО "КМЭЗ" (покупателем) и ТОО "Казцинк" Республика Казахстан (продавцом) 30.12.2008 был заключен контракт N К-1/2008-128, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства по поставке черновой меди в период с января 2009 года на сумму 47 545 680 долларов США, что послужило для общества основанием для оформления 13.01.2009 в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" паспорт сделки ПС N 09010001/0429/0000/2/0, согласно которому датой завершения обязательств по контракту установлено 31.05.2010.

Между участниками внешнеторгового контракта 07.10.2011 было заключено дополнение N 17, которым стороны сделки внесли изменения в указанный контракт, продлив срок его действия до 31.05.2012 и изменив сумму контракта до 175 000 000 долларов США.

В то же время, паспорт сделки N 09010001/0429/0000/2/0 (07) был переоформлен ЗАО "КМЭЗ", лишь 27.12.2011, тогда как первым событием после внесения в контракт изменений, затрагивающих сведения, содержащиеся в паспорте сделки, явилось совершение 11.10.2011 валютной операции по контракту, т.е. нарушение срока представления в банк подтверждающих документов для переоформления паспорта сделки составило 77 дней.

Должностным лицом административного органа в период с 17.05.2012 по 24.09.2012, на основании поручения руководителя ТУ Росфиннадзора от 20.04.2012 N 69-11-27/1/223/2012 была проведена камеральная проверка ЗАО "КМЭЗ" в отношении соблюдения требований Федерального Закона РФ N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 2.4 главы 2 Положения Центробанка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банком подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций", Инструкции Центробанка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банком документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Данной проверкой установлен факт нарушения заявителем установленного срока представления документов для переоформления паспорта сделки в уполномоченный банк на 77 дней (акт от 24.09.2012 N 69-11-27/2/344-2012).

По факту несвоевременного предоставления документов для переоформления паспорта сделки по экспортной операции должностным лицом административного органа 24.09.2012 отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении N 69-11-23-38/184-2012/02-2, а, 05.10.2012 вынесено постановление о назначении административного наказания N 69-11-23-38/184-2012/02-198, которым ЗАО "КМЭЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением заявителю административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В то же время, повторно рассматривая настоящее дело, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у административного органа законных оснований для вынесения указанного постановления.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В рассматриваемом случае имеют место быть следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела N А76-20950/2012 документов установлено, что в период с 17.05.2012 по 24.08.2012 контролером ревизором отдела валютного контроля Михайличенко И.В., на основании поручения руководителя ТУ Росфиннадзора от 20.04.2012 N 69-11-27/1/223/2012, была проведена камеральная проверка ЗАО "КМЭЗ" на предмет соблюдения требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 2.4 главы 2 Положения Центрального Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банком подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций", Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банком документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Проведенной проверкой было установлено, что заявителем нарушен срок предоставления документов для переоформления паспорта сделки в уполномоченный банк на 77 дней, что зафиксировано актом от 24.08.2012 N 69-11-27/2/286-2012.

Вместе с тем, поскольку должностное лицо административного органа не усмотрело вину юридического лица в указном нарушении, 24.08.2012 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, административным органом вновь были осуществлены проверочные мероприятия в отношении закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод", результаты которых в последствии послужили основанием для возникновения спора, первоначально рассмотренного Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А07-20950/2012.

В силу условий ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ).

Таким образом, верными являются выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что при наличии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не отменено уполномоченным на то должностным лицом административного органа в установленном порядке, и зарегистрировано в книге учета определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, - отсутствуют правовые основания для вынесения постановления о назначении административного наказания за одно и то же деяние.

Ссылки административного органа на то, что у арбитражного суда первой инстанции, исходя из условий постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 отсутствовали основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Поскольку ЗАО "КМЭЗ" не было известно о наличии определения от 24.08.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и об этом факте заявителю стало известно лишь 19.12.2012, общество не имело возможности представить данный документ в Арбитражный суд Челябинской области, исходя из установленного определением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2012 срока представления дополнительных доказательств, и соответственно было лишено возможности представления данного документа в суд апелляционной инстанции, в силу прямого указания ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, положения п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрытым акционерным обществом "Кыштымский медеэлектролитный завод" соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2013 года по делу N А76-20950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов В.Ю. Костин