Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 13АП-12864/13 (ключевые темы: договор строительного подряда - порядок оплаты работы - акт выполненных работ - почерковедческая экспертиза - Федеральное агентство железнодорожного транспорта)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 13АП-12864/13

г. Санкт-Петербург

19 августа 2013 г.

Дело N А56-54877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Тимошенко В.С. по доверенности от 01.11.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1. не явился, извещен

2. Виноградов В.С. по доверенности от 17.10.2012

3. не явился, извещен

4. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12864/2013) ООО "МАСТЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-54877/2012(судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "СитиКом"

к ООО "МАСТЕР"

3-е лицо: 1. Федеральное агентство железнодорожного транспорта. Северо-западное территориальное управление

2. ОАО "Российские железные дороги"

3. ЗАО "Стройпутьинвест"

4. ООО "Трансстроймеханизация"

и по встречному иску ООО "МАСТЕР"

о взыскании 2 899 094 руб. 88 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СитиКом" (далее - истец) (адрес: 173018, Новгородский р-н. д. Григорово, Новгородская обл, Центральная. д. 18, кв. 76; ОГРН: 1085321008772) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" (далее - ответчик) (адрес: 192171, Санкт-Петербург, Фарфоровская. 32. корп. 1. пом. 2Н, ОГРН: 1057811201876) о взыскании задолженности в размере 2 631 902 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 192 рублей 88 копеек.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены Федеральное агентство железнодорожного транспорта. Северо-западное территориальное управление, ОАО "Российские железные дороги", ЗАО "Стройпутьинвест" и ООО "Трансстроймеханизация".

До рассмотрения спора по существу, ответчиком представлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СитиКом" задолженности по договору оказания услуг N 07/2011 от 08.06.2011 в размере 127 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлены подписанные между сторонами акты выполненных работ, а также документы, подтверждающие фактически выполненные работы. Податель жалобы считает, что истец не сообщил ответчику о готовности к сдаче результата выполненных работ, акты выполненных работ не направлял. Также податель жалобы указывает, что кроме описи документов истцом не представлено иных доказательств, обосновывающих факт выполнения работ, объемы выполненных работ и их качество. Поскольку ответчик оплатил все фактически выполненные работы, задолженности по оплате работ у заказчика перед исполнителем не существует, то произведенный истцом зачет является необоснованным.

Ответчик, ЗАО "Стройпутьинвест" и ООО "Трансстроймеханизация", извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.06.11 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг N 07/2011, по условиям которого следует, что истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить работы по сплошной вырубке деревьев и кустарников полосы отвода, уборке порубочных остатков в соответствии с картой производства работ при строительстве объекта в рамках инвестиционного проекта "Строительство новой линии Лосево-Камерногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направление Ручьи - Петяяррви - Каменногорск - Выборг" 2 этап, а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2.1 договора срока начала работы: 11.06.2011. Срок окончания работ 01.09.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ по договору составляет сумму не менее 15 600 000 рублей. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам.

Из пункта 3.3 договора следует. что окончательная оплата работ производится в десятидневный срок с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что общая стоимость работ исполнителя, указанная в пункте 3.1 договора в соответствии с приложением N 2 к договору, является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора. Стоимость работ, порученных исполнителю по договору, может быть изменена в случаях, указанных в законодательстве РФ.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы на общую сумму 7 860 000 рублей, и направил ответчику для подписания и оплаты счета и акт выполненных работ.

Ответчик, выполненные работы оплатил частично на общую сумму 4 500 000 рублей.

Поскольку в полном объеме оплата выполненных работ произведена не была, истец направил в адрес ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Письмом от 13.12.2011 ответчик гарантировал оплату работ ООО "СитиКом" по объекту: Строительство новой линии Лосево - Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направление Ручьи - Петяярви - Каменногорск - Выборг 2 эта после принятия заявленных ООО "СитиКом" выполненных объемов заказчиком и оплаты заказчиком указанных работ.

Поскольку выполненные работы ответчиком в полном объеме оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

До рассмотрения спора по существу, ответчик обратился со встречным исковым заявление о взыскании с ООО "СитиКом" задолженности по договору оказания услуг N 07/2011 от 08.06.2011 в размере 127 500 рублей

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Односторонние акты выполненных работ правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, поскольку мотивы отказа ответчика от подписания актов нельзя признать обоснованными, так как ответчик не представил возражений и доказательств, свидетельствующих об обоснованности мотивов отказа от подписания актов.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что истцом допущены какие-либо отклонения от требований и условий договора.

Довод подателя жалобы о том, что истцом результат работ стоимостью 7 860 000 рублей не передавался, в связи, с чем отсутствуют основания для оплаты, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, письмом от 21.09.2011, подписанным генеральным директором ООО "МАСТЕР" Воробьевым Д.Г. ответчику переданы акты выполненных работ N 173 от 25.07.2011, N 3-021 от 17.08.2011 и счета на оплату.

Полагая, что письмо от 21.09.2011 генеральным директором ООО "МАСТЕР" Воробьевым Д.Г. не подписывалось, ответчиком в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении судебно - почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2013 производство по делу приостановлено, ходатайство о проведении судебно - почерковедческой экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту ОООО "Центр судебной экспертизы Северо - Запад" Пашкову Н.Н.

Согласно представленному экспертному заключению N 130/01-СЗ от 06.03.2013, установить кем, самим Воробьевым Д.Г. или другим лицом исполнена исследуемая подпись, выполненная в описи документов N 12/09-2011 от 21.09.2011, подписанной от имени Воробьева Д.Г., расположение которой указано в исследовательской части заключения эксперта не представляется возможным.

В ходе проверки заявления о фальсификации ответчик не оспорил подлинность подписи на письме от 21.09.2011

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Между тем, заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы не подтвердило и не опровергло заявление ответчика о фальсификации доказательств, поскольку содержит вывод о том, что не представляется возможным установить выполнены ли подписи на документах Воробьевым Д.Г. либо другим лицом.

Иных доказательств в подтверждение фальсификации вышеназванных документов, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что факт передачи актов выполненных работ, подтверждается письмом от 21.09.2011.

Кроме того, письмом от 13.12.2011 ответчик гарантировал оплату работ ООО "СитиКом" по объекту: Строительство новой линии Лосево - Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направление Ручьи - Петяярви - Каменногорск - Выборг 2 эта после принятия заявленных ООО "СитиКом" выполненных объемов заказчиком и оплаты заказчиком указанных работ.

Довод подателя жалобы о том, что истец был не вправе производить зачет на сумму 127 500 рублей, подлежит отклонению, поскольку требования встречного искового заявления направлены именно на зачет указанной суммы.

Поскольку истребуемая ответчиком денежная сумма 127 500 рублей изначально была учтена истцом при определении размера задолженности, основания для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Ответчиком в материалы дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены документальные доказательства, подтверждающие, что истцом не выполнены требования или не исполнены условия договора в спорный период в заявленном размере.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах истец был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 Постановления N6/8).

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных по государственному контракту работ, истцом начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 267 192 рублей 88 копеек за период с 02.10.2011 по 17.12.2012.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами проверена судом апелляционной инстанции, признана обоснованной.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает вниманием, что доводы жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, и были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции относительно позиции ответчика являются верными, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-54877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова