Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 07АП-6471/13

г. Томск

21 августа 2013 г.

Дело N А03-6126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Некрасова Н.А. по доверенности от 19.11.2012 года (сроком 1 год), Хатунцева Е.В. по доверенности N 187 от 19.08.2013 года (сроком 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июня 2013 года

по делу N А03-6126/2013 (судья Музюкин Д.В.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Горэлектротранс", г. Барнаул (ИНН 2222048208, ОГРН 1052202260110)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН 2225068178, ОГРН 1052202281537)

об оспаривании постановления N 10/544 от 11.04.2013 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горэлектротранс" г. Барнаула (далее по тексту - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) N 10/544 от 11.04.2013 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 июня 2013 года заявленные Предприятием требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июня 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием требований, поскольку арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалоб по изложенным в ней основаниям.

Предприятие в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Муниципальное унитарное предприятие "Горэлектротранс" г. Барнаула, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июня 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 года на основании жалобы гражданина в отношении Предприятия административным органом проведена проверка соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок предоставления услуг по перевозке пассажиров городским транспортом.

В ходе проверки Управлением установлено, что Предприятие осуществляет возврат денежных средств за проезд при невозможности продолжения перевозки пассажиров до пункта назначения после подачи заявления посредством электронной почты, почтовым отправлением, при личном обращении в приемную, расположенную по адресу: г. Барнаул, ул. Гридасова, 5. Возврат денежных средств производится по выбору пассажира в кассе Предприятия по указанному адресу, денежным переводом через "Почту России" или денежным переводом на карту "Сбербанка РФ". В свою очередь, продажа билетов пассажирам маршрутных рейсов осуществляется только через кондукторов транспортных средств.

Установленный Предприятием порядок возврата денежных средств противоречит требованиям пункта 79 Правил N 112.

04.04.2013 года в отношении Предприятия заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление N 10/544 от 11.04.2013 года о привлечении заявителя к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, в данном случае является оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Пунктом 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что пассажир имеет право в случае невозможности продолжения перевозки пассажира до пункта его назначения по не зависящим от перевозчика причинам получить обратно стоимость проезда, перевозки багажа, провоза ручной клади пропорционально непроследованному расстоянию.

Возврат пассажиру стоимости проезда, перевозки багажа, провоза ручной клади в случаях, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок пассажиров, не позднее чем в течение десяти дней с момента предъявления перевозчику соответствующего требования пассажира (ч. 2 ст. 23 Закон N 259-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 1 Закона N 259-ФЗ к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 года N 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, устанавливающие порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В соответствии с пунктом 79 Правил N 112 возврат денег за проезд, перевозку багажа и провоз ручной клади производится в пункте продажи билетов, в котором пассажир приобрел билет, а также в иных пунктах продажи билетов, указанных перевозчиком.

Пунктом 49 Правил N 112 предусмотрено, что продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях производится: в транспортных средствах (кондукторами или водителями); в специализированных пунктах и иных местах продажи билетов вне транспортных средств.

Кондуктор в соответствии с пунктом 2 Правил N 112 является должностным лицом, осуществляющим продажу билетов в транспортном средстве.

Исходя из анализа указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством предусмотрен определенный порядок возврата денежных средств в случае одностороннего отказа пассажира от исполнения договора перевозки.

В силу требований статьи 1 Правил N 112 данный порядок обязателен для всех лиц, осуществляющих перевозку пассажиров городским транспортом.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.4. Инструкции по осуществлению возврата платы за проезд в МУП "Горэлектротранс" г. Барнаула, введенной приказом директора N 527 от 09.06.2011 года, в случае если трамвай, троллейбус не могут продолжить движение, а указанное перевозчиком другое, исправное транспортное средство было предоставлено с задержкой (с отступлением от расписания) или во время оказания услуги по перевозке стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, пассажир вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения платы за проезд в полном объеме.

Согласно указанной Инструкции, Пассажир должен обратиться в приемную Предприятия, расположенную по адресу: г. Барнаул, ул. Гридасова, 5, или к начальнику службы сбора выручки с заявлением о возврате денежных средств. Заявление пассажира должно соответствовать требованиям пункта 3.2. Инструкции. Начальник службы сбора выручки в течение 3 рабочих дней с момента получения заявления проводит служебное расследование по выяснению причин простоя и наличия оснований для возврата платы, соответствия серии и номера билета и квитанции по билетно-учетному листу кондуктора подвижной единицы, где был продан билет на момент простоя или изменения маршрута. На основании служебного расследования готовится мотивированный ответ об удовлетворении заявления или об отказе в его удовлетворении. Выплата денежных средств производится в кассе Предприятия при предъявлении документа, удостоверяющего личность, по адресу: г. Барнаул, ул. Гридасова, 5, денежным переводом через "Почту России" или денежным переводом на карту "Сбербанка РФ".

Как установлено административным органом и не оспаривается по существу заявителем, указанная информация размещена в подвижных составах, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, арбитражный суд правомерно отметил, что порядок возврата платы за проезд, установленный Предприятием, не соответствует требованиям пункта 79 Правил N 112, поскольку предусматривает процедуру возврата денежных средств вне пункта продажи билетов, в котором пассажир приобрел билет.

Таким образом, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Доказательств обратного Предприятием в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Между тем, для привлечения Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ необходимо установить как факт оказания услуг по перевозке пассажиров, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания таких услуг.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рассматриваемой ситуации Предприятием оказаны услуги потребителю с нарушением требований нормативных правовых актов; ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат сведений о нарушении заявителем именно порядка оказания услуг.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, материалы дела не содержат доказательств того, что конкретному гражданину, обратившемуся с жалобой в Управление, реально была оказана услуга по перевозке с нарушением требований Правил N 112. Материалы дела содержат лишь жалобу потребителя, при этом проездной билет, подтверждающий факт проезда на городском транспорте, в материалы дела не представлен.

Само по себе несоответствие установленного заявителем порядка возврата платы за проезд требованиям Правил N 112 не подтверждает факт обращения потребителя к Предприятию с требованием о возврате денежных средств, и соответственно не подтверждает факт оказания услуги, не соответствующей требованиям нормативных правовых актов.

Кроме того, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место и время совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения - 26.03.2013 с 14 час. 05 мин., а в качестве места совершения правонарушения - трамвайные вагоны N N 1133, 3156, 3198 МУП "Горэлектротранс" г. Барнаула, г. Барнаул, проспект Красноармейский, 4 (трамвайная остановка).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств совершения Предприятием в указанное время и в указанном месте вменяемого правонарушения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение Предприятием пункта 79 Правил образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Следовательно, требования Предприятия о признании незаконным и отмене постановления Управления N 10/544 по делу об административном правонарушении от 11.04.2013 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июня 2013 года по делу N А03-6126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Полосин А.Л.