Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 09АП-23775/13

г. Москва

20 августа 2013 г.

Дело N А40-77625/12-70-199Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года

по делу N А40-77625/12-70-199Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "АСВ" о признании сделки между КБ "Холдинг-Кредит" и ООО "УНИ-ТЕХ" недействительной и применении последствий ее недействительности

о несостоятельности (банкротстве) КБ "Холдинг-Кредит"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "АСВ" - Жидченко А.Н. по доверенности от 22.07.2013 г.

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 16.05.2012 г. N ОД-352 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (далее - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), Банк).

Приказом Банка России от 16.05.2012 г. N ОД-354 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-77625/12-70-199"Б" КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012 г. N 128.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "УНИ-ТЕХ", открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), денежных средств в общем размере 5 190 513,34 руб. в счет погашения задолженности Общества перед третьими лицами в период с 16.04.2012 года по 03.05.2012 года и применении последствий недействительности указанных банковских операций.

Определением от 20.06.2013 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом при принятии определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала требования по апелляционной жалобе и просила отменить обжалуемое определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий оспаривает банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "УНИ-ТЕХ", открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), денежных средств в общем размере 5 190 513,34 руб. в счет погашения задолженности Общества перед третьими лицами в период с 16.04.2012 года по 03.05.2012 года и применении последствий недействительности указанных банковских операций.

Требования о признании банковских операций недействительными основаны на п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, действия оспариваются по критерию предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими. Как указывает конкурсный управляющий в том случае, если бы не было совершено списание денежных средств со счета, требования ООО "УНИ-ТЕХ", подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка и удовлетворялись бы в порядке очередности и пропорциональности, установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив представленные в деле доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности указанных требований конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, не соглашаясь с выводами суда, приводит доводы о том, что на дату совершения оспариваемых банковский операций у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) имелись неисполненные требования иных кредиторов, данная операция не подпадает под понятие обычной хозяйственной деятельности, в данном случае не имеет правового значения 1% порог от балансовой стоимости активов должника, поскольку в настоящем случае необходимо оценивать иные обстоятельства и доказательства. По мнению конкурсного управляющего со стороны общества в данном случае имеет место недобросовестность по распоряжению своими денежными средствами в преддверии банкротства банка

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "УНИ-ТЕХ" был заключен Договор банковского счета, в соответствии с которым открыт счет N 40702810600160000056.

Банк являлся должником вышеуказанного юридического лица по договору банковского счета и обязан был осуществлять выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ООО "УНИ-ТЕХ" являлось кредитором Банка на сумму денежных средств, находившихся на его счете, и имел право требовать от Банка исполнения обязанностей.

Пункт 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее также - Закон о банкротстве кредитных организаций) предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего федерального закона.

В качестве основания заявленного требования конкурсный управляющий сослался на пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно на то обстоятельство, что спорная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов по отношению к требованиям иных кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

По общему правилу статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.

Поэтому обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный вывод суда согласуется с Определением ВАС РФ от 22 апреля 2013 года по делу N ВАС -7372/12 о передаче дела в Президиум ВАС РФ.

По правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает 16 операций по списанию со счета денежных средств. Как следует из представленной в дело выписки по счету ООО "УНИ-ТЕХ", основаниями совершения спорных операций являются различные гражданско-правовые договоры. Доказательства взаимосвязанности сделок заявителем не представлено. Таким образом, оценивая каждую в отдельности из оспариваемых операций, суд пришел к правильному выводу о не превышении критерия одного процента стоимости активов должника.

Доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу абз. 4 п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, которая привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Из анализа банковской выписки ООО "УНИ-ТЕХ" следует, что все операции производились во исполнение обязательств перед третьими лицами по различным гражданско-правовым договорам, что не может свидетельствовать о наличии в действиях общества цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что ООО "УНИ-ТЕХ" не располагало сведениями о неисполненных платежных поручений Банком, в периоды направления банку поручений на перечисление денежных средств на счет в Банке продолжали поступать денежные средства от контрагентов; уведомление Банка о невозможности исполнения поручений заявителя о списании денежных средств в счет исполнения обязательств перед третьими лицами общество не получало; в спорный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как со стороны ООО "УНИ-ТЕХ", так и Банка, а именно: Банк осуществлял банковские операции по списанию денежных средств со счета клиента в счет погашения задолженности клиента перед Банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), в указанных действиях усматриваются признаки обычной хозяйственной деятельности: неоднократность (систематический характер) платежей, осуществление их на основании гражданско-правовых договоров, осуществление платежей для оплаты текущих операций, отсутствие взаимосвязанности оспариваемых договоров, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, списание денежных средств со счета ООО "УНИ-ТЕХ" осуществлялась в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом, в вышеуказанных действиях не усматривается цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии спорной операции критериям обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, конкурсной управляющий не указал.

Согласно расчетному документу, перевод денежных средств по поручению ООО "УНИ-ТЕХ" был совершен через корреспондентский счет.

Как правильно отмечено судом, сам факт совершения подобной операции уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) для ее выполнения.

При оценке оспариваемых операций на предмет обычной либо выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности необходимо учитывать также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. по делу N ВАС -7372/12, где указано следующее:

"При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка".

Доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства конкурсным управляющим не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2013 по делу N А40-77625/12-70-199Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

П.А. Порывкин В.Я. Голобородько