Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 11АП-12231/13 (ключевые темы: реструктуризация - финансовое оздоровление сельскохозяйственных производителей - рассрочка - взыскание налога - приостановление операций по счету)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 11АП-12231/13

г. Самара

20 августа 2013 г.

Дело N А72-681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - Шапиров В.А., доверенность от 01.12.2012 г.,

от ответчика - Пронина М.Г., доверенность от 10.01.2013 г. N 16-03-11/00125,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Новоникулинское" Российской академии сельскохозяйственных наук

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2013 г. по делу N А72-681/2012 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Новоникулинское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1027301055759), Ульяновская область, Цильнинский район, с. Новое Никулино,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка,

о признании незаконными действий налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Новоникулинское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - заявитель, ФГУП "Новоникулинское" Россельхозакадемии, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - ответчик, Инспекция) с заявлением, с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, о признании незаконными действий по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств, выразившихся в принятии решения от 20.01.2012 г. N 14884 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств ФГУП "Новоникулинское" Россельхозакадемии, решений от 20.01.2012 г. N 15029, N 15030 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП "Новоникулинское" Россельхозакадемии.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2012 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2012 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2012 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 21.05.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области по взысканию пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, выразившиеся в принятии решения от 20.01.2012 г. N 14884 в части взыскания за счет денежных средств Федерального государственного унитарного предприятия "Новоникулинское" Российской академии сельскохозяйственных наук пени в размере 236 874 руб., штрафа в размере 16 руб. При этом суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного унитарного предприятия "Новоникулинское" Российской академии сельскохозяйственных наук. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Новоникулинское" Россельхозакадемии обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения заявленных требований и принять в обжалуемой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 07.08.2013 г. объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 14 часов 40 минут 14.08.2013 г.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 07.08.2013 г. и от 14.08.2013 г. на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайств представителя заявителя о принятии в качестве дополнительных доказательств: копии заявления ФГУП "Новоникулинское" Россельхозакадемии от 19.07.2013 г. N 42, копии дополнения к письму ФГУП "Новоникулинское" Россельхозакадемии от 01.08.2013 г. N 56, справки N 666 по состоянию на 19.03.2012 г., поскольку лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.03.2004 г. между заявителем и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области) подписано соглашение (далее - Соглашение) о реструктуризации задолженности перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.02.2004 г. в сумме 3608 900 руб.

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что реструктуризация осуществляется путем отсрочки и рассрочки погашения задолженности до 2016 года, начиная с 2010 года.

05.04.2004 г. между сторонами подписано измененное соглашение о реструктуризации задолженности перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.02.2004 г. в сумме 3 684 076,82 руб., в котором также содержатся условия о том, что налогоплательщику предоставляется рассрочка погашения долга до 2016 года с погашением, начиная с 2010 года.

В пунктах 3 указанных соглашений отражено, что платежи в счет погашения долгов осуществляются в соответствии с графиком погашения долгов по форме согласно приложению один раз в год, не позднее 15 декабря, при ежеквартальном мониторинге.

Судом первой инстанции установлено, что платежи по сроку 15.12.2010 г. налогоплательщиком оплачены во исполнение условий соглашения, налоговый орган, в свою очередь, 27.12.2010 г. принял решение N 5 о списании суммы пени в размере 237 168,24 руб., штрафа в размере 16 руб. (т. 2 л.д. 114).

Платеж рассроченной задолженности по сроку 15.12.2011 г. налогоплательщиком не осуществлен, в связи с чем 21.12.2011 г. налоговый орган в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направил заявителю требование N 171406 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.12.2011 г. в обшей сумме 848 286 руб., в том числе налог в сумме 611 396 руб., пени в сумме 236 874 руб., штраф в сумме 16 руб., со сроком для добровольной уплаты до 18.01.2012 г.

Требование в установленный срок налогоплательщиком исполнено не было.

20.01.2012 г. ответчиком в связи с неисполнением требования вынесено решение N 14884 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в общей сумме 831 287 руб., в том числе налог в сумме 594 397 руб., пени в сумме 236 874 руб., штраф в сумме 16 руб.

В тот же день налоговым органом вынесены решения N 15029 и N 15030 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Несогласие с действиями налогового органа по взысканию платежей и приостановлению операций по счетам послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Ульяновской области налогоплательщик включен в программу финансового оздоровления.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 09.07.2002 г. N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее - Закон N 83-ФЗ) реструктуризация долгов предусматривает полное списание сумм пеней и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов, а также списание сумм основного долга и начисленных процентов.

Пунктом 11 Базовых условий реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2003 г. N 52 (далее - Базовые условия), предусмотрено, что если у сельскохозяйственных товаропроизводителей на первое число месяца, следующего за истекшим кварталом, имеется задолженность по текущим налоговым платежам в бюджеты всех уровней, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим 1 месяц, либо просроченная задолженность по денежным обязательствам со сроком образования, превышающим 1 месяц, либо задолженность по платежам, установленным графиком погашения долгов, право на реструктуризацию приостанавливается.

С учетом названных положений Закона N 83-ФЗ и Базовых условий п. 10 Соглашения о реструктуризации задолженности предусмотрено, что если налогоплательщик на первое число месяца, следующего за истекшим кварталом, имеет задолженность по платежам в бюджеты всех уровней, текущим налоговым платежам, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц, просроченную задолженность по денежным обязательствам со сроком образования, превышающим один месяц, либо задолженность по платежам, установленным графиком погашения долгов, о чем кредиторы, банк-агент, где открыт счет налогоплательщика, письменно извещают межведомственную территориальную комиссию по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных производителей, право на реструктуризацию указанных долгов приостанавливается.

В материалах дела имеется выписка из протокола заседания Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Ульяновской области от 23.12.2011 г. N 42, согласно которой право на реструктуризацию долгов ФГУП "Новоникулинское" Россельхозакадемии было приостановлено (т. 1 л.д. 138-139).

После приостановления права на реструктуризацию погашение реструктурированных платежей по сроку 15.12.2011 г. налогоплательщиком также не было произведено.

Положения Закона N 83-ФЗ указывают на то, что полномочиями по приостановлению и расторжению соглашения о реструктуризации задолженности обладает специально уполномоченный орган - Территориальная комиссия по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Статьей 27 Закона N 83-ФЗ предусмотрено, что основаниями расторжения соглашения о реструктуризации долгов, в частности являются: неисполнение и (или) несвоевременное исполнение должником принятых на себя обязательств в рамках соглашения о реструктуризации долгов; неисполнение и (или) несвоевременное исполнение должником текущих обязательств перед кредиторами, с которыми было подписано соглашение о реструктуризации долгов.

Пунктами 11, 12 Соглашения предусмотрено, что соглашение считается расторгнутым, если в течение 90 дней со дня приостановления права на реструктуризацию долгов организация не погасит задолженность по текущим платежам, платежам, установленным графиком погашения долгов и пеням, начисленным за неуплату текущих платежей. При расторжении соглашения долги налогоплательщика подлежат восстановлению в полном объеме, за исключением ранее уплаченных сумм по графику погашения долгов.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 28 и ст. 29 Закона N 83-ФЗ расторжение соглашения о реструктуризации долгов по указанным обстоятельствам осуществляется с согласия подписавших соглашение о реструктуризации долгов кредиторов, в совокупности обладающих правом требования погашения не менее 50 процентов кредиторской задолженности должника. Любой кредитор, подписавший соглашение о реструктуризации долгов, вправе начать процедуру его расторжения. При расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими.

Процедура расторжения соглашения о реструктуризации долгов установлена Порядком проведения реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей (далее - Порядок), утвержденным протоколом заседания межведомственной федеральной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей от 25.02.2003 г. N 4.

Согласно п. 11 Порядка сельхозтоваропроизводители - должники могут быть выведены из числа участников программы в случаях неисполнения и (или) несвоевременного исполнения должником принятых на себя обязательств в рамках соглашения о реструктуризации долгов; неисполнения и (или) несвоевременного исполнения должником текущих обязательств перед кредиторами, с которыми было подписано соглашение о реструктуризации долгов. Любой кредитор, подписавший соглашение о реструктуризации долгов, вправе начать процедуру его расторжения.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия уполномоченным органом решения о расторжении соглашения о реструктуризации долгов, напротив, 06.04.2012 г. на заседании Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Ульяновской области было принято решение о сохранении права на реструктуризацию долгов организациям, допустившим по состоянию на 1 января 2012 года задолженность по налогам и платежам во внебюджетные фонды, в том числе ФГУП "Новоникулинское" Россельхозакадемии, о чем составлен протокол N 43 (т. 2 л.д. 116-119).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что Территориальной комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителях Ульяновской области за налогоплательщиком сохранено право на реструктуризацию долгов, а налоговый орган не обладает соответствующими полномочиями по приостановлению или расторжению соглашения о реструктуризации.

Довод заявителя о том, что взыскание задолженности по сроку 15.12.2011 г., установленному Соглашением, неправомерно, поскольку протоколом заседания Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Ульяновской области от 01.02.2013 г. N 47 Соглашение признано незаключенным, обоснованно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

В названном протоколе отражено, что при заключении Соглашения нарушены положения Закона N 83-ФЗ, в частности, протокол расширенного заседания Территориальной комиссии, на котором рассматривались результаты голосования, не подписан всеми членами территориальной комиссии, протокол, которым оформляется решение территориальной комиссии, не подписан председателем комиссии.

Однако обстоятельствам заключения Соглашения дана оценка в судебных актах по делу N А72-5222/2012, и указано, что Соглашение, исполняемое с 2004 года, исходя из сложившихся между сторонами отношений по его исполнению, является заключенным, вопреки утверждению заявителя одобрено всеми членами межведомственной комиссии. Представленные в материалы дела N А72-5222/2012 документы, на которые указывает заявитель (протокол от 12.03.2004 г. N 7) как на оформленные с нарушением законодательства, расценены судом по названному делу как одобрение всеми членами комиссии принятого решения (т. 5 л.д. 30-32).

Оснований для переоценки данных выводов суда, сделанных по делу N А72-5222/2012, не имеется.

При этом ссылки заявителя на принятый после вступления в законную силу судебного акта по делу N А72-5222/2012 протокол от 01.02.2013 г. N 47, как правильно указал суд первой инстанции, направлены на преодоление судебного акта.

Кроме того, в протоколе от 01.02.2013 г. N 47 ФГУП "Новоникулинское" Россельхозакадемии предложено перезаключить Соглашение о реструктуризации долгов в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих о совершении таких действия, заявителем суду первой инстанции не представлено.

Налоговым органом в материалы дела также представлены письма от 23.01.2012 г., от 12.04.2012 г., от 19.07.2012 г., от 17.10.2012 г., от 18.01.2013 г., от 12.04.2013 г., направленные в Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации Ульяновской области, из которых следует, что Инспекция неоднократно сообщала о нарушениях условий реструктуризации ФГУП "Новоникулинское" Россельхозакадемии, однако Соглашение о реструктуризации уполномоченным органом не расторгнуто (т. 5 л.д.1-19).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что за налогоплательщиком сохранено право на реструктуризацию долгов, а налоговым органом не заявлялось о расторжении соглашения о реструктуризации. Предметом выставленного в адрес налогоплательщика требования, и в последующем принятых налоговым органом решений являлась зафиксированная в соглашении о реструктуризации задолженность заявителя, не уплаченная до 15.12.2011 г., то есть в срок, предусмотренный Соглашением о реструктуризации.

При этом судом принято во внимание измененное Соглашение от 05.04.2004 г., где зафиксирована сумма задолженности по налогам, взносам 3 684 076, 82 руб., и отражено, что рассрочка погашения долга и начисленных процентов осуществляется до 2016 года с погашением начиная с 2010 года, платеж осуществляется один раз в год, не позднее 15 декабря.

Следовательно, сумма ежегодного платежа за период с 2010 по 2016 год составляет 3 684 076, 82 руб. : 6 = 614 012,8 руб.

В материалы дела представлены два графика погашения долгов.

В одном из графиков установлено, что ежегодный платеж рассроченной задолженности в сумме 3 684 000 руб. (сумма согласуется с измененным Соглашением от 05.04.2004 г.) составляет 736 800 руб. (3 684 000 руб. : 5 = 736 800 руб.) (т. 2 л.д.39 оборотная сторона).

Во втором расчете по реструктуризации задолженности указано, что платеж рассроченной задолженности 3 608 900 (сумма согласуется с Соглашением от 12.03.2004 г.) составляет 721 780 руб. (3 608 900 : 5 = 721 780 руб.) (т. 2 л.д. 12-13).

Оценив представленные графики, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что они составлены без учета положений Соглашения как основного, так и измененного, в части периода рассрочки. Так, исходя из условий Соглашения, рассрочка установлена на 6 лет с 2010 года по 2016 год, а в графиках произведен расчет с учетом рассрочки на 5 лет.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности действий налогового органа по взысканию реструктуризированной задолженности по сроку 15.12.2011 г., поскольку представленные графики не препятствуют исполнению Соглашения на тех условиях, которые в нем оговорены.

Согласно положениям ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со ст. 64 НК РФ представляет собой изменение срока уплаты налога.

Заявитель, подписав Соглашение о реструктуризации и приняв на себя обязательство по его исполнению в срок, в том числе - 15.12.2011 г., может считаться исполнившим обязательство по уплате реструктуризированных налогов, взносов только с момента их уплаты.

Неисполнение обязанности по оплате предусмотренной Соглашением о реструктуризации задолженности, свидетельствует об уклонении налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 29.03.2005 г. N 13592/04).

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу (сбору), размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога (сбора), установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом первой инстанции установлено, что требование от 21.12.2011 г. N 171406, выставленное налоговым органом на взыскание очередного платежа реструктуризированной задолженности по сроку 15.11.2011 г., содержит сумму налогов, взносов ко взысканию в размере 611 396 руб., что соответствует сумме платежа, рассчитанной с учетом условий измененного Соглашения (3 684 076, 82 руб. : 6 = 614 012,8 руб.). Согласно пояснением налогового органа от 05.02.2013 г., сумма в требовании меньше суммы, рассчитанной исходя из условий Соглашения, поскольку частично сумма транспортного налога оплачена (т. 4 л.д. 31- 34).

Таким образом, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции, и положений ст.289 АПК РФ об их обязательности, правомерно установлено, что выставленным налоговым органом требованием налогоплательщику предлагается уплатить задолженность по налогам, взносам в сумме 611 396 руб., доказательством наличия которой у налогоплательщика является действующее Соглашение о реструктуризации. На принадлежность задолженности по налогам, взносам, отраженной в требовании, указывает также срок платежа - 15.12.2011 г., который согласован сторонами при подписании Соглашения.

Существенных и не устранимых нарушений положений ст. 69 НК РФ, не позволяющих установить обоснованность взыскиваемых сумм налогов, взносов, не установлено.

Принимая во внимание то, что налогоплательщиком условия реструктуризации в части уплаты ежегодных платежей не выполнены, уполномоченным органом не принято решения о расторжении Соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования налогоплательщика в части признания незаконными действий налогового органа по взысканию реструктуризированной задолженности по налогам, взносам в размере, заявленном налоговым органом в требовании от 21.12.2011 г. N 171406, решением от 20.01.2012 г. N 14884.

При этом судом обоснованно отклонены ссылки заявителя на то, что налоговым органом взыскивается задолженность которая признана судебными актами по делам N А72-560/04, N А72-13645/05 безнадежной ко взысканию в силу следующего.

Законом N 83-ФЗ предусмотрены принципы проведения реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, один из которых предусмотрен ст. 4 Закона: принцип добровольности и равнодоступности, который означает, что в программе имеет право участвовать любой сельскохозяйственный товаропроизводитель, отвечающий требованиям настоящего Федерального закона, и никто не может принудить должника к участию в программе против его воли.

Заключая Соглашение о реструктуризации, заявитель признавал наличие указанной задолженности и не оспаривал ее сумму, наличие задолженности, ее размер подтверждены заявлением налогоплательщика о представлении реструктуризации долгов, Соглашением о реструктуризации долгов, подписанным заявителем.

Является необоснованными и доводы заявителя о том, что решения налогового органа от 20.01.2012 г. N 15209 и 15030 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке приняты в нарушение требований ст. 76 НК РФ, то есть ранее, чем было принято решение о взыскании налога и на несоразмерную сумму, поскольку документально не подтверждены.

Решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, исходя из положений ст. 76 НК РФ, по сути своей являются обеспечительной мерой, направленной на исполнение требования налогового органа об уплате задолженности.

Налоговый орган вправе принимать решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке для обеспечения исполнения решения о взыскании налогов, пеней и штрафов. В случае если сумма на счете превышает сумму задолженности, этот "остаток" налогоплательщик может использовать по своему усмотрению.

Решения налогового органа N 15209 и 15030 по форме и порядку оформления соответствуют требованиям Приказа ФНС Российской Федерации от 01.12.2006 г. N САЭ-3-19/825@ (в редакции от 10.10.2011 г.) "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" (зарегистрированного в Минюсте РФ 19.12.2006 г. N 8633).

Таким образом, при наличии у налогоплательщика неоплаченной задолженности, действия налогового органа, выразившиеся в принятии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, не свидетельствует о нарушении прав последнего.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения требование заявителя в указанной части.

Доводы, приведенные ФГУП "Новоникулинское" Россельхозакадемии в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновкой области от 21.05.2013 г. по делу N А72-681/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

С.Т. Холодная Т.С. Засыпкина