Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 15АП-10644/13

город Ростов-на-Дону

21 августа 2013 г.

дело N А53-7358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.01.2013 г. N 14.2-23/00157 Пономарева Е.А.; представитель по доверенности от 29.12.2012 г. N 05-39/23158 Вавилов П.Ю.,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 10.01.2013 г. N 1 Бернев А.Э.,

от третьего лица: представитель по доверенности от 12.04.2013 г. N 77АА9549307 Блошенцев В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПромПоставка" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 г. по делу N А53-7358/2013 по заявлению Таганрогской таможни о привлечении ООО "ТехПромПоставка" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТехПромПоставка",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель правообладателя товарного знака Компании "Санрио Компания Лтд." - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры",

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Таганрогская таможня обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТехПромПоставка" (далее - общество, ООО "ТехПромПоставка") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемое как незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение мотивировано доказанностью факта наличия состава и события вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТехПромПоставка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения. Ввоз игрушек не был сопряжен с использованием их в качестве средств идентификации (в качестве товарного знака) каких-либо товаров, на указанных игрушках отсутствовали какие-либо изображения, идентичные или сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками.

Представитель общества в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 г. декларантом ООО "ТехПромПоставка" была подана ДТ N 230113/0000044 на товар N 5, игрушки мягкие, плюшевые, набивные в виде разных животных, применяемые в качестве сувениров (артикул Р56-3000 шт.), по контракту от 10.09.2012 г. N 01/09-12, заключенному между отправителем товара ООО "Гонконг Дрэгон Индастри" и получателем - ООО "ТехПромПоставка".

В результате таможенного досмотра были обнаружены 3 картонные коробки, в которые упакованы мягкие игрушки в виде плюшевого котенка размером 10 см, бело-розового цвета, с бантом на левом ухе. К каждому котенку пришита бирка с маркировкой: MADE IN CHINA. На коробках имеются бумажные ярлыки с маркировкой на иностранном языке: Plush Pink Kitty Cat P56 Short Plush 10 cm Quantity of goods: 1000 PCS Cheked accepted. В 3-х коробках находятся 25 полимерных пакетов, внутри которых находятся по 40 мягких игрушек. Всего было обнаружено 3 000 шт. (мягких игрушек).

В Таганрогскую таможню 04.02.2013 г. поступили заявления представителя правообладателя компания "Санрио Компани Лтд." (1-6-1 Осаки Шинагава-ку, Токио, Япония) ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" в отношении части товара N 5 по ДТ N 10319070/230113/0000044 (вх. от 04.02.2013 б/н).

Компания "Санрио Компани Лтд." является правообладателем товарных знаков (изображение на л.д. 187-191 т.1) на основании свидетельств о регистрации N 285091, N 477688.

Из заявления представителя правообладателя на территории Российской Федерации ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" следует, что компания "Санрио Компании Лтд." никому не представляла согласие на ввоз таких товаров и их распространение на территории России, на использование товарных знаков, ввозимых ООО "ТехПромПоставка". ООО "ТехПромПоставка" незаконно осуществляет ввоз на территорию Российской Федерации товаров, на которых незаконно использованы товарные знаки и/или обозначения, сходные с ними до степени смешения.

В судебном заседании представитель правообладателя также подтвердил, что китайскому поставщику и производителю спорного товара также разрешения на использования товарного знака и/или обозначения ввозимого товара не давали.

На вопрос суда представитель общества пояснил, что от китайского поставщика каких-либо разрешительных документов на использование спорного товарного знака на ввозимый товар общество не получало.

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова - на - Дону от 13.03.2013 г. N 03-01-2013/0330, ввозимый обществом товар N 5 "мягкие игрушки" в виде плюшевого котенка размером 10 см, бело-розового цвета с бантом на левом ухе в количестве 3000 штук однороден с товарами "игрушки" и "игрушки плюшевые" в отношении которых по свидетельствам N 285091 и N 477688 зарегистрированы спорные товарные знаки. Ввезенное обществом объемное обозначение в виде мягкой игрушки, изображающей сидящую кошку (котенка) белого цвета с бантиками на левом ухе, одетую в комбинезон розового цвета (товар N 5) в количестве 3000 штук является сходным до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам N 285091 (дата регистрации знака - 25.03.2005) и N 477688 (дата регистрации товарного знака - 27.12.2012 г.).

В ходе проведенных исследований, установлено, что исследуемый товар - объемное обозначение в виде мягкой игрушки, изображающей сидящую кошку (котенка) белого цвета с бантиком на левом ухе, в количестве 3 000 шт., ввезенный по ДТ 319070/230113/0000044, является сходным до степени смешения с товарными знаками (изображение на л.д. 189, 190), по свидетельствам N 285091, N 477688.

Посчитав, что общество незаконно использует товарный знак без соответствующего разрешения правообладателя или уполномоченной организации, старший уполномоченный по ОВД отдела административных расследований Таганрогской таможни 05.04.2013 г. составил протокол об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "ТехПромПоставка".

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 05.02.2013 г., предмет административного правонарушения - товар, мягкие игрушки в виде плюшевого котенка размером 10 см, бело-розового цвета, с бантом на левом ухе, в количестве 3000шт. изъят и помещен в камеру хранения вещественных доказательств Таганрогской таможни.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 г. товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

В силу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Незаконным использованием товарного знака признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе, размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

- на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях к продаже товаров;

- в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункта 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. Процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, - от начала перемещения и до его завершения.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смещения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 г. N 32 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения - если ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 14.4.2.2 Правил конкретизировано, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим), при этом, пунктами "а" - "в" установлены признаки, позволяющие определить указанное сходство.

Согласно Методическим рекомендациям по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 г. N 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другими обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Компания "Санрио Компани Лтд." является правообладателем товарных знаков:

- изобразительного товарного знака по свидетельству N 285091, дата приоритета 18.03.2002 г., дата регистрации 25.03.2005, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 03, 08, 09, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 30, 32, 35, 41, 43, 44 классов Международной классификации товаров и услуг, в том числе в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг "игрушки; игрушки плюшевые (Товарный знак N 1).

- объемного товарного знака (изображение л.д. 187-190, т. 1) по свидетельству N 477688, приоритет 15.02.1012 г., дата регистрации 27.12.2012 г., зарегистрированного в отношении товаров 28 класса МКТУ, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ "Игрушки, игрушки плюшевые; мишки плюшевые" (Товарный знак N 2).

Как было более подробно указано выше, сходство ввозимого обществом товара N 5 с товарами, зарегистрированными по свидетельствам на товарные знаки N 285091 и N 477688 до степени смешения подтверждено заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Ростова-на-Дону от 13.03.2013 г. N 03-01-2013/0330.

По установленным судом обстоятельствам дела и материалам дела, ни общество, ни поставщик и производитель товара не получали согласие (разрешение) правообладателя на использование спорного товарного знака, то есть фактически товар является контрафактным.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается, что общество переместило через таможенную границу Таможенного союза товар N 5, являющийся контрафактной продукцией, с целью его ввода в свободное обращение на территории Российской Федерации, что характеризует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступает лицо, на которое возложена обязанность по декларированию товаров. В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 186 Таможенного кодекса Таможенного союза, декларантом может быть лицо государства - члена таможенного союза, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки. Таможенным органом установлено, что фактически спорным товаром владело, пользовалось и распоряжалось ООО "ТехПромПоставка".

Следовательно, таможенный орган и суд первой инстанции правомерно признали ООО "ТехПромПоставка" субъектом данного административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть административная ответственность устанавливается за сам факт незаконного использования чужого товарного знака безотносительно к последствиям данного действия.

Из анализа названных норм следует, что в рассматриваемом случае действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при ввозе на территорию Российской Федерации, реализации (предложении к продаже) контрафактного товара, сходного до степени смешения с указанными выше товарными знаками.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как было указано выше, общество не получало никаких разрешений на использование товарного знака (изображение л.д. 168, 170 т. 1) у правообладателя данного товарного знака. Общество также не убедилось, что китайский производитель, поставщик имеет подобное разрешение.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Осуществляя ввоз товара, сходного до степени смешения с товарным знаком, не принадлежащим лично, общество как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака.

Общество, как минимум должно было установить у производителя поставщика товара соответствующие документы, подтверждающие легальность оборота ввозимого им товара.

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества о том, что как на момент ввоза спорного товара, так и на момент его таможенного декларирования общество не знало и не могло знать, что объемное изображение в виде игрушечного котенка с бантиком в правом ухе является охраняемым товарным знаком, знаком обслуживания, и исключительные права на товарный знак по свидетельству N 477688 не нарушены в связи с тем, что: "указанное свидетельство (гр. 450 свидетельства) опубликовано 25.01.2013 г., а таможенная декларация была подана на т/п Морской порт Таганрог 23.01.2013 г., то есть за два дня, до момента опубликования в реестре товарных знаков и знаков обслуживания в Российской Федерации, свидетельства N 477688.

Об отсутствии вины общества в рассматриваемом случае можно было говорить хотя бы при документальном подтверждении поставщиком легальности оборота (производства, реализации) ввозимого товара N 5.

Согласно статьям 1479 1480 1481 1503 и 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации момент возникновения у правообладателя исключительных прав определен моментом государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков. При этом под государственной регистрацией понимается внесение в Государственный реестр сведений об обозначении, зарегистрированном в качестве товарного знака, о правообладателе, о дате приоритета и т.д.

Именно с момента государственной регистрации товарного знака, а не с момента публикации этих сведений, государством гарантируется исключительное право правообладателя на данный товарный знак, а у третьих лиц появляется обязанность не допускать нарушений исключительного права на этот товарный знак.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, которое предполагало использовать.

ООО "ТехПромПоставка" не предоставило каких-либо доказательств того, что им были предприняты хоть какие-то меры для того, чтобы проверить предоставлена ли правовая охрана товарному знаку, нарушаются ли им чьи-либо исключительные права.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что общество, осуществляя ввоз на территорию Российской Федерации товара, однородного и сходного до степени смешения с изобразительным товарным знаком и объемным товарным знаком без согласия правообладателя, нарушило его исключительные права и тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен 05.04.2013 г. в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества, что подтверждается почтовым уведомлением о получении директором ООО "ТехПромПоставка" заказной корреспонденции 20.03.2013 г.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения общества не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность общества, признано то обстоятельство, что общество совершило вмененное правонарушение впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не выявлено.

В соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражным судам даны следующие обязательные для исполнения указания в постановлении N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходным с ним обозначений для однородных товаров, по смыслу статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть применена в отношении предмета, явившегося орудием совершения административного правонарушения.

В материалы дела Таганрогской таможней представили постановление Таганрогского городского суда Ростовской области по делу об административном правонарушении N 5-307-2013 от 20.05.2013 г. о привлечении ООО "ТехПромПоставка" к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому судом вынесено решение об изъятии из оборота и уничтожении мягких игрушек в виде плюшевого котенка размером 10 см, бело-розового цвета с бантом на левом ухе с бумажными ярлыками с маркировкой на иностранном языке: Plush Pink Kitty Cat P56 Short Plush 10 cm Quantity of goods: 1000 PCS Cheked accepted в количестве 3 000 шт., находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в Таганрогской таможне. Именно указанный товар и является предметом административного правонарушения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30000 рублей.

Вопрос о конфискации предметов административного правонарушения судом не рассмотрен по причине его отсутствия.

Оценив доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2012 г. N ВАС-14495/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" деяние лица, совершившее правонарушение по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, граничит с уголовным преступлением (статьи 146, 147 Уголовного кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о его высокой общественной опасности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 г. по делу N А53-7358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко