Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 17АП-5566/11

г. Пермь

20 августа 2013 г.

Дело N А60-37155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (открытого акционерного общества "Альфа-Банк"): Болоцких А.А., доверенность от 07.09.2012, паспорт,

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения") Логинова С.Л.: Логинов С.Л., определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества "Альфа-Банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2013 года

о результатах рассмотрения заявления представителя собрания кредиторов об отстранении Логинова С.Л. от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего должника, об открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-37155/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" (ИНН 6660134675, ОГРН 1026604973757) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" (далее - должник, Общество "Уральский завод энергомашиностроения") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чакров О.А.

Определением суда от 03.08.2011 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чакров О.А.

Определением от 25.04.2012 Чакров О.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением от 24.05.2012 внешним управляющим общества "Уральский завод энергомашиностроения" утвержден Логинов С.Л.

На основании решения собрания кредиторов от 12.12.2012 об обращении в суд с соответствующим ходатайством 29.12.2012 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило ходатайство представителя собрания кредиторов должника Нарожного Д.С. об отстранении внешнего управляющего общества "Уральский завод энергомашиностроения" Логинова С.Л. от исполнения соответствующих обязанностей, о признании общества "Уральский завод энергомашиностроения" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и назначении конкурсным управляющим должника из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" (далее - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа").

Определением суда от 04.02.2013 требование представителя собрания кредиторов о введении в отношении должника конкурсного производства выделено в отдельное производство.

Предметом рассмотрения настоящего спора явились иные требования представителя собрания кредиторов должника.

Определениями суда от 13.03.2013, от 12.04.2013 (резолютивная часть от 10.04.2013), от 16.05.2013 (резолютивная часть от 15.05.2013), от 20.06.2013 (резолютивная часть от 19.06.2013) рассмотрение ходатайства представителя собрания кредиторов должника Нарожного Д.С. откладывалось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 (резолютивная часть определения объявлена 10.07.2013) производство по заявлению в части требования о признании должника банкротом прекращено. Этим же определением отказано в удовлетворении заявления в части требования об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - кредитор, Банк), не согласившись с вынесенным определением в части отказа в утверждении конкурсного управляющего числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что на момент обращения представителя собрания кредиторов в материалах отсутствовали противоречивые решения о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, принятые собраниями кредиторов должника. В деле имеется только один протокол собрания кредиторов, датированный 12.12.2012, согласно которому было принято решение об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа". В этой вязи полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов указанной саморегулируемой организации. Считает неправомерным указание суда на наличии решения об утверждении исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, поскольку, с позиции апеллянта, указанное обстоятельство не влечет за собой никаких препятствий для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего именно из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

До начала судебного разбирательства от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель Банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не заявлено. Определение суда в части прекращения производства по требованию о признании должника банкротом участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в оспариваемой части, то есть в части отказа в утверждения конкурсного управляющего из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В соответствии с частью 3 статьи 118 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о заключении мирового соглашения.

Согласно части 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 127 названного закон при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собранием кредиторов должника, состоявшимся 12.12.2012, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, назначении конкурсным управляющим должника из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Решением суда от 11.07.2013 (резолютивная часть от 10.07.2013) в отношении должника прекращена процедура внешнего управления. Этим же решением общество "Уральский завод энергомашиностроения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Логинов С.Л.

Принимая во внимание, что настоящее ходатайство рассмотрено после разрешения судом вопроса о признании должника банкротом и упомянутым решением исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Логинова С.Л. с одновременным возложением на него обязанности по проведению собрания кредиторов должника с целью определения кандидатуры конкурсного управляющего, а также учитывая наличие на момент рассмотрения настоящего спора ряда протоколов собраний кредиторов должника (в частности от 27.12.2012 и от 08.07.2012) с различными решениями относительно кандидатуры арбитражного управляющего, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования представителя собрания кредиторов Нарожного Д.С. об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент обращения представителя собрания кредиторов в материалах отсутствовали противоречивые решения о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, принятые собраниями кредиторов должника, подлежит отклонению как не свидетельствующий о незаконности выводов суда по существу спора, поскольку в данном случае значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, которые существовали по состоянию на 10.07.2013, а не на момент обращения представителя собрания кредиторов с соответствующим ходатайством.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание наличие иных решений собраний кредиторов о кандидатуре конкурсного управляющего на момент рассмотрения спора, а также то обстоятельство, что с целью устранения имеющихся в деле разногласий между кредиторами решением суда, резолютивная часть которого оглашена 10.07.2013, на исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Логинова С.Л. возложена обязанность провести собрание кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судьба требований одного из кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Спектр" с суммой требований 650 159 408,29 руб. была разрешена только в январе 2013 года (постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2013), следовательно, ссылка заявителя жалобы на наличие решений собраний кредиторов от 12.12.2013, которое было проведено с учетом исключения голосов указанного кредитора, является несостоятельной (л.д.40-43 т.1).

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года по делу N А60-37155/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко