Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 07АП-5455/13

г. Томск

21 августа 2013 г.

Дело N А45-2642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: Цапаев Ю.Н. (не допущен согласно ст. 63 АПК РФ)

от ответчика: Шубина А.Н. по доверенности от 14 июня 2013 года N 126, паспорт; Осипов О.Ю. по доверенности от 02 августа 2013 года N 179, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "СибрьАльтстрой" (рег.N 07АП- 5455/13(1))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2013 года по делу А45-2642/2013 (судья Ю.А. Печурина)

по иску ООО "СибирьАльтстрой" (ОГРН 1105402000164) г. Новосибирск,

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей, подростков и молодежи г. Новосибирск "Радуга" (ОГРН 1065407148289)

о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 350 313 рублей 95 копеек

и встречное исковое заявление муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей, подростков и молодежи г. Новосибирска "Радуга"

к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьАльтстрой" о расторжении муниципального контракта от 20.08.2012 года N Д0065м0351300111812000006 и взыскании неустойки в сумме 39 583 рублей 06 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибирьАльтстрой" (далее - ООО "СибирьАльстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей, подростков и молодежи г. Новосибирска "Радуга" (далее - Учреждение "Радуга", ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 20.08.2012 N Д0065м0351300111812000006 в сумме 350 313,95 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных истцом работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил встречный иск, в котором просит расторгнуть муниципальный контракт от 20.08.2012 N Д0065м0351300111812000006 и взыскать неустойку в сумме 39 583,06 руб.

Встречный исковые требования со ссылками на статьи 330, 451, 708, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" мотивированы тем, что подрядчиком не выполнена часть работ по спорному муниципальному контракту, в связи с чем, объект работ - хоккейная коробка не используется по назначению, нарушен срок производства работ, что послужило основанием для начисления договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску требование о расторжении муниципального контракта от 20.08.2012 N Д0065м0351300111812000006 оставлено без рассмотрения. С ООО "СибирьАльтстрой" в пользу Учреждения "Радуга" взыскано 39 583,06 руб. неустойки и 2 000 руб. госпошлины, всего - 41 583,06 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СибирьАльтстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что ремонт с частичными отступлениями от спорного договора производился истцом при наличии технического надзора со стороны ответчика; выполненные истцом подрядные работы на сумму 350 313, 95 руб. ответчиком не оплачены; ответчик не представил доказательства отсутствия потребительской ценности работ. По встречному иску Общество считает, что сумма неустойки составляет 1 819,35 руб. Общество "СибирьАльтстрой" выполнило подрядные работы по спорному договору к 05.12.2012 на сумму 1 333 990,60 руб., оставшаяся сумма за невыполненные работы - 240 577,52 руб. Исходя из письма от 02.11.2012 Учреждение "Радуга" следует, что подрядчик получил ясные указания от заказчика каким цветом красить хоккейную коробку.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение "Радуга" указало, что считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда от 23.05.2013 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая решение законным и обоснованным.

ООО "СибирьАльтстрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется истцом частично и от ответчика возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между Учреждением "Радуга" (заказчик) и ООО "СибирьАльстрой" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор в форме муниципального контракта, по которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту хоккейной коробки и помещений заказчика без прерывания основного технологического процесса, в соответствии с локально-сметным расчетом в срок - не позднее 30.09.2012, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В пункте 2.1 договора стороны определили твердую стоимость работ - 1 574 568 рублей, которую заказчик обязался оплатить подрядчику при условии полного соблюдения последним условий, сроков и положений локально-сметного расчета (пункт 2.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору Общество "СибирьАльтстрой" к 05.12.2012 выполнило работы на сумму 983 676,65 руб. и заказчиком оплачены.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от приёмки и оплаты выполненных истцом работ на сумму 350 313,95 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Со своей стороны, Учреждение "Радуга" предъявило к ООО "СибирьАльтстрой" встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 20.08.2012 N Д0065м0351300111812000006 в размере 39 583,06 коп. Также указало, что отказ от приемки работ на сумму 350 313,95 руб. и, как следствие, от подписания актов о приемке выполненных работ мотивирован тем, что работы на спорную сумму условиями договора не предусмотрены, локально-сметными расчетами не согласованы.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовое регулирование правоотношений, возникающих при осуществлении подрядных работ, оплата которых должна производиться за счет бюджетных средств, регулируется специальными нормами права - параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии пунктом 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий (в части цены, сроков и видов работ) контракта, указанных в аукционной документации и заявке участника размещения заказа, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно части 10 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона.

ООО "СибирьАлтьстрой", подписав муниципальный контракт от 20.08.2012 N Д0065м0351300111812000006 с ответчиком, выразило тем самым свое согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных названным контрактом, в том числе, добровольно приняло на себя обязательство выполнить все предусмотренные им работы за 1 574 568,10 руб.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что выполненные подрядчиком работы на общую сумму 350 313,95 руб., предъявленные заказчику к приемке, ни муниципальным контрактом, ни локально-сметным расчетом к нему не предусмотрены. Кроме того, дополнительные работы выполнены с использованием иного строительного материалы, чем который предусмотрен сметой по просьбе руководителя Учреждения "Радуга".

Поскольку последующее увеличение цены контракта и изменение видов работ может происходить только по воле обеих сторон, дополнительные соглашения сторонами не заключались, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований в полном объеме.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ООО "СибирьАльтстрой" на то, что изменения произведены подрядчиком с письменного согласия заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 94-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Учреждение "Радуга" не представило доказательства отсутствия потребительской ценности результата работ, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Только в случае соответствия вида и содержания выполненных подрядчиком работ условиям муниципального контракта возможно говорить о возникновении результата работ.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Начисленная согласно пункту 5.9 муниципального контракта от 20.08.2012 N Д0065м0351300111812000006 за период с 01.10.2012 по 26.03.2013 неустойка составила 39 583,06 руб.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного расчета неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ по муниципальному контракту -не позднее 30.09.2012. Работы, указанные в акте выполненных работ (форма КС-2) от 28.09.2012 N 1 на сумму 387 455,24 руб. приняты заказчиком 02.10.2012 и оплачены 17.12.2012; работы, указанные в акте выполненных работ (форма КС-2) от 05.12.2012 N2 на сумму 596 221,41 руб. приняты заказчиком 26.12.2012.

Таким образом, подрядчик исполнил свои обязательства частично на общую сумму 983 676,65 руб. Размер неисполненного обязательства на 05.12.2012 составил 590 891,50 руб.

С учетом изложенного, истец правомерно произвел расчет неустойки с 01.10.2012 по 26.03.2013 от сумм неисполненного обязательства, поступательно, с учетом сдачи-приемки части работ, применяя согласованную сторонами ставку - 8.25 % годовых.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2013 года по делу А45-2642/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев