Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 17АП-8193/13

г. Пермь

20 августа 2013 г.

Дело N А60-6189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Окружной универмаг": Чененов Ю.А., по доверенности от 25.06.2013,

от заинтересованного лица Главного управления МЧС по Свердловской области в лице Управления государственного пожарного надзора не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Окружной универмаг" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года по делу N А60-6189/2013, принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Окружной универмаг" (ОГРН 1106670026748, ИНН 6670306179)

к Главному управлению МЧС по Свердловской области в лице Управления государственного пожарного надзора (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ГУ МЧС России по Свердловской области в лице Управления государственного пожарного надзора о признании недействительным предписания N 402/1/1 от 08.11.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года (резолютивная часть оглашена 16 мая 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд неправильно истолковал договор аренды (п. 6.4; 6.10), ст. 210, 431, 612 ГК РФ. Также полагает, что суд не учел, что Блинов М.В. не дал разрешение на ведение работ по капитальному ремонту и отказал в финансировании работ. Кроме того, полагает, что эксплуатация заявителем подвального помещения не доказана заинтересованным лицом.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Приложенное к отзыву на апелляционную жалобу предписание N 142/1/142 от 11.07.2012 приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку данный документ имеет отношение к рассмотрению данного дела, так как оспариваемое в данном деле предписание было выдано по итогам проверки исполнения предыдущего предписания N 142/1/142 от 11.07.2012, которое также оспаривалось в арбитражном суде по делу N А60-42228/2012 (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в помещениях (Литер А (1-115), А1, общая площадь - 3851,9 кв.м, номера на плане: подвал - помещения N 1-46, первый этаж - помещения N 1-64, в соответствии с Планом Бюро технической инвентаризации, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 63, арендуемых ООО "Окружной универмаг" по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2011 N 37-А, допущены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки в отношении общества вынесено предписание N 142/1/142 от 11.07.2012 (со сроком устранения нарушений до 11.10.2012), которое было обжаловано в Арбитражный суд Свердловской области (дело N А60-42228/2012). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 в удовлетворении требований ООО "Окружной универмаг" отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 N 17АП-3179/2013-АК решение от 23.01.2013 по делу N А60-42228/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

В соответствии с распоряжением от 15.10.2012 N 402 в период с 18.10.2012 по 08.11.2012 проведена проверка исполнения предписания N, 142/1/142 от 11.07.2012, в ходе которой установлено, что его пункты 6, 7, 8, 9, 15, 20, 24, 26, 29, 32 не выполнены.

По результатам проверки обществу выдано предписание N 402/1/1 от 08.11.2012, которое общество оспорило в настоящем деле.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности выданного предписания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, оспариваемое предписание принято должностным лицом Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области в пределах предоставленных полномочий.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима). Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", за исключением отдельных положений, вступило в силу 15.05.2012. Данные Правила заменяют ранее действовавшие Правила пожарной безопасности в РФ, утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)".

На рассмотрение апелляционного суда заявителем поставлен вопрос о законности выданного предписания N 402/1/1 от 08.11.2012, поскольку заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции ошибочны.

Апелляционным судом установлено, что обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, уже являлись предметом рассмотрения в деле N А60-42228/2012.

Согласно материалам дела в отношении общества вынесено предписание N 142/1/142 от 11.07.2012, которое было обжаловано в Арбитражный суд Свердловской области (дело N А60-42228/2012). При этом общество обжаловало пункты 1, 2, 4, 8, 9, 12, 22-26, 32 предписания.

Постановлением ФАС Уральского округа от 01.08.2013 судебные акты по данному делу изменены в части. Предписание Управления N 142/1/142 от 11.07.2012 в части пунктов 1, 2, 12, 22, 25, 25, 26, 32 признано недействительным. В остальной части судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку пункты 8, 9 предписания N 142/1/142 от 11.07.2012, признанные судом законными и не нарушающими права и законные интересы общества, не были выполнены обществом и аналогичны пунктам 3, 4 предписания N 402/1/1 от 08.11.2012, оспариваемое предписание в этой части соответствует закону, что не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, пункты 24, 26, 32 предписания N 142/1/142 от 11.07.2012 признанные в судебном порядке недействительными, аналогичны пунктам 7, 8, 11 предписания N 402/1/1 от 08.11.2012, следовательно, незаконность пунктов 7, 8, 11 предписания также не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Что касается остальных пунктов (1, 2, 5, 6, 9, 10) предписания N 402/1/1 от 08.11.2012, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Указанные пункты предписания соответствуют пунктам 6, 7, 15, 20, 27, 29 предыдущего предписания, которые не оспаривались. Соответственно, выводы по ним в судебных актах отсутствуют.

Согласно п. 1 предписания - в подвале перед лифтом не предусмотрены тамбур - шлюзы с подпором воздуха при пожаре (184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 7.26),

п. 2 предписания - внутренние лестницы, ведущие из подвала на первый этаж, не оборудованы тамбур - шлюзом с подпором воздуха при пожаре (184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, ППБ 110-2003 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 7.23),

п. 5 предписания - осуществляется прокладка воздуховод системы вентиляции из складских помещений транзитом через помещения общественного назначения с нарушением требований по условиям прокладки (184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, ППБ 01-03 п. 7.11.8 таблица 2),

п. 6 предписания - в перегородках разделяющие коридор в подвале не установлены противопожарные двери (184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, ППБ 110-2003, п. 6.27, п. 5.14 таблица 1, 2),

п. 9 предписания - высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету составляет менее 2 м (лестничная клетка с восточной стороны) (184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, п. 6.32, СНиП 21-01-97*),

п. 10 предписания - в лестничной клетке (западная сторона) выступающие из плоскости стен радиаторы отопления расположены на высоте менее 2, 2 м от поверхности проступей и площадок лестниц лестничная клетка с восточной стороны) (184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, п. 6.32, СНиП 21-01-97*.

Как было отмечено выше, предписание выдано арендатору нежилых помещений.

Условия договора аренды N 37-А от 01.07.2011 (который в настоящем деле представлен не в полном объеме - л.д. 47-50) были проанализированы в деле N А60-42228/2012, судами указано следующее:

Согласно п. 6.1 договора арендатор обязан поддерживать отделку внутри помещения в хорошем состоянии.

В п. 6.4 договора установлено, что арендатор обязан в течение действия договора содержать помещение, а также расположенные внутри помещения оборудование, системы и составные части в надлежащем состоянии.

В силу п. 5.1 и 6.27 договора, названные в п. 6.1 и 6.4 условия договора по содержанию арендатором арендованного помещения касаются требований такого состояния имущества арендодателя, которое существовало на момент передачи арендатору и которое должно сохраняться при его возврате с учётом нормального естественного износа.

При этом по смыслу положений п. 6.5 договора следует, что арендатор имеет право вносить только такие изменения, дополнения и улучшения внутри помещения, которые не затрагивают конструкцию здания, при условии, что арендатор будет производить работы с письменного разрешения арендодателя и за свой счет.

Текущий ремонт внутри помещений производится арендатором за свой счёт по мере необходимости для поддержания в нормальном состоянии оборудования, систем, составных частей и отделки помещений (п. 6.1 и 6.4 договора).

Производить ремонт и вносить требуемые изменения в местах общего пользования, а также изменять и обновлять оборудование, если потребуется, за свой счёт, а также вносить капитальные улучшения вправе арендодатель (п. 5.3 договора).

Апелляционный суд считает, что приведенные условия договора позволяют сделать вывод о том, что устранение нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 5, 6, 9, 10 предписания, связано с проведением работ капитального характера, в связи с чем данная обязанность неправомерно возложена на арендатора.

Соответствующие доводы заявителя являются обоснованными.

Довод заявителя том, что эксплуатация подвального помещения не доказана, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку из приказа N 17 от 05.09.2012 следует, что доступ в подвальное помещение возможен только с разрешения директора, для устранения аварийных ситуаций, а также снятия показаний электросчетчиков, из чего следует, что общество периодически использует подвальное помещение.

Отвергая данный довод, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что помещения N 1-46 подвала переданы арендатором по акту приема-передачи арендодателю (как это предусмотрено пунктом 1.5 договора), следовательно, они продолжают находиться в пользовании арендатора.

С учетом изложенного пункты 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 предписания N 402/1/1 от 08.11.2012 являются недействительными, поскольку не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности. Доводы апелляционной жалобы общества в данной части являются обоснованными. Решение суда в данной части следует изменить.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ пункты 3, 4 оспариваемого предписания законны. Решение суда первой инстанции в данной части отмене или изменению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции следует изменить, изложив его резолютивную часть в новой редакции.

В силу 110 АПК РФ, ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Окружной универмаг" подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению 2000 руб. и по апелляционной жалобе 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, ч. 1,2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года по делу N А60-6189/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать недействительными п. 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 предписания N 402/1/1 от 08.11.2012, вынесенного Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Окружной универмаг".

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Окружной универмаг" (ОГРН 1106670026748, ИНН 6670306179) 3000 (Три тысячи) рублей судебных расходов, в том числе по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова