Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 09АП-23299/13

г. Москва

19 августа 2013 г.

Дело N А40-160777/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Абиркина В.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. по делу N А40-160777/2012, принятое судьёй Каревой Н.Ю.

по иску ИП Абиркина В.В. к ИП Смолянскому Е.П. о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании: стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании заключенного сторонами спора договора от 28.06.2012 г. N ЗНС-6.28 недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 22.05.2013 г. в иске отказано.

ИП Абиркин В.В. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, иск - удовлетворить, утверждая о незаконности и необоснованности решения суда.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве сторон, в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

28 июня 2012 г. истцом и ответчиком заключен договор N ЗНС-6.28 (л.д.20).

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

Законодательство не допускает передачу права на использование коммерческого обозначения по лицензионному договору, а, если договор квалифицируется как лицензионный, то он ничтожен на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцу стало известно, что ответчик не является правообладателем исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, которые перечислены в п. 1.2. договора, а, следовательно, ответчик не имел права предоставлять право на их использование, в связи с чем сделка должна быть признана недействительной.

Кроме того, истец указывает, что исключительное право на коммерческое обозначение правообладатель может передать только на условиях договора аренды предприятия или договора коммерческой концессии.

Судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства по делу.

Заключенный договор N ЗНС-6.28 от 28.06.12г. не является договором коммерческой концессии, следовательно, не может регулироваться статьями 1235, 1027-1028 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями о ничтожности договора коммерческой концессии.

Согласно ч. 1 ст. 1027 ГК РФ, по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с п. 3.4.1 Приказа Роспатента от 29.12.2009 N 186 "Об утверждении Рекомендаций по вопросам проверки договоров о распоряжении исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации", в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, по договору коммерческой концессии в предоставляемый комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав должно быть в обязательном порядке включено право на товарный знак.

Именно такой договор, подлежит государственной регистрации в Роспатенте

Учитывая, что заключенным между сторонами договором не предусмотрена передача прав на принадлежащий ответчику товарный знак, то такой договор не является договором коммерческой концессии и не подлежит обязательной регистрации в Роспатенте.

Таким образом, положение о ничтожности не зарегистрированного договора коммерческой концессии, установленное ч. 2 ст. 1028 ГК РФ, к Договору N ЗНС-6.28 от 28.06.12г. применять нельзя.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По условиям заключенного между сторонами договора, ответчик помимо права на коммерческое обозначение "ЗАЙМЫ НАСЕЛЕНИЮ открой свои возможности" передает и совокупность профессиональных знаний по продвижению, распространению и реализации финансовых услуг, представляющих собой комплекс охраняемой коммерческой информации и результатов коммерческого опыта, имеющих коммерческую ценность в силу неизвестности третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, которая предоставляется на компакт-диске; программа ЭВМ с названием "Конфигурация для микрофинансовой организации".

Согласно п. 4.1 и 4.1.1 договора, за использование Объектов интеллектуальной собственности Пользователь уплачивает Правообладателю вознаграждение: за пользование Системой осуществления коммерческой деятельности 2 350 000 рублей; за пользование программой ЭВМ - 45 000 рублей; за пользование коммерческим обозначением - 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несмотря на то, что передаваемые по договору объекты стороны поименовали как "Объекты интеллектуальной собственности", однако права на передаваемые объекты не зарегистрированы надлежащим образом, то по договору ответчик передал истцу совокупность профессиональных знаний, в том числе программу ЭВМ.

Поскольку ответчик не мог передать по такому договору право использования коммерческого обозначения, учитывая предусмотренное сторонами п. 11.3 Договора об отсутствии его государственной регистрации, а также само существо передаваемых профессиональных знаний и рекомендаций по стилистическому оформлению офисов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что под коммерческим обозначением стороны подразумевали способ визуального и стилистического оформления предоставляемых услуг в рамках Системы осуществления коммерческой деятельности.

Доводы истца не свидетельствуют о недействительности сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г. по делу N А40-160777/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Абиркина В.В. (ОГРНИП 304526001600038) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева