Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 20АП-4436/13 (ключевые темы: заявка на участие в аукционе - размещение заказов - аукционная документация - неустойка - начальная (максимальная) цена)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 20АП-4436/13

г. Тула

20 августа 2013 г.

Дело N А68-3814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А.,

при участии в судебном заседании

от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (г. Москва, ОГРН 1027739045399, ИНН 7701024933) - Дубовой М.В. (доверенность N 310 от 26.12.2012),

в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Контакт" (г. Тула, ОГРН 1097154026122, ИНН 7103506930), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Контакт"

на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2013

по делу N А68-3814/2013 (судья Тажеева Л.Д.),

установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Контакт" (далее - общество, ответчик) о взыскании 103 500 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 12.7 документации об открытом аукционе в электронной форме на аукцион на право заключения контракта на поставку и монтаж подъемного стола для нужд ФГУП "ВИАМ" по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплексов для исследований, разработки и испытаний авиационных материалов, покрытий и технологий, 1 этап", в связи с отказом от заключения государственного контракта.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Тульской области в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 01.07.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован уклонением ответчика от заключения государственного контракта и наличием оснований для применения к нему предусмотренной пунктом 12.7 документации об аукционе ответственности в виде штрафа (л. д. 89-93).

В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что законом не предусмотрено взыскание неустойки в виде штрафа в случае уклонения одной из сторон от заключения контракта. Отмечает, что подача заявки на участие в аукционе направлена лишь на заключение договора, но не соглашения о неустойке. Считает, что нельзя акцептовать посредством конклюдентных действий акцессорные обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области установлено, что истец организовал открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на поставку и монтаж подъемного стола для нужд истца по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплексов для исследований, разработки и испытаний авиационных материалов, покрытий и технологий, 1 этап" (далее - аукцион).

Извещение N 0573100000912000282 (л. д. 32-34), а также документация об аукционе (л. д. 13-27), были размещены 26.12.2012 на официальном сайте www.sberbank-ast.ru, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 9.1 документации об аукционе, утвержденной 26.12.2012, начальная (максимальная) цена контракта, который будет заключен по итогам аукциона по каждому лоту, составляет 345 000 руб., предмет контракта поставка и монтаж подъемного стала в количестве 1 шт.

В соответствии с пунктом 12.7 документации в случае отказа победителя аукциона (участника размещения заказа) от заключения контракта или не заключения контракта со стороны участника размещения заказа с заказчиком (застройщиком), он уплачивает заказчику (застройщику) штраф в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Протоколом N 0573100000912000282/1 от 17.01.2013 рассмотрения заявок на участие в аукционе зафиксировано, что по окончании срока подачи заявок до 11 часов (время московское) 15.01.2013 была подана одна заявка от участника - ООО "Строй-Контракт" с порядковым номером N 4213966 (пункт 7) (л. д. 43-44).

Протоколом от 22.01.2013 N 0573100000912000282/2 рассмотрения заявок на участие в аукционе установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе была допущена только одна заявка с порядковым номером N 4213966 ООО "Строй-Контракт". Рассмотрев вторую часть заявки, аукционная комиссия приняла решение о ее соответствии требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме (пункт 9) (л. д. 45-47).

На основании части 10 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, аукцион признан несостоявшимся (пункт 10 протокола от 22.01.2013). Заказчиком принято решение заключить контракт с ООО "Строй-Контракт" по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в пункте 4 протокола, или по согласованной с указанным участником аукциона цене договора, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта.

Протоколы от 17.01.2013 и от 22.01.2013 размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" в сети Интернет на сайте www.sberbank-ast.ru.

Оператором электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" в адрес ответчика 28.01.2013 был направлен проект контракта, что последним не оспаривается.

04.02.2013 оператор уведомил истца о том, что ответчиком контракт не подписан, в связи с чем он признан уклонившимся от заключения контракта (л. д. 49).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются положения параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов).

В силу части 1 статьи 38 Закона о размещении заказов победитель аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае непредставления заказчику подписанного контракта, проект которого заказчик в силу части 7 статьи 37 Закона о размещении заказов обязан передать победителю аукциона в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола аукциона, в срок, предусмотренный документацией об аукционе.

При подаче заявки на участие в аукционе обществу были известны условия аукционной документации и проекта государственного контракта (приложение N 2 к документации об аукционе).

Подавая заявку на участие в аукционе ответчик принял условия, изложенные в аукционной документации.

Следовательно, участник аукциона должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий вследствие уклонения от заключения контракта в случае признания его победителем.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, факт непредставления им организатору торгов (заказчику) в определенный аукционной документацией срок подписанного и соответствующего требованиям проведенного аукциона проекта контракта.

Оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое поведение общества обоснованно расценено организатором торгов как уклонение от заключения контракта и является основанием для применения к победителю торгов меры ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 12.7 аукционной докуаментации.

Исходя из положений Закона о размещении заказов лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса.

При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

В действиях общества имело место уклонение от заключения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных Законом о размещении заказов, и документацией об аукционе, при этом последнее не представило никаких доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин либо об отсутствии вины в его действиях в части неподписания контракта в соответствующем порядке. Ни в суде первой, ни в суд второй инстанций факт уклонения от заключения контракта ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 12.7 документации в случае отказа победителя аукциона (участника размещения заказа) от заключения контракта или не заключения контракта со стороны участника размещения заказа с заказчиком (застройщиком), он уплачивает заказчику (застройщику) штраф в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно расчету истца штраф определен в размере 30 % от цены контракта в сумме 103 500 руб., что соответствует вышеназванным положениям Закона и условиям контракта.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают снижение неустойки при явном несоответствии ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ходатайство о явной несоразмерности неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения начисленного штрафа исходя из фактических обстоятельств дела. Таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку соответствующее ходатайство может быть заявлено лишь при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что законом не предусмотрено взыскание неустойки в виде штрафа в случае уклонения одной из сторон от заключения контракта, подлежит отклонению. Такое условие содержится в аукционной документации, которую ответчик в данном случае акцептовал как публичную оферту, направив заявку на участие в аукционе. Закон о размещении заказов запрет на включение в аукционную документацию подобного условия не содержит.

Ссылка ответчика на то, что нельзя акцептовать посредством конклюдентных действий акцессорные обязательства, несостоятельна. Направление заявки на участие в аукционе выражено в форме письменного волеизъявления и может рассматриваться в качестве конклюдентных действий, выражающих определенную волю лица установить правоотношение (например, совершить сделку) поведением, из которого очевидно следует такое намерение.

Возражения ответчика о том, что акцепт публичной оферты путем совершения конклюдентных действий путем подачи заявки на участие в аукционе, в данном случае был направлен только на заключение договора, но не на заключение соглашения о неустойки, отклоняются. В аукционной документации содержится условие о возложении на победителя ответственности в виде штрафа, в случае отказа от заключения контракта. Подав заявку на участие, ответчик тем самым принял данное обязательство, акцептовав оферту истца по всем условиям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2013 по делу N А68-3814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Токарева