Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 17АП-8182/13

г. Пермь

19 августа 2013 г.

Дело N А71-1752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО НПЦ "ПромТЕХ" (ОГРН 1021801173173, ИНН 1831034804) - Осколков М.Г., паспорт, доверенность от 16.11.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике, г.Ижевск (ОГРН 104180055002, ИНН 1831038252) - Костромина И.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО НПЦ "ПромТЕХ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2013 года

по делу N А71-1752/2013,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению ЗАО НПЦ "ПромТЕХ"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике, г.Ижевск

о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 15-46/049,

установил:

Закрытое акционерное общество Научно-производственный центр "ПромТех" (далее - ЗАО НПЦ "ПромТех", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 15-46/049, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, налоговая инспекция, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 28.12.2012 N 15-46/049 признано незаконным, как несоответствующее НК РФ, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 447 694,40 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что выводы суда о наличии у общества задолженности по НДФЛ, размера этой задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факт неперечисления обществом НДФЛ за период 2009-2011 г.г. является недоказанным. Настаивает, что первичные документы (платежные поручения на перечисление обществом сумм НДФЛ за указанный период) не были изучены ни налоговым органом в ходе проверки, ни судом первой инстанции. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что начисление пени произведено налоговым органом без учета обстоятельств нахождения общества в проверяемый период (с 14.01.2010 по 22.11.2011) в процедуре банкротства (конкурсном производстве). Считает, что инспекция была не вправе начислять пени за несвоевременную уплату НДФЛ за период 2009 года, так как оно не было включено в реестр требований кредиторов. Предъявление требования об уплате пени за 2009 год нарушает права других кредиторов общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица - доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 08.08.2013 был объявлен перерыв до 15.08.2013 до 16.час.00 мин. с целью предоставления сторонами совместного расчета пени с учетом п. 29. Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25.

До начала судебного заседания от сторон поступили расчеты пени с учетом правовой позиции вышеназванного Пленума ВАС РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на размере пени, указанном в представленном расчете, представитель заинтересованного лица с данным расчетом не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ЗАО НПЦ "ПромТех" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 04.12.2012 N 15-45/042, вынесено решение от 28.12.2012 N 15-46/049 о привлечении ЗАО НПЦ "ПромТех" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению заявителю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2 238 472 руб., пени по НДФЛ в сумме 429 105,29 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 447 694,40 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что ЗАО НПЦ "ПромТех" в проверяемом периоде не производило перечисление в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 06.03.2013 N 06-06/03273@ решение от 28.12.2012 N 15-46/049 изменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде отмены штрафа в сумме 47 659,40 руб. В остальной части решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике от 28.12.2012 N 15-46/049 оставлено без изменения и утверждено.

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части, суд первой инстанции, установив факт неперечисления обществом сумм НДФЛ за период 2009- 2011 г.г., исходил из того, что общество, несмотря на то, что в проверяемый период находилось в процедуре банкротства, обязано как налоговый агент перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ.

При этом суд исходил из правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которой случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и при открытии в отношении его имущества конкурсного производства запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. В связи с этим суд указал, что поскольку пеня является обеспечительной мерой и неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента), следовательно, требование по уплате начисленных на сумму НДФЛ пеней также имеет особую правовую природу и подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по НДФЛ, то есть вне рамок дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогового агента и перечисленные в требовании Инспекции документы, в том числе и первичные, относящиеся к исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ (своды начислений и удержаний, реестры расчетно-платежных ведомостей по заработной плате за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, реестры сведений о доходах физических лиц, карточки расчетов с бюджетом, реестры сведений ведомостей по заработной плате заверены подписью главного бухгалтера ЗАО НПЦ "ПромТех" и печатью общества) представлены самим заявителем.

Представление налоговому органу всех первичных документов в полном объеме установлено апелляционным судом и представителем заявителя не опровергнуто.

В отношении довода заявителя о том, что инспекцией при определении суммы задолженности документы не сопоставлялись с платежными документами и суммами перечисленными заявителем как налоговым агентом в бюджет за период 2009-2011 г.г. удержанного НДФЛ, опровергаются фактическими обстоятельствами дела. В п. 2.7.9.

Акта выездной налоговой проверки от 04.12.2012 N 15-45/042 указано, что в ходе сверки платежных поручений на перечисление НДФЛ в бюджет, имеющихся в делах бухгалтерии ЗАО НПЦ "ПромТех", с данными, имеющимися в инспекции о поступивших суммах налогов, расхождений не установлено.

В силу статьи 24 и пункта 1 статьи 226 НК РФ общество является налоговым агентом, который согласно пункту 1 статьи 230 Кодекса должен вести учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации (налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц и справка о доходах физического лица по форме N 2-НДФЛ).

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Из буквального толкования названных норм налогового законодательства следует, что НДФЛ исчисляется по каждому налогоплательщику отдельно, данный налог носит персонифицированный характер.

Общество представляло в налоговый орган сведения о выплаченных физическим лицам доходах за 2009-2011 годы, а также о начисленных и удержанных суммах налога по соответствующей форме, в которых были указаны сведения о сумме совокупного годового дохода, сумме начисленного и удержанного с него НДФЛ по каждому налогоплательщику.

Достоверность этих сведений, представленных самим налоговым агентом, не оспаривалась ранее ни на предмет какой-либо совершенной им арифметической или иной ошибки, ни на предмет недостоверности этих сведений по иным основаниям.

Оспаривая незаконность решения налогового органа по размеру, Общество в данном случае не представило подлинные документы в обоснование размера своей действительной задолженности перед бюджетом (факт такой задолженности им не опровергается).

То, что суд первой инстанции не обязал общество представить эти подлинники их обладателем не может свидетельствовать о том, что выводы выездной налоговой проверки не основаны на достоверных документах (подлинниках) налогового агента.

При этом в акте проверке указано, что в рамках налоговой проверки были проверены бухгалтерские документы и налоговые карточки по учету доходов физических лиц по вопросу правильности взимания НДФЛ с этих доходов, расходные кассовые ордера, сведения о выплаченных физическим лицам доходах, ведомости на выдачу зарплаты; документы по начислению зарплаты, главные книги за 2009-2011 годы по счетам бухгалтерского учета 70 "Расчеты с персоналом по заработной плате", 68.1 "Расчеты по налогу на доходы физических лиц", ведомости по выплате заработной платы работникам через кассу и перечислении на счета в банке. При этом, в акте указано, что в проверяемом периоде при проверке правильности определения налоговой базы по НДФЛ нарушений не установлено.

Из материалов налоговой проверки не усматривается, что общество в ходе проверки и при рассмотрении итоговых материалов проверки заявляло о недостоверности сведений в представленных им документах, в том числе в регистрах бухгалтерского и налогового учета, равно как и об их несоответствии действительности или первичным документам.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ налоговый орган в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изложил обстоятельства вменяемого обществу правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой на основании первичных документов и иных сведений, полученных инспекцией в полном объеме.

Факты удержания НДФЛ с выплаченного работникам дохода и неправомерного его неперечисления обществом в бюджет в установленной налоговым органом и не опровергаемой заявителем сумме подтвержден всей совокупностью полученных в рамках выездной налоговой проверки документов.

В силу вышесказанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что первичные документы не были исследованы в ходе выездной налоговой проверки и не подтверждают фактическое наличие задолженности и ее размер.

Между тем довод апеллянта о неправомерном, по мнению заявителя, начислению к уплате в бюджет пени за несвоевременную уплату НДФЛ за период, когда общество находилось в процедуре конкурсного производства в рамках банкротства, заслуживает внимания и признается судом апелляционной инстанции верным.

В силу ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В п. 4 и 6 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, имеет особую правовую природу, не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов должника не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Между тем в данном разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации речь идет именно об обязанности по уплате НДФЛ, но не пеней и штрафа за его неуплату.

Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.

Требование о взыскании пеней, начисляемых в силу ст. 75 НК РФ за несвоевременное исполнение обязанности по уплате удержанной суммы налога, подлежит удовлетворению в ином порядке, чем основное требование об уплате недоимки. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2012 N ВАС-6567/12.

Допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2010 по делу N А71-1713/2009 в отношении заявителя открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 09.12.2011 по тому же делу производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО НПЦ "ПромТех" прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.20.2002 "О несостоятельности(банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных статьей 126 указанного закона.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве начисление пеней за неуплату НДФЛ должно быть прекращено налоговым органом с 08.06.2010 - даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства в части задолженности по НДФЛ, образовавшейся на 08.06.2010.

Судом апелляционной инстанции проверены расчеты пени, представленные по запросу суда налоговым органом, согласно которым сумма пени, начисленная в указанный период (с учетом пени, начисленной по подразделению налогового агента), составила 81 875, 78 руб.

В соответствии с вышесказанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налогового органа в части начисления обществу пени в период нахождения заявителя в процедуре конкурсного производства на сумму задолженности, определенную на момент признания общества банкротом, является незаконным.

Следовательно, решение суда в указанной части не соответствует нормам действующего законодательства и подлежит отмене.

Расчет налогоплательщика, который исключает возможность начисления пени на сумму задолженности, которая возникла в период нахождения должника в конкурсном производстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует положениям п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25. При этом вопрос порядка взыскания начисленных пени не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Также не принимается во внимание и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при исчислении пени необходимо руководствоваться размером 1% годовых, установленный мировым соглашением, заключенным должником и кредиторами в рамках дела о банкротстве, утвержденным определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2011, поскольку в отношении выявленной в декабре 2012 года задолженности по НДФЛ указанное мировое соглашение не подписано, п.7 мирового соглашения содержит обязанность по уплате процентов в размере 1% годовых только исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует взыскать с налогового органа.

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2013 года по делу N А71-1752/2013 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике от 28.12.2012 N 15-46/049 в части начисления пени в сумме 81 875, 78 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 104180055002, ИНН 1831038252) в пользу ЗАО Научно-производственный центр "ПромТех" (ОГРН 1021801173173, ИНН 1831034804) судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) руб.

Возвратить ЗАО Научно-производственный центр "ПромТех" (ОГРН 1021801173173, ИНН 1831034804) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.06.2013 N 237.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева