Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 13АП-13774/13

г. Санкт-Петербург

20 августа 2013 г.

Дело N А56-1445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой, после перерыва - А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13774/2013) Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 по делу N А56-1445/2013 (судья Д. А. Глумов), принятое

по заявлению ООО "Файв Стар"

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Володин М. Е. (доверенность от 17.04.2013)

от ответчика: Буянова А. В. (доверенность от 29.05.2013 N 05-06/07576)

Батуро К. В. (доверенность от 13.08.2013 N 05-06/11194)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Файв Стар" (ОГРН 1027810342790, место нахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д.43/12, лит. Б, пом. 15; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.09.2012 N 397 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2012 года в сумме 29 723 443 руб. 07 коп.

Решением суда от 24.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, представленной обществом в налоговый орган.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 03.08.2012 N 2662 и вынесено решение от 14.09.2012 N 397 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение инспекций обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 22.11.2012 N 16-13/43536 решение от 14.09.2012 N 397 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись частично с законностью вступившего в законную силу решения инспекции, общество обратилось в суд с заявлением.

Как следует из материалов дела, решением от 14.09.2012 N 397 инспекция отказала обществу в налоговых вычетах по НДС в сумме 6 911 060 руб. 22 коп. по счетам-фактурам за период 1 квартал 2007 года - 1 квартал 2009 года в связи с пропуском заявителем установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехлетнего срока для возмещения НДС.

Суд, установив, что право на налоговые вычеты по работам (услугам), выполненным подрядными организациями в период реализации инвестиционного проекта, возникло у заявителя только в 1 квартале 2012 года, а не в период выставления этими организациями соответствующих счетов-фактур, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172, пункта 10 статьи 167 НК РФ указывает, что в период с 29.12.2007 по 31.01.2012 общество обязано было принимать к вычету спорную сумму НДС ежеквартально с общей суммы затрат.

Отклоняя указанные доводы инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) заказчики на основании договоров с инвесторами осуществляют реализацию инвестиционных проектов в форме капитальных вложений в основные средства, в частности в объекты недвижимости, включая разработку и утверждение проектной документации.

Пунктом 6 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В силу пункта 5 статьи 172 НК РФ указанные вычеты производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Так, абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171НКРФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая изложенное, суммы налога, предъявленные заказчиком-застройщиком налогоплательщику-инвестору, принимаются к вычету у налогоплательщика-инвестора на основании счета-фактуры заказчика-застройщика, составленного в адрес налогоплательщика-инвестора, при условии принятия налогоплательщиком-инвестором к учету, в том числе на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", результата инвестиционного проекта при наличии соответствующих первичных документов и использования объекта для осуществления операций, облагаемых НДС.

При этом выставление заказчиком-застройщиком счета-фактуры в адрес налогоплательщика-инвестора производится в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 168 НК РФ, то есть не позднее пяти дней после передачи по соответствующему первичному документу (акту) на баланс налогоплательщика-инвестора результата инвестиционного проекта.

Данный счет-фактура составляется на основании всех счетов-фактур, выставленных подрядными и иными организациями в период строительства объекта инвестиционной деятельности.

К указанному счету-фактуре заказчик-застройщик прилагает счета-фактуры, ранее полученные заказчиком-застройщиком от подрядных и иных организаций по указанным выше работам (товарам, услугам), а также копии соответствующих первичных документов.

Вместе с тем, до момента подписания Соглашения об отступном (31.01.2012) инвестором по реконструкции выступало не общество, а иное лицо (с 29.12.2007 по 02.06.2008 - ООО "Аврора", с 02.06.2008 по 29.06.2008 - ЗАО "Инвестиционная компания Ренорд-Инвест", с 29.06.2008 по 03.09.2009 - ООО "ТРАК", с 03.09.2009 по 31.01.2012 -ООО "СКИФ"). Только с 31.01.2012 заявитель приобрел статус инвестора, совместив его при этом с функцией заказчика-застройщика, и получил право на применение спорных налоговых вычетов.

Общество, совместив функции заказчика-застройщика и инвестора в одном лице, в полном объеме отразило в книге покупок за 1 квартал 2012 года счета-фактуры, выставленные поставщиками и подрядчиками в период реализации инвестиционного проекта, начиная с 2007 года. При этом у общества не возникло обязанности выставлять самому себе сводный счет-фактуру, тем более, что такая обязанность прямо не установлена положениями главы 21 НК РФ.

Налоговый орган, настаивая на необходимости оформления сводной счет-фактуры, тем не менее, признал обоснованными налоговые вычеты в пределах трехлетнего срока в ее отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на налоговые вычеты по работам (услугам), выполненным подрядными организациями в период реализации инвестиционного проекта, возникло у заявителя только в 1 квартале 2012 года, а не в период выставления этими организациями соответствующих счетов-фактур, в связи с чем, отклонил ссылку налогового органа на нарушение обществом пункта 2 статьи 173 НК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Основанием для отказа обществу в налоговых вычетах в сумме 22 812 382 руб. 85 коп. по приобретению объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прилукская, д.37, лит. А, и работам, связанным с этим объектом, впоследствии переданным в собственность Санкт-Петербурга, явился вывод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае возникают правовые отношения, предусмотренные пунктом 2 статьи 146 НК РФ, и, соответственно, для налогоплательщика наступают установленные статьей 170 НК РФ последствия.

Суд, установив, что общество правомерно предъявило к вычету НДС по объекту недвижимости, переданному в собственность Санкт-Петербурга во исполнение инвестиционных условий, в сумме 22 812 382 руб. 85 коп., пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 17.01.2002 N 89-ра, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.03.2008 N 286, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.09.2010 N 1200, условиями договора об инвестиционной деятельности от 10.03.2002 N 00-(И)004241(14) с изменениями и дополнениями к нему (далее - инвестиционный договор) общество, помимо прочих инвестиционных условий, было обязано передать в собственность Санкт-Петербурга здание, площадью не менее 1145,6 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Прилукская ул., д.37, лит. А, - и земельный участок, площадью 1461 кв. м, кадастровый номер 78:13:7317:1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Прилукская ул., д.37, лит. А, - после выполнения необходимых ремонтных работ в объемах и сроки, согласованные в установленном порядке с Комитетом по культуре, для перебазирования Санкт-Петербургского государственного культурно-досугового учреждения "Дом народного творчества и досуга" и выполнение работ по перебазированию указанного учреждения.

Таким образом, приобретение объекта недвижимости по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Прилукская, д. 37, лит. А, и выполнение ремонтных работ по приспособлению данного объекта под нужды СПбГКДУ "Дом народного творчества и досуга" являлось для заявителя обязательным условием Инвестиционного договора, без выполнения которого общество не сможет получить в собственность Реконструируемое здание по окончании реконструкции под апартамент-отель (только полное выполнение инвестиционных условий является основанием для подписания протокола о реализации инвестиционного проекта согласно п. 9.2.3 инвестиционного договора).

В соответствии с пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств, включаются в первоначальную стоимость основных средств.

Следовательно, все затраты, связанные с выполнением инвестиционных условий, подлежат учету при формировании первоначальной стоимости основного средства - Реконструируемого здания.

Министерство Финансов Российской Федерации в письмах от 16.10.2006 N 03-03-04/1/692 и от 25.05.2007 N 03-03-06/1/319 также указало, что в силу того, что осуществление застройщиком (заказчиком, инвестором) дополнительных расходов, связанных с выполнением предусмотренной инвестиционным договором обязанности по строительству или финансированию дополнительных объектов социальной и коммунальной инфраструктуры, а также инженерных сетей для нужд государственных или муниципальных органов власти, в чьем ведении находятся земельные участки, отчуждаемые под строительство, непосредственно вытекает из условий инвестиционного контракта и связано с деятельностью организации, направленной на получение прибыли, эти расходы в целях налогообложения прибыли признаются экономически обоснованными, и как расходы капитального характера, формируют первоначальную стоимость объекта строительства.

Таким образом, все расходы общества, связанные с выполнением инвестиционных условий, являются экономически обоснованными и для целей налогообложения также формируют первоначальную стоимость Реконструируемого здания.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Реконструируемое здание предназначено для использования под апартамент-отель, то есть для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения НДС.

Следовательно, условие, предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, обществом соблюдено.

Также соблюдены и условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ: объект недвижимости и ремонтные работы приняты обществом на учет, счета-фактуры на соответствующие суммы НДС обществом получены, замечания к порядку оформления данных счетов-фактур у налогового органа отсутствуют.

Таким образом, поскольку приобретение объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прилукская, д.37, лит. А, и выполнение ремонтных работ по приспособлению данного объекта под нужды СПбГКДУ "Дом народного творчества и досуга" являлось для общества обязательным условием инвестиционного договора, стоимость этого объекта и ремонтных работ должна учитываться в составе стоимости реконструируемого здания, являясь экономически оправданными расходами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы связаны с деятельностью заявителя, облагаемой НДС, и суммы НДС, уплаченные обществом при приобретении данного объекта недвижимости и ремонтных работ, общество правомерно предъявило к вычету в соответствии с установленным порядком.

При этом ссылки налогового органа на положения подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 146 НК РФ и, как следствие, на положения подпункта 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ, правомерно отклонены судом, поскольку в рассматриваемой ситуации передача объекта недвижимости в собственность Санкт-Петербурга не является безвозмездной и не носит инвестиционного характера.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления обществом к вычету НДС по объекту недвижимости, переданному в собственность Санкт-Петербурга во исполнение инвестиционных условий, в сумме 22 812 382 руб. 85 коп.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 по делу N А56-1445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова