Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 09АП-24325/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - технологический процесс - автоматизированные системы - техническое задание - договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 09АП-24325/13

г. Москва

21 августа 2013 г.

Дело N А40-144599/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Гончарова В.Я., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МетПромПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года,

принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1323)

по делу N А40-144599/12

по иску ОАО "Тулачермет" (ИНН 7105008031, ОГРН 1027100507125, адрес: 300016, Тула Город, Пржевальского Улица, 2)

к ООО "МетПромПроект" (ИНН 7731054501, ОГРН 1027700298889, адрес: 115114, Москва Город, Дербеневский 1-й Переулок, 5, СТР.4) о взыскании 22 583 929,90 руб.

при участии:

от истца: Макеев Т.В. по доверенности от 20.07.2013

от ответчика: Варламов И.С. по доверенности от 06.05.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тулачермет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МетПромПроект" о взыскании 22 583 929 руб. 90 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "МетПромПроект" в пользу ОАО "Тулачермет" сумму неосновательного обогащения 22 048 339 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 535 590,90 руб. и государственную пошлину в размере 135 919,65 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение. Считает, что при вынесении указанного судебного акта судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что оснований для расторжения договора у истца не было. Истцом несвоевременно были предоставлены данные для выполнения работ ответчиком.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истец в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года по делу N А40-144599/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что был заключен договор подряда от 07.07.2006 г. N 406/2-06/30739, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работу: "ОАО "Тулачермет". Цех N 2. Капитальный ремонт 1 разряда доменной печи N 1 в 2007 г. Разработка электрической части рабочего проекта и создание автоматизированной системы управления технологическими процессами и оборудование, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, установленных договором и приложениями к нему.

Согласно п.2.1. договора предусмотренная договором работа должна быть -выполнена подрядчиком и представлена заказчику в сроки, согласованные сторонами в календарном плане работ, приложенном к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение N 2 к договору.) При этом, в силу п. 2.2 договора, указанные в Календарном плане сроки работ могут быть увеличены подрядчиком в одностороннем порядке в случае нарушения заказчиком сроков оформления договора, представления исходных данных, оплаты авансового платежа и выполненных этапов работ, а также нарушения иных условий договора, которые не позволили приступить и (или) продолжить выполнение каких-либо работ по данному договору. В случаях указанных случаях срок выполнения работ продлевается на количество дней задержки в выполнении своих обязательств.

Между сторонами были заключены также дополнительные соглашения N 1-6 к договору, согласно которому, сторонами был утвержден новый календарный план работ, согласно которому разработка электрической части рабочего проекта и создание автоматизированной системы управления технологическими процессами и оборудованием разделены на 18 этапов, работы по 13 этапу ("Документация КИП") должны: быть выполнены не позднее 31.05.2011 г., по 18 этапу ("ПТК, программное обеспечение") и по договору в целом - не позднее 30.09.2012 г.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Как установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику предоплату по платежному поручению N 7034 от 26.07.2006 г. в сумме 2 570 042,00 руб., а также оплата выполняемых подрядчиком работ по договору были произведена истцом на сумму 22 048 339 руб. Факт выполнения подрядчиком работ подтвержден актами-сдачи приемки работ за период с 2006 г. по 2010 г.

Как следует из материалов дела, ввиду нарушения сроков выполнения работ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 27пр/11-1739 от 31.10.2011 г., с требованием исполнить свои обязательства по договору подряда и передать документацию по 13 этапу в течение 30 дней с момента получения данной претензии.

Согласно п.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец письмом N 27пр/12-1862 от 15.06.2012 г. отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возврата денежных средств.

Требования истца не противоречат ст.ст. 450, 715 ГК РФ.

Однако требование истца о возврате денежных средств ответчиком в установленный срок исполнено не было.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 1.2 договора, работа, указанная в п. 1.1. выполняется по Техническому заданию на разработку электрической части рабочего проекта и создание автоматизированной системы управления технологическими процессами и оборудованием (Техническое задание, приложение N 1), утвержденному заказчиком 28.02.2006 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства (т. 2, л.д. 117-119).

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на протокол совещания от 15.02.2012 г. N 2 как доказательства согласования изменений условий договора, апелляционная коллегия признает необоснованной, поскольку истцом изменения к договору в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации подписаны не были, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полгать о наличии согласованных и оформленных в установленном законом порядке изменений в договор от 07.07.2006 г. N 406/2-06/30739.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г. по делу N А40-144599/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года по делу N А40-144599/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МетПромПроект" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.Я.Гончаров