Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 05АП-7626/13

г. Владивосток

22 августа 2013 г.

Дело N А51-10248/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соотечественник",

апелляционное производство N 05АП-7626/2013

на решение от 31.05.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-10248/2013 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Соотечественник" (ИНН 2538147452, ОГРН 1112538004545)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

о взыскании 168 133 руб. 38 коп.,

при участии:

от истца - Левцова Е.В. по доверенности от 25.12.2012, паспорт; Дворянская Н.Н. по доверенности от 25.12.2012, паспорт;

от ответчика - Юрикова И.В. по доверенности N 13/13 от 30.12.2012, служебное удостоверение N 556;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соотечественник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 157 544 рублей 30 копеек, в том числе 156 156 рублей 04 копеек пени по договору N 76/11 от 21.11.2011, 1 388 рублей 26 копеек пени по договору N 67/11 от 22.11.2012.

Решением от 31.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Соотечественник" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что пунктом 6.4 договоров от 21.11.2011 N 76/11, от 22.11.2012 N 67/12 установлено, при нарушении заказчиком договорных обязательств - сроков оплаты, указанных в п.3.2 договора он уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невыполненных обязательств, но не более 10 % стоимости договора. Условие о сроках оплаты установлено в пункте 3.3 договоров. Указывает, что сторонами согласовано условие о договорной неустойке, а отсылка в пункте 6.4 договора к пункту 3.2 договора является опечаткой.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 14.08.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.08.2013 до 11 час. 40 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии: от истца - Левцова Е.В. по доверенности от 25.12.2012, паспорт; Дворянская Н.Н. по доверенности от 25.12.2012, паспорт, от ответчика - Целуйко О.А. по доверенности N 19/13 от 30.12.2012, паспорт.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 по делу N А51-33954/2012 установлен факт несвоевременной оплаты суммы основного долга по договорам N76/11 от 21.11.2011 и N67/12 от 22.11.2012, с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соотечественник" взыскано, в том числе 1 540 229 руб. 87 коп. основного долга. В части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Соотечественник" к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" по договору N67/12 от 22.11.2012 о взыскании 560 911 руб. 66 коп. основного долга производство по делу прекращено, в связи с оплатой 28.12.2012 ответчиком указанной суммы задолженности по платежному поручению N10827 и отказом общества с ограниченной ответственностью "Соотечественник" от заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание несвоевременное исполнение денежных обязательств по вышеуказанным договорам, истец начислил пеню и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своих требований общество с ограниченной ответственностью "Соотечественник", в том числе сослалось на п. 6.4 вышеуказанных договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достигнутого сторонами договора соглашения о применении неустойки в отношении действия заказчика по заявленным требованиям, поскольку пункт 3.2 договора от 21.11.2011 N 76/11 не содержит условия о сроках выполнения обязательств заказчиком по оплате.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 21.11.2011 N 76/11 при нарушении заказчиком договорных обязательств - сроков оплаты, указанных в пункте 3.2 договора он уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невыполненных обязательств, но не более 10 % стоимости договора.

Условие о сроках оплаты указано в пункте 3.3 договора, согласно которому окончательный расчет по договору производится заказчиком путем перечисления соответствующих сумм в течение 30 дней после предоставления подрядчиком подписанных заказчиком форм КС-2, КС-3, акта приемки в эксплуатацию отремонтированного объекта, счета-фактуры оформленной в соответствии с п. 3 ст. 168, п. 5,6 ст. 169 НК РФ.

Аналогичное условие об оплате выполненных работ содержится в пункте 3.1 договора от 22.11.2012 N 67/12.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что исходя из смысла договоров N 76/11 от 21.11.2011 и N 67/12 от 22.11.2012 сторонами согласовано условие о договорной неустойке, а отсылка в пункте 6.4 договора к пункту 3.2 договора является опечаткой, что не нарушает общего смысла о наличии гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение сроков осуществления платежей по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, пункт 3.3 договора N 76/11 от 21.11.2011 предусматривает условие окончательного расчета заказчиком только после предоставления подрядчиком подписанных заказчиком формы КС-2, КС-3, акта приемки в эксплуатацию отремонтированного объекта, счета-фактуры оформленной в соответствии с п. 3 ст. 168, п.5,6 ст. 169 НК РФ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Соотечественник" не представило в материалы дела акты приемки в эксплуатацию отремонтированного объекта, счета-фактуры, оформленные в соответствии с п. 3 ст. 168, п.5,6 ст. 169 НК РФ, а также доказательства предоставления данных доказательств ответчику.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2013 по делу N А51-10248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко