Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 09АП-23649/13

г. Москва

19 августа 2013 г.

Дело N А40-166945/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей С.Н. Крекотнева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола помощником судьи О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Агро плюс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013 г.

по делу N А40-166945/12-4-505Б, вынесенное судьей С.И. Назарцом

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро плюс"

заявление ООО "РоскарантинСервис" о ведении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего

При участии в судебном заседании:

От ООО "Сатурн": Дроздов Е.А. по дов. от 09.08.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2013 г. принято к производству заявление кредитора ООО "РоскарантинСервис" о признании банкротом ООО "Агролига России".

В ходе производства по делу должник изменил наименование с ООО "Агролига России" на ООО "Агро плюс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "РоскарантинСервис" на его правопреемника - ООО "Юридическая компания "САТУРН"; заявление ООО "Юридическая компания "САТУРН" к должнику ООО "Агро плюс" признано обоснованным, введено наблюдение в отношении должника ООО "Агро плюс". Включено требование ООО "Юридическая компания "САТУРН" в размере 10 589 860 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Агро плюс" в третью очередь.

Временным управляющим ООО "Агро плюс" утвержден Гончаров В.П., временный управляющий обязан выполнить требования ст.ст. 20, 67, 68, 70, 72 главы IV ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представить в арбитражный суд доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, заблаговременно до даты окончания срока наблюдения представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и иные документы в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Руководитель должника обязан исполнить требования пп.3.2,4 ст.64 и п.3 ст.68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в срок не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества и имущественных прав должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Не согласившись с определением суда, ООО"Агро плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2013 г. по делу N А40-166945/12-4-505 Б.

В жалобе заявитель указывает, что согласно п.3 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Личность ООО "РоскарантинСервис" как кредитора имеет существенное значение для ООО "Агро плюс", поскольку данная компания имеет перед ООО "Агро плюс" кредиторскую задолженность, которая в несколько раз превышает задолженность ООО "Агро плюс" перед ООО "РоскарантинСервис", явившуюся основанием для возбуждения производства по банкротству. В настоящее время в Арбитражном суде г.Москвы идет судебный процесс по взысканию данной задолженности с ООО "РоскарантинСервис", очередное судебное заседание назначено на 20 июня 2013 г. То есть был бы возможен зачет требований между ООО "Агро плюс" и ООО "РоскарантинСервис", и, как следствие, не было бы оснований для возбуждения банкротства и введения наблюдения.

О том, что состоялась уступка прав требований ООО "РоскарантинСервис" ООО "Юридическая компания "САТУРН", ООО "Агро плюс" уведомлено не было, соответственно, у должника не было времени и возможности подготовить свои возражения против совершенной процессуальной замены и предоставить в суд доказательства, подтверждающие существенное значение личности ООО "РоскарантинСервис" как кредитора для ООО "Агро плюс". Суд первой инстанции не предоставил времени для предоставления документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Кроме того, ООО "Агро плюс" уступка права (требования) была совершена после того, как ООО "Агро плюс" был поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с недостаточностью у ООО "РоскарантинСервис"денежных средств для финансирования процедуры банкротства и судом в связи с этим было предложено ООО "РоскарантинСервис" предоставить гарантийное письмо. У ООО "РоскарантииСервис" отсутствуют соответствующие финансовые возможности, большая кредиторская задолженность, подано заявление о признании ООО "РоскарантииСервис" банкротом.

В случае, если бы суд первой инстанции не произвел процессуальную замену, производство по заявлению ООО "РоскарантииСервис" к ООО "Агро плюс" о признании банкротом было бы прекращено в соответствии со ст.57 Закона о банкротстве.

Временный управляющий ООО "Агро плюс" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что для признания заявление кредитора обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения, необходимо установление совокупности следующих признаков: наличие денежного обязательства должника перед заявителем (кредитором), отвечающего признакам, указанным в ст.2, ст.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (основной долг); наличие факта неисполнения такого обязательства в течение трех месяцев с даты наступления срока платежа при его размере более 100 000 рублей (ст.3, ст.6, п.2 ст.33 ФЗ "О несостоятельности'(банкротстве)");-вступление в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств по основаниям и в размере, указанном выше (ст.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); наличие (неудовлетворение) денежного обязательства должника (основного долга) на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора. Наличие всех указанных выше обстоятельств установлено судом при вынесении обжалуемого определения.

Бремя доказывания наличия задолженности и возможности осуществления зачета требований в полном объеме или в объеме, при котором оставшиеся непогашенными требования не превышают размер, указанный в п.2 ст.33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. обстоятельств, исключающих возможность введения наблюдения в отношении должника, возложено на последнего. Соответствующих доказательств должником в материалы дела представлено не было.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Наличие задолженности у первоначального кредитора перед должником, размер и обоснованность которой неизвестны, не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку указанная задолженность в данном случае не устраняет признаки банкротства - задолженность должника перед кредитором, установленную вступившим в законную силу судебным решением.

ООО "РоскарантинСервис" также представило отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что положения ст.388 ГК РФ, на которые ссылается заявитель жалобы, в данном случае неприменимы, т.к. личность кредитора не имеет для ООО "Агро плюс" существенного значения, сложившиеся правоотношения не носят личный характер.

ООО "Юридическая компания "САТУРН" также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что задолженность ООО "Агролига России" (ООО "Агро плюс") перед ООО "РоскарантинСервис" подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы N А40-24221/11-110-184, утверждение должника о том, что ООО "РоскарантинСервис" имеет перед должником кредиторскую задолженность не подтверждены доказательствами и материалами дела. Рассмотрение Арбитражным судом г.Москвы требований должника к ООО "РоскарантинСервис" о взыскании задолженности свидетельствует только о наличии юридического спора между указанными лицами и не является доказательством наличия такой задолженности.

В материалах дела имеются копия уведомления должника об уступке права (требования) и почтовая квитанция о направлении его должнику.

Утверждение должника о том, что в случае, если бы суд первой инстанции не произвел процессуальную замену, то производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) было бы прекращено на основании ст.57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) юридических лиц", носит предположительный характер и не может являться основанием для отмены оспариваемого определения.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ), действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения соглашения об уступке права (требования) в зависимость от наличия кредиторской задолженности цедента перед должником. Таким образом, утверждение должника о том, что личность кредитора имеет для него существенное значение, а, следовательно, заключенное между ООО "Юридическая компания "САТУРН" и ООО "РоскарантинСервис" соглашение об уступке прав (требований) противоречит п.2 ст.388 ГК РФ, не основано на положениях действующего законодательства, доказательств существенности личности ООО "РоскарантинСервис" как кредитора должника не представлены.

Действительность вышеуказанного соглашения об уступке прав требований не оспорена должником в судебном порядке.

В ходе рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "Агролига России" против удовлетворения требований о признании его банкротом не возражал, следовательно, вне зависимости от удовлетворения арбитражным судом заявления о процессуальном правопреемстве суд правомерно и обосновано ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Сатурн", поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между первоначальным кредитором ООО "РоскарантинСервис" и ООО "Юридическая компания "САТУРН" заключен договор (соглашение) от 01.04.2013 г. N 499 об уступке права (требования) согласно которому ООО "РоскарантинСервис" (цедент) уступил ООО "Юридическая компания "САТУРН" (цессионарию) права (требования) к ООО "Агролига России" (прежнее наименование должника), вытекающих из договоров поставки, в размере 10 593 860,92 руб. Задолженность в указанной сумме подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2011 г. по делу NА40-24221/11-110-184. О состоявшейся уступке должник извещен.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при уступке требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, который может быть обжалован.

Поскольку уступка права требования произошла после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, замена кредитора-заявителя его правопреемником производится судом, рассматривающим дело о банкротстве, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Таким образом, замена стороны правопреемником была произведена судом первой инстанции в соответствии с законом.

Состоявшийся между ООО "РоскарантинСервис" и ООО "Юридическая компания "САТУРН" договор уступки права (требования) должник до настоящего времени по существу не оспорил, против удовлетворения требований о признании его банкротом также по существу не возражал, не отрицая факт наличия задолженности и отсутствие возможности для ее погашения.

Возражения должника против процессуального правопреемства, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены им, в обжалуемом определении этим доводам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о состоявшейся уступке прав требований ООО "РоскарантинСервис" ООО "Юридическая компания "САТУРН" должник уведомлен не был и не имел возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, опровергаются имеющейся в материалах дела копией уведомления и почтовая квитанция о направлении его должнику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 г. по делу N А40-166945/12-4-505Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Агро плюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.А. Солопова С.Н. Крекотнев