Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 09АП-26674/13

г. Москва

21 августа 2013 г.

Дело N А40-12142/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Барристерс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 г.,

по делу N А40-12142/13, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску Некоммерческого партнерства "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" (ОГРН 1097799015060, ИНН 7715064929, место нахождения: 127081, г. Москва, Ясный пр-д, д.19, стр.2)

к ООО "Барристерс" (ОГРН 1057747086176, ИНН 7709611531, место нахождения: 115054, г. Москва, Шлюзовая наб., 2/1, стр.1)

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Козлова О.В., представитель по доверенности от 21.05.2012 г.;

ответчика: Захаров Н.В., представитель по доверенности от 26.02.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения требований к ООО "Барристерс" о признании договора об оказании юридических услуг N 14-09/11 от 14.09.2011 недействительным; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 1.300.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.06.13, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.13 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2011 года между Некоммерческим партнерством "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" (далее - истец, заказчик), в лице генерального директора Ложникова Игоря Николаевича, и ООО "Барристерс", в лице генерального директора Енакаева И.И., (далее - ответчик, исполнитель) заключен договор N 14-09/11 об оказании юридических услуг, согласно условиям которого (п.1.1. договора) заказчик поручил, а исполнитель обязался предоставить ему в соответствии с условиями договора специальную информацию (квалифицированную консультацию), а заказчик принять услугу и оплатить ее.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что исполнитель оказывает заказчику следующие консультативные услуги: в области гражданского, уголовного, административного судопроизводства и судопроизводства в арбитражном суде. Консультирование заказчика по вопросам арбитражного, гражданского, трудового, налогового, уголовного, таможенного и иного законодательства РФ (п.п. 1.2.1 договора). Составление проектов документов по вопросам консультирования (п.п. 1.2.2 договора).

Услуги оказываются заказчику в устной и письменной форме в течение срока действия настоящего договора (пункт 2.1. договора).

Выполнение консультационных услуг подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, который составляется и подписывается в двух экземплярах ежемесячно.

Согласно пункту 3.1. договора за услуги по настоящему договору заказчик уплачивает 500.000 руб. (включая НДС) ежемесячно.

Согласно актам сдачи-приемки работ (услуг) от 15 октября 2011 года и 18 ноября 2011 года ООО "Баристерс" оказало Гильдии услуги по: консультированию заказчика в области гражданского, налогового и арбитражного законодательства, составление проектов документов по вопросам консультирования; проведение устных консультаций, на сумму 500.000 руб. и 800.000 руб. соответственно.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 21.08.2012 N А40-75469/11 решения внеочередного общего собрания членов Гильдииот 26.05.2011, в том числе об избрании исполнительным директором Ложникова И.Н., признаны недействительными, не порождающими юридических последствий. При этом судом установлено, что решение внеочередного общего собрания членов Гильдии от 26.05.2011 принято при отсутствии кворума.

Приговором Мирового судьи судебного участка N 222 академического района г. Москвы от 23.01.2013 Ложников И.Н. был признан виновным в фальсификации ЕГРЮЛ Гильдии. В частности судом установлении, что в результате противоправных действий Ложникова И.Н. 04.07.2011 УФНС по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении НП "Гильдия аудиторов ИПБР" о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно, в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени некоммерческой организации - единоличном исполнительном органе Гильдии - исполнительном директоре Ложникове И.Н.

Суд первой инстанции правильно установил, что с учетом указанных обстоятельств решение об избрании исполнительным директором Ложникова И.Н. не имело юридической силы с момента его принятия, а не с момента признания его таковым.

Согласно пункта 3 статьи 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Однако сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени некоммерческой организации - единоличном исполнительном органе Гильдии - исполнительном директоре Ложникове И.Н. были сфальсифицированы, следовательно, подписавший спорный договор Ложников И.Н., не являлся органом юридического лица в силу статьи 53 ГК РФ. Доказательства того, что Ложников И.Н. являлся уполномоченным представителем Гильдии, материалы дела также не содержат.

Кроме того, спорный договор был подписан Ложниковым И.Н. как генеральным директором Гильдии, тогда как в соответствии с п. 8.1. Устава Гильдии, его органами управления являются: Общее собрание; Президентский совет; Исполнительный директор.

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. Положения о последующем одобрении сделки, установленные в пункте 2 статьи 183 ГК РФ, регулируют отношения, возникшие при заключении сделки органом юридического лица с превышением полномочий.

Как правильно указал суд первой инстанции, Ложников И.Н. не являлся ни органом юридического лица, ни обладал наделенными Гильдией полномочиями.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1 Устава Гильдии его постоянным действующим коллегиальным органом является Президентский совет, к компетенции которого относится, в том числе одобрение договоров на сумму свыше 100.000 руб. (пп.12 п.10.3 Устава).

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ указывают на то, что исполнителем составлялись проекты документов по вопросам консультирования, давались устные консультации. Между тем установить из данных актов, какие именно консультации давались, по каким вопросам, каким сотрудникам или клиентам истца и какими сотрудниками исполнителя (ответчика) оказывались, не представилось возможным. Ни одного проекта документа, составленного ответчиком для истца, в материалы дела не представлено. Учитывая, что документальной фиксации круга лиц, оказывающих истцу консультативные услуги, ответчиком не представлено, ходатайство ответчика о вызове свидетелей судом отклонено. Не представлено и в материалы дела доказательств, что ответчик представлял истца в гражданском, уголовном, административном или арбитражном судопроизводстве.

При принятии судебного акта суд первой иснтанции правильно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности следует исчислять в соответствии с п.2 статьи 181 ГК РФ со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Основания для признания оспариваемой по настоящему делу сделки недействительной установлены вступившим в законную силу 11.10.2012 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 21.08.2012 N А40-75469/11 и Приговором Мирового судьи судебного участка N 222 Академического района г. Москвы от 23.01.2013, таким образом годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Барристерс" в пользу Гильдии неосновательного обогащения в размере 1.300.000 руб. сумму полученную по недействительной сделке с учетом положений ст.ст. 1102 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что сведения о Ложникове как об исполнительном директоре НП "Гильдия аудиторов ИПБР" были внесены в ЕГРЮЛ, и на этом основании все его действия являлись законными, не соответствует ни обстоятельствам дела, ни нормам действующего законодательства.

В соответствии с п.2 ст. 51 ГК РФ "...Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверные данные, содержащиеся в нем. за исключением случаев, если соответствующие данные включены в укачанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица." Данные ЕГРЮЛ о Ложникове были внесены в реестр помимо воли юридического лица - в результате преступления, что подтверждается Приговором Мирового судьи судебного участка 222 г. Москвы.

Также подлежит отклонению довод ответчика об одобрении оспариваемой сделки Президентским советом Гильдии.

Однако у истца отсутствуют как копии, так и оригиналы представленных протоколов. Протоколы 1 (резидентского совета являются внутренними документами Партнерства, что подтверждается положениями пункта 10 Устава Гильдии аудиторов.

Кроме этого, избрание Президентского совета, указанного в протоколах, признано Арбитражным судом Москвы (дело N А40-75469/2011) также незаконным. Таким образом, ответчик ссылается в опровержении доводов решения суда только на те обстоятельства, которые ранее уже были признаны незаконными (избрание Ложникова. Избрание Президентскою совета).

По вопросу фактического оказания услуг по оспариваемому договору ответчик не представил в суд первой инстанции ни одного доказательства, за исключением актов, которые как и оспариваемые договора подписаны Ложниковым, что соответственно по указанным выше основаниям не может подтверждать выполнение каких-либо работ непосредственно для и в интересах истца. Ни на одном судебном заседании не были представлены проекты документов, подготовленных ответчиком.

Довод ответчика о неприменении срока исковой давности судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку срок начинает течь с того момента, когда лицо стало известно о нарушении своего права. В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом. С мая 2011 года законно избранным единоличным органом НП "Гильдия аудиторов ИПБР" являлся Шелковин И.Д.- однако вследствие преступных действий Ложникова И.П., именно он был внесен в ЕГРЮЛ, соответственно он был допущен банками к распоряжению банковскими счетами Гильдии, и только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Москвы ПО делу N А40-75469/2011 о признании незаконными решений общего собрания, в том числе об избрании Ложникова, Шелковин был допущен банками к распоряжению счетами. И соответственно, анализируя ВЫПИСКИ со счета, юридическому лицу (в лице исполнительного директора Шелковина И.Д.) стало известно об оспариваемых платежах).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.06.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 г. по делу N А40-12142/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Барристерс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова