Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 15АП-10619/13

город Ростов-на-Дону

21 августа 2013 г.

дело N А53-5141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Ратычев В.В. (доверенность от 02.02.2012, паспорт);

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лариной Ирины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.05.2013 г. по делу N А53-5141/2013

по иску индивидуального предпринимателя Лариной Ирины Анатольевны (ИНН 615401760949, ОГРН 311615417100011)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДонСтрой" (ИНН 6154111618, ОРГН 1076154005575)

при участии третьего лица: КУИ г.Таганрога

о применении последствий незаключенности договора строительного подряда в виде освобождения земельного участка, объектов незавершенного строения от оборудования, мусора, передачи земельного участка, объектов незавершенного строительства, передачи объектов

принятое судьей Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ларина Ирина Анатольевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "ДонСтрой" (далее - ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, о применении последствий незаключенного договора строительного подряда в виде освобождения земельного участка, объектов незавершенного строения от строительных материалов, оборудования (механизмов, инструментов) и строительного мусора, а также передачи земельного участка, объектов незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 г. по делу N А53-5141/2013 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не доказана принадлежность объектов незавершенного строительства ответчику, как и не доказано, что обязанность по вывозу строительного мусора лежит на ответчике.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ИП Ларина Ирина Анатольевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме все имеющие значение для дела обстоятельства. Решением арбитражного суда от 05.12.2012 г. по делу N А53-31257/12 было установлено, что сторонами при заключении договора на строительство объекта недвижимости не были согласованы существенные условия договора N 12 от 10.06.2009 г., предмет, а также сроки выполнения строительных работ. Суд пришел к выводу о незаключенности договора подряда, соответственно, незаключенный договор не порождает правовых последствий для его участников с момента его заключения (подписания).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 14.08.2013 г. был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин., после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что урегулировать спор мирным путем невозможно, при этом подтвердил наличие задолженности пред ООО "ДонСтрой".

Представитель истца заявил отказ от апелляционной жалобы в части обязания общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой" освободить земельный участок с кадастровым номером 61658: 05267:0248, площадью 9 138 кв.м., по адресу: г.Таганрог, ул.С.Шило, 212-2 и объекты незавершенного строительство, расположенные по адресу: г.Таганрог, ул.С.Шило 212-2 с кадастровыми номерами: 61 58 0005267 776; 61 58 0005267 777; 61 58 0005267 778; 61 58 0005267 779, 61 58 0005267 780; 61 58 000 5267 782 от строительных материалов, оборудования (механизмов) инструментов и строительного мусора.

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с отказом истца от заявленных требований не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ принимает отказ истца от исковых требований к ответчику в заявленной части. В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2008 года на основании протокола N 08-3 лот N 5 от 18.12.2008 об итогах аукциона между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лариной Ириной Анатольевной (арендатор) заключен договор аренды N 08-1052 находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:58:05267:0248, общей площадью 9318 кв.м., находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С.Шило, дом 212-2. Срок аренды согласован сторонами с 18.12.2008 по 18.12.2013. Цель аренды - строительство индивидуальных малоэтажных домов блокированной застройки. По акту приема-передачи от 23.12.2008 указанный земельный участок передан арендатору.

08 июня 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "ДонСтрой" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Лариной Ириной Анатольевной (заказчик) заключен договор на изготовление проектно-сметной документации N 10, по условию которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя изготовление проектно-сметной документации на строительство двухэтажных жилых домов с мансардным этажом по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С.Шило, дом 212-2.

10 июня 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "ДонСтрой" (генеральный подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Лариной Ириной Анатольевной (инвестор) заключен договор на строительство объекта недвижимости N 12, из содержания которого следует, что инвестор сдает, генеральный подрядчик принимает на себя подряд по строительству двухэтажных жилых домов с мансардным этажом по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С.Шило, дом 212-2.

17 июня 2009 года между индивидуальным предпринимателем Лариной Ириной Анатольевной (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью "ДонСтрой" (сторона 2) заключен договор N 11. Предметом договора является передача стороной 1 стороне 2 функций заказчика на время подготовки и строительства двухэтажных жилых домов с мансардным этажом. К функциям заказчика, переданным по данному договору, относятся: оформление разрешительной документации на строительство, контроль за сроки действия выданных технических условий на присоединение инженерных коммуникаций, обеспечение освобождения территории строительства и иные действия, связанные с подготовкой площади для производства работ, а также организация управления строительства и технический надзор.

Постановлением Администрации города Таганрога от 24.02.2010 N 739 был изменен вид разрешенного использования земельного участка общей площадью 9318 кв.м., кадастровый номер 61:58:05267:0248, с "для строительства индивидуальных малоэтажных домов блокированной застройки" на "для размещения среднеэтажных многоквартирных жилых домов".

С целью легализации указанных строений в отсутствие полученных в установленном порядке разрешений на строительство, предприниматель обратился в суд с требованием о признании права собственности на них.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2011 г. по делу N А53-13289/11 ИП Лариной И. А. в иске к Администрации города Таганрога о признании права собственности на объект капитального строительства - трехэтажное жилое здание, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Шило, д. 212-2 было отказано, поскольку истец не предпринимал никаких мер к осуществлению строительства в установленном порядке с получением необходимых разрешений и согласований, как до начала возведения строений, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что исковые требования индивидуального предпринимателя Лариной И.А. направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

Учитывая, что Постановлением Администрации города Таганрога от 24.02.2010 N 739 был изменен вид разрешенного использования земельного участка общей площадью 9318 кв.м., кадастровый номер 61:58:05267:0248, с "для строительства индивидуальных малоэтажных домов блокированной застройки" на "для размещения среднеэтажных многоквартирных жилых домов", предпринимателю необходимо было вносить изменения в проектную документацию, а также получать новое разрешение на строительство, либо вносить изменения в существующее.

Необходимость приведения договора подряда требованиям закона, а осуществляемого строительства, полученным разрешениям на строительство, с одной стороны, и отказ общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой" в установлении такого тождества, с другой стороны, явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя Лариной Ирины Анатольевны в арбитражный суд с иском о внесении изменений в пункты 1, 3 договора подряда. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 г. по делу N А53-31257/2012 в иске отказано.

Ссылаясь на выводы суда по делу N А53-31257/2012 в отношении не согласованности существенных условий договора подряда N 12 от 10.06.2009, индивидуальный предприниматель Ларина Ирина Анатольевна обратилась в суд с требованием об освобождении земельного участка и объектов незавершенного строения, расположенных по адресу: г.Таганрог, ул.С.Шило, дом 212-2 с кадастровым номером 61:58:05267:0248 от оборудования и строительного мусора; передачи предпринимателю указанных объектов.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 301, 304 г., указав, что истцом не представлено доказательств чинения истцу каких-либо препятствий, факт принадлежности строительного мусора и механизмов ответчику.

Встречный иск ООО "ДонСтрой" о взыскании задолженности судом не принят.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление (т.2 л.д. 18-20), в рамках исполнения обязательств по договору на строительство объекта недвижимости N 12 от 10.06.2009 г., ООО "ДонСтрой" выполнило строительные работы по возведению объектов незавершенного строительства: 6 малоэтажных многоквартирных работ по возведению объектов незавершенного строительства: 6 малоэтажных многоквартирных жилых домов, размещенных на земельном участке по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 212-2. Ответчик указал, что работы выполнены на общую сумму 169 792 408,91 рублей, однако, несмотря на отсутствие возражений по объему и качеству выполненных работ, оплата со стороны ИП Лариной И.А. не произведена.

В судебном задании суда апелляционной инстанции представитель ИП Лариной И.А. подтвердил наличие задолженности перед ООО "ДонСтрой", однако указал, что сумма задолженности значительно меньше. Оплату задолженности предприниматель не производила.

Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Таким образом, до первоначальной регистрации права собственности, юридически вещь считается не созданной, в связи с чем, у сторон имеются только обязательственные отношения, предоставляющие сторонам право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Следует отметить, что Арбитражная практика исходит из того, что удержание подрядчиком результата незавершенной работы со ссылкой на ст. 712 ГК РФ является неправомерным. В соответствии с указанной нормой, при неисполнении заказчиком обязанности по уплате установленной цены, подрядчик вправе удерживать результат работ. Право на удержание подрядчиком результата незавершенной работы гражданским законодательством не предусмотрено. Результат незавершенной работы нельзя рассматривать в качестве вещи, подлежащей передаче должнику (заказчику), по смыслу п. 1 ст. 359 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-1209/04.

Однако в рассматриваемом споре речь идет именно о результате работ, поскольку, зарегистрировав спорные объекты в установленном законом порядке, Ларина И.А., тем самым, ввела объекты незавершенного строительства в гражданский оборот.

Из материалов дела, что Лариной Ирине Анатольевне на праве собственности принадлежат объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 212-2, с присвоенными кадастровыми номерами: 61:58:0005267:777 (степень готовности объекта 75%); 61:58:0005267:776 (степень готовности объекта 75%); 61:58:0005267:778 (степень готовности объекта 5%); 61:58:0005267:782 (степень готовности объекта 75%); 61:58:0005267:779 (степень готовности объекта 80%); 61:58:0005267:780 (степень готовности объекта 80%).

Следовательно, право подрядчика на удержание результата работ - как объекта гражданского оборота, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, предусмотрено также статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец окончательный расчет с ответчиком не произвел, обязательство по передаче объектов незавершенного строительства у ответчика не возникло.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда субъекта о недоказанности наличия препятствий в эксплуатации принадлежащих истцу объектов незавершенного строительства, а также арендованных им земельных участков.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ИП Ларина И.А. оплатила государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению N 82 от 26.06.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Лариной И.А. в части обязания общество с ограниченной ответственностью "ДонСтрой" освободить земельный участок с кадастровым номером 61658: 05267:0248, площадью 9 138 кв.м., по адресу: г.Таганрог, ул.С.Шило, 212-2 и объекты незавершенного строительство, расположенные по адресу: г.Таганрог, ул.С.Шило 212-2 с кадастровыми номерами: 61 58 0005267 776; 61 58 0005267 777; 61 58 0005267 778; 61 58 0005267 779, 61 58 0005267 780; 61 58 000 5267 782 от строительных материалов, оборудования (механизмов) инструментов и строительного мусора, производство по жалобе в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 г. по делу N А53-5141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Б.Т. Чотчаев