Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 08АП-5692/13

город Омск

21 августа 2013 г.

Дело N А46-2147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5692/2013) общества с ограниченной ответственностью "Восточная техника" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2013 по делу N А46-2147/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (ОГРН 1075503004587, ИНН 5503109356) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная техника" (ОГРН 1025403222130, ИНН 5404151283), третье лицо: закрытое акционерное общество "Газпромбанк Лизинг" (ОГРН 1037728033606, ИНН 7728294503) о взыскании 7 864 650 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Восточная техника" - представителя Кнутовой В.Ю. по доверенности N 199 от 31.07.2013 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" - представителя Короткова Н.С. по доверенности N 8 от 10.05.2012 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (далее - ООО "ТГКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная техника" (далее - ООО "Восточная техника", ответчик) о взыскании 7 794 429 руб. 92 коп. пени по контракту N SA/11/625/G/02-3/120 от 24.06.2011 (с учётом уточнения).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Газпромбанк Лизинг" (далее - ЗАО "Газпромбанк Лизинг").

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2013 по делу N А46-2147/2013 с ООО "Восточная техника" в пользу ООО "ТГКом" взыскана пеня в сумме 7 794 429 руб. 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 972 руб. 15 коп. Этим же решением ООО "ТГКом" из федерального бюджета возвращено 2 351 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.02.2013 N 512.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе с учётом дополнения к жалобе просил решение суда изменить в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по вводу продукции в эксплуатацию в размере 5 336 726 руб. 79 коп., в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчик указал на то, что неустойка на нарушение срока выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (ввода продукции в эксплуатацию) контрактом не предусмотрена. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих выполнение лизингополучателем своих обязательств по контракту согласно приложению G, что имеет значение для настоящего спора. Суд первой инстанции должен был при оценке пункта 3.14 контакта о сроке выполнения работ применить статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик просил истребовать в Омском территориальном органе Ростехнадзора информацию о том, когда истцу были выданы указанные в жалобе документы, а также запросить у ООО "ТГКом" дополнительные документы.

Истец в письменном отзыве указал на необоснованность доводов ответчика.

Представитель ЗАО "Газпромбанк Лизинг", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что акт готовности к проведению работ подписан ответчиком 17.07.2012 по просьбе истца со ссылкой на его необходимость банку. Документы о том, когда фактически приступили к выполнению работ, не представлены истцом, так как этот вопрос не исследовался судом первой инстанции.

Представитель поддержал заявленное в жалобе ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель истца высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, считая его необоснованным, действия ответчика - направленными на затягивание процесса. Пояснил, что акт готовности к проведению работ представлен именно ответчиком истцу для подписания. В заседании суда первой инстанции разрешительные документы были представлены на обозрение, после чего ответчик заявил ходатайство о предоставлении всей исполнительной документации, его действия расценены как злоупотребление правом и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по основаниям, указанным ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней, отзыв на жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 между ЗАО "Газпромбанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТГКом" (лизингополучатель) заключен договор N 02-3/119 финансовой аренды (лизинга), предметом которого является передача в лизинг газопоршневых генераторов CAT G3520E единичной мощностью 2022 кВт в количестве 3-х единиц в контейнерном исполнении.

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга и спецификацией (Приложение N 1 к договору) выбор продавца предмета лизинга - ООО "Восточная техника" осуществлено ООО "ТГКом".

Во исполнение условий указанного договора лизинга между ЗАО "Газпромбанк Лизинг" (покупатель), ООО "ТГКом" (лизингополучатель) и ООО "Восточная техника" (продавец) заключен контракт N SA/11/625/G/02-3/120 от 24.06.2011, предметом которого является поставка и шефмонтаж газопоршневых генераторов CAT G3520E единичной мощностью 2022 кВт в количестве 3-х единиц в контейнерном исполнении (далее - продукция) в комплектации согласно Приложению А и техническому заданию согласно Приложению Н в обусловленный контрактом срок (пункт 1.1).

По условиям пункта 1.2 контракта продавец обязуется, в том числе произвести шеф-монтажные работы, инструктаж операторов и технических специалистов лизингополучателя.

Общая цена продукции включает в себя стоимость работ согласно приложению Е (пункт 2.2 контракта) и считается оплаченной с момента внесения всех платежей в соответствии с графиком, при этом последний (четвёртый платёж) подлежит перечислению в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания сторонами акта ввода продукции к эксплуатацию, но не позднее 3-х месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки продукции (пункт 2.4 контракта, Приложение В).

Согласно пункту 3.1 контракта продавец обязался передать покупателю и лизингополучателю продукцию в течение 45 календарных дней с даты получения продавцом первого платежа предусмотренного графиком платежей (Приложение В). Продукция поставляется и передается покупателю в разобранном виде, упакованном для транспортировки.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта документом, подтверждающим факт передачи продукции лизингополучателю, является подписанный уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приёмки продукции.

В пункта 3.6 контракта указано, что с момента подписания акта сдачи-приемки продукция находится на хранении у лизингополучателя до полного выполнения работ продавцом согласно приложению Е (до даты подписания акта (актов) ввода продукции в эксплуатацию).

Согласно приложению Е к контракту продавец осуществляет шеф-монтажные работы и работы по вводу продукции в эксплуатацию.

Срок выполнения шеф-монтажных работ продавцом составляет 30 календарных дней с даты подписания между продавцом и лизингополучателем акта о готовности к проведению работ, а после окончания работ стороны подписывают акт ввода продукции в эксплуатацию, дата подписания которого является датой исполнения продавцом всех обязательств по контракту (пункт 3.14 контракта).

Согласно пункту 10.1 контракта право собственности на продукцию переходит от продавца к покупателю с даты подписания сторонами акта ввода продукции в эксплуатацию, риски утраты и подтверждения продукции переходят о продавца к лизингополучателю с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки продукции.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки поставки продукции более сроков, установленных контрактом, покупатель имеет право взыскать с продавца пени в размере 0,05 % от общей цены продукции за каждый день просрочки поставки, начиная со дня начала просрочки по пункту 3.1 контракта по день фактической поставки продукции, но не более 10 % от общей цены продукции.

Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции и не опровергнут ответчиком, что первый платеж по контракту (10%) произведен покупателем платежным поручением N 1654 от 30.06.2011 на сумму 12 718 337 руб. 40 коп. (том 1 л. 12).

15.06.2012 сторонами подписан акт сдачи - приемки продукции (том 1 л. 13).

17.07.2012 сторонами подписан акт о готовности к проведению работ по приложению Е (том 1 л. 64).

В письме от 24.10.2012 ООО "ТГКом" сообщило о том, что работы, предусмотренные Приложением Е к контракту, по вводу в эксплуатацию продукции не завершены, что препятствует подписанию акта ввода продукции в эксплуатацию (том 1 л. 65-68).

01.11.2012 подписан акт ввода продукции в эксплуатацию (том 1 л. 69). В данном акте зафиксирован переход от продавца к покупателю, и принятие лизингополучателем продукции во владение и пользование. Также в акте указано, что на дату его подписания продукция введена в эксплуатацию.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истолковав условия пунктов 1.1, 2.2, 3.6, 3.14, 10.1 контракта и поведение сторон по его исполнению, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при его заключении стороны исходили из того, что фактическое исполнение обязательства ООО "Восточная техника" по поставке продукции включает в себя, помимо обязанности по доставке и передачи продукции лизингополучателю, обязанность по выполнению работ по шеф-монтажу и вводу продукции в эксплуатацию.

Иными словами, целью контракта являлось получение лизингополучателем продукции в смонтированном (пригодном к использованию) виде. Соответственно, подписав контракт, действуя своей волей и в своём интересе, продавец принял на себя лишь одно обязательство - поставить продукцию, состоящее из нескольких конкретных обязанностей (передать продукцию в разобранном виде, выполнить шеф-монтажные работы, ввести в эксплуатацию, провести инструктаж).

Вопреки утверждению ответчика, фактически контрактом охватывается только передача в собственность продукции, а не её создание, поэтому заключённый контракт должен рассматриваться как договор поставки, а не смешанный договор, содержащий элементы поставки в части передачи продукции и подряда в части выполнения шеф-монтажных работ, ввода в эксплуатацию.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В связи с изложенным просрочка общего срока поставки продукции, установленного контрактом, состоит, в том числе из просрочки выполнения шеф-монтажных работ и работ по вводу продукции в эксплуатацию (пункты 1.2, 3.14 контракта).

Ответственность за нарушение указанного срока установлена пунктом 7.4 контракта, из буквального содержания которого следует, что ссылка в нём на пункт 3.1 контракта приведена в целях определения начала периода просрочки, а не в качестве ограничения ответственности продавца.

Из письменных объяснений ЗАО "Газпромбанк Лизинг" (том 2 л. 28-29) не следует, что покупатель считает согласованной сторонами неустойку только за просрочку исполнения обязанности по передачи продукции. Указание третьим лицом размера неустойки равного 2 457 703 руб. 13 коп. само по себе не позволяет прийти к выводу, что позиция покупателя и продавца относительно объёма ответственности по контракту совпадает, так как не приведён период, за который эта неустойка исчислена, ссылка на условия контракта и действия сторон, повлекшие начисление неустойки.

Оснований считать, срок поставки (срок выполнения шеф-монтажных работ и работ по вводу продукции в эксплуатацию) несогласованным, не имеется.

Правила определения сроков указаны в статье 190 ГК РФ, в силу требований которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из пункта 3.14 контракта срок выполнения шеф-монтажных работ определен сторонами не указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, а такой срок обусловлен исполнением обязательств истцом, подтверждающееся подписанием акта о готовности к проведению работ по приложению Е к контракту.

Как указывалось ранее, акт о готовности к проведению работ по приложению Е к контракту подписан сторонами 17.07.2012.

Кроме того, срок в пункте 3.14 контракта определен календарными днями, что не противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ.

Основания утверждать о том, что истцом не выполнены обязательства согласно пункту G к контракту, отсутствуют, поскольку единственным подтверждением выполнения указанных работ в соответствии с пунктом 3.13 контракта и приложением Е к контракту является акт о готовности к проведению работ по приложению Е, который сторонами подписан без претензий и замечаний.

Из буквального содержания акта следует, что лизингополучателем выполнены все работы, предусмотренные приложением G к контракту, а также представлены продавцу все необходимые документы.

Допустимых доказательств невыполнения лизингополучателем своих обязанностей по обеспечению подготовки площадки и проведении строительно-монтажных работ согласно пунктам 1-5 Приложения G, а также пунктам 6-18 Приложения G, что препятствовало проведению продавцом работ, перечисленных в Приложении Е, не имеется. Основания полагать, что акт готовности к проведению работ по Приложению Е подписан 17.07.2012 лизингополучателем и продавцом формально и изложенное в нём не соответствует действительности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доказательств обращения продавца к ООО "ТГКом" после 17.07.2012 с просьбой сообщить о выполнении им своих обязанностей и передаче необходимых продавцу документов ответчик не представил. Документов, свидетельствующих о том, когда и как лизингополучатель реально уведомил продавца о возможности проведения работ по Приложению Е, и ООО "Восточная техника", в свою очередь, приступило к их выполнению (например, направило сотрудников в г. Омск), в материалах настоящего дела не имеется. Впервые о несвоевременном выполнении лизингополучателем работ, поименованных в Приложении G, продавец заявил в отзыве на иск, предоставленном суду 22.04.2013 (том 2 л. 6-11). Утверждение ответчика о наличие дефектов в проекте, подготовленном по заданию ООО "ТГКом", препятствующих проведению работ, не нашло подтверждения в материалах дела.

Следует отметить, что, как усматривается из материалов дела, инициатива подписания акт исходила от ответчика (том 2 л. 24).

При наличии в материалах дела, подписанного без претензий и замечаний акта готовности к проведению работ от 17.07.2012, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании указанных в апелляционной жалобе доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об истребовании доказательств заявлено ответчиком неправомерно. Утверждая об отсутствии в распоряжении продавца документов, подтверждающих выполнение лизингополучателем работ, обозначенных в Приложении G, ответчик не оспаривает, что фактически шеф-монтажные работы и работы по вводу продукции в эксплуатацию им выполнены, не объясняет, возможность их проведения без соответствующих документов. Также ответчик не обосновал невозможность получения интересующей его информации в Омском территориальном органе Ростехнадзора самостоятельно, как того требует часть 4 статьи 66 АПК РФ.

Утверждение ответчика о необходимости представления истцом всех первичных документов, касающихся выполнения им работ по Приложению G, несмотря на подписание 17.07.2012 сторонами акта готовности к проведению работ по Приложению Е, противоречит принципу распределения бремени доказывания в арбитражном процессе.

В силу статей 9, 65 АПК РФ в обоснование возражений на иск ответчик должен доказать недостоверность сведений, изложенных в названном выше акте.

Нарушение ООО "Восточная техника" срока выполнения работ по вводу продукции в эксплуатацию ответчиком не опровергнуто.

Ссылка ООО "Восточная техника" на неоднократное направление ООО "ТГКом" для подписания акта ввода в эксплуатацию не нашла подтверждения в материалах дела. Направленный посредством компании DHL 31.10.2012 акт объективно не мог быть подписан истцом ранее 01.11.2012 (то есть, на следующий день). Выполнение работ, на которые указывает ООО "ТГКом" в письме от 24.10.2012, ранее 01.11.2012 ответчиком не подтверждено.

Расчет пени за нарушение срока выполнения работ по вводу продукции в эксплуатацию судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным. Исчисление неустойки за неисполнение обязанности по передачи продукции в период с 11.05.2012 по 15.06.2012, за неисполнение обязанности по вводу в эксплуатацию за период с 16.08.2012 по 01.11.2012 соответствует условиям контракта и положениям статей 329, 330 ГК РФ и не свидетельствует о признании лизингополучателем наличия у продавца нескольких обязательств.

Доводы ответчика отклоняются на основании указанного выше.

С учетом изложенного, основания для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2013 по делу N А46-2147/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков