Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 09АП-22558/13

город Москва

19 августа 2013 г.

Дело N А40-111182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Панкратовой Н.И., Савенков О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "ШИНЯНГ КО, ЛТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" апреля 2013 г., принятое судьей Д.Е. Назаренковым, по делу N А40-111182/2011(162-788) по иску ООО "ТалТехПласт" к Компании "ШИНЯНГ КО, ЛТД" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пшинко И.А. по дов от 30.01.2013 г от ответчика: Пак А.Д. по дов от 09.11.2011 г

Батурина С.С по дов от 09.11.2011 г

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТалТехПласт" с иском к ответчику Компании "ШИНЯНГ КО, ЛТД" о взыскании с ответчика денежных средства за некачественный товар в рублевом эквиваленте 769.536,94 долларов США на дату вступления судебного акта в законную силу, денежные средства, потраченные на пасту при производстве конечной продукции в сумме 31.970.696 руб. 57 коп., расходы по оплате таможенных платежей, оплате услуг грузоперевозчика, оплате услуг таможенного брокера, расходы по страхованию Товара, оплате услуг склада временного хранения в общей сумме 3.727.720 руб. 40 коп., убытки в сумме 38.746.253 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.793.117 руб. 28 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 100.000 руб. (Судом уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Фирмы "ШИНЯНГ КО, ЛТД" (Республика Корея) в пользу ООО "ТалТехПласт" 769 536,94 долларов США в рублевом эквиваленте на дату вступления решения в силу - денежные средства, уплаченные за некачественный товар, 31 970 696, 57 руб., денежные средства потраченные на пасту при производстве конечной продукции; 3 272 720,40 руб., расходы по оплате таможенных платежей, оплата услуг грузоперевозчика и таможенного брокера; 2 793 117, 28 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя; 200 000 расходы по уплате госпошлины; 220 000 руб., расходы по экспертизе. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела и доказательствам, представленным истцом в обоснование требований.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил частичный отказ от исковых требований в сумме 190 775,14 долларов США.

Согласно части 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражал. Судом проверены полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от исковых требований. Права третьих лиц, заявленным отказом от иска, не нарушаются. В связи с чем, судебная коллегия определила отказ от иска принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.08.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен контракт N TTP-SH/02 (далее "Контракт"), согласно п. 13.1. которого определено, что правом, регулирующим Контракт, является материальное право Российской Федерации.

Согласно п. 4.3. Контракта, ст.ст. 454, 506 Гражданского кодекса РФ, ответчик по заявкам истца осуществлял поставку Товара (ткань из 100% полиэстера, толщина нити 1100*1100 текс. количество нитей на квадратный сантиметр 6,3*6,3 плотность 138-142 гр./кв.м.).

В соответствие с п. 3.1. Контракта, ст.ст. 469, 471 Гражданского кодекса РФ, качество товара должно соответствовать требованиям покупателя и характеристикам, согласованным сторонами в Контракте. Товар должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар приобретался истцом (и обычно используется другими предприятиями), для изготовления по соответствующей технологии баннерной ткани, в целях дальнейшей ее реализации потребителям.

С ноября 2010 г. ответчик стал поставлять Товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям Контракта, с ярко выраженными дефектами (отверстиями на полотне).

Согласно п.п. 10.1.-10.3. Контракта. 24 января 2011 г. истец направил ответчику претензию по качеству товара и потребовал возмещения убытков на сумму 2.570,4 долларов США. Ответчик признал свою вину, и во внесудебном порядке полностью удовлетворил требования истца.

18.04.2011 г. на основании ст.475 Гражданского кодекса РФ истец направил ответчику претензию по качеству Товара и потребовал возмещения убытков. Ответчик письменно признал обоснованность претензий истца, и посоветовал истцу увеличить количество специальной пасты, используемой по технологии при изготовлении баннерной ткани, а также увеличить вязкость пасты.

В этом же письме ответчик брал на себя обязательства повысить качество поставляемого Товара, и возместить убытки истца путем предоставления скидки на каждую следующую поставляемую партию товара на сумму равную стоимости 2000 метров товара. Кроме того, ответчик обязался предоставить истцу постоянную скидку на Товар в размере 5%.

Однако, несмотря на продолжение поставки следующих партий ненадлежащего качества, ответчиком в дальнейшем скидка не предоставлялась, что понудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца, определением Арбитражным судом г. Москвы от 17.02.2012 г. назначена судебная экспертиза в целях определения качества Товара., проведенная Автономной Некоммерческая Организация "Центр судебных экспертиз по ЦФО".

Согласно заключению независимого эксперта АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" (том 4), часть поставленного по Контракту Товара не соответствует качеству, оговоренному Контрактом. Из заключения эксперта следует, что:

- "... образцы тканей под номерами с SY0908-TTI от 02.10.2009 г. по SY0911-ТР203 от 17.02.2010 г. не являются идентичными с образцами тканей с SY09I2-TP212 от 05.03.2010 г. по SY-TP552 от 11.07.2011 г.. и имеют расхождения по такому показателю, как плотность плетения нитей на 100 мм по основе и 100 мм по утку, составляющая 62*62 нити. Данный показатель не соответствует условиям Контракта от 21.08.2009 г.

- Согласно техническим характеристикам (Таблица N 1), полученным по результатам исследования образцов под N N SY0908-TTI от 02.10.2009 г. по SY0911-ТР203 от 17.02.2010 г. выявлено, что плотность плетения нити на квадратный сантиметр соответствует 6,3*6,3 нитей, поверхностная плотность в пределах 138,1 до 142,0 г/м.кв, линейная плотность от 109,4 до 112,6 тек. При таких данных параметрах основы возможно изготовление качественной баннерной ткани.

- Из образцов тканей с N SY0908-TТI от 02.10.2009 г. по SY0911-ТР203 от 17.02.2010 г. возможно изготовление качественной баннерной ткани.

- Из образцов под N SY0912 от 05.03.2010 г. по SY552 от 11.07.2011 г. невозможно изготовление качественной баннерной ткани".

Таким образом, ответчиком поставлен товар с N SY0912 от 05.03.2010 г. по SY552 от 11.07.2011 г. с существенными нарушениями качества товара, не соответствующими условиям Контракта, из которого невозможно последующее изготовление качественной баннерной ткани.

Из представленных в материалы дела документов следует, что стоимость поставленного и оплаченного истцом некачественного товара составила 578 761,80 долларов США.

Согласно ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании всех затрат покупателя, связанных с поставкой ему товара ненадлежащего качества, в частности, затрат связанных с таможенными платежами, оплатой услуг грузоперевозчика, оплатой услуг таможенного брокера, расходами на страхование груза, а также оплатой услуг склада за хранение груза в сумме 3.727.720 руб. 40 коп.

Истцом представлены также расчеты и доказательства о его затратах на дополнительные расходы на пасту, необходимую для изготовления конечной продукции из поставленной ответчиком ткани не надлежащего качества.

Согласно представленной Технологической карте на 1 кв.м. основы накладывается 230 гр. пасты для нанесения грунтовочного слоя и 130 гр. для нанесения лицевого слоя. Поставленные ответчиком бракованные 452.020 погонных метра Товара соответствуют 15.368,68 кв.м. Таким образом, пасты для нанесения грунтовочного слоя использовано 353.479, 64 кг. Затраты в рублях составили 31 970 696,57 руб.

Заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в рублях эквивалентную 578 761,80 руб. долларов США за период пользования с 06.12.2012 г. по 01.04.2013 года составили 2 793 117,28 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно нарушения экспертом порядка отбора образцов, и другие нарушения при проведении экспертизы не принимаются апелляционным судом, поскольку не основаны на документах, а также их нельзя признать имеющими существенное значения и повлияшими на результат экспертного исследования.

Из материалов дела также следует, что ответчиком со своей стороны не принималось мер для своевременного, после получения первых претензий, совместного исследования с покупателем поставленного товара по качеству. Не заявлялось также официального ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В остальной части решение суда не оспаривается. Согласно пункту 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 года по делу N А40-111182/2011 отменить в части.

Принять отказ ООО "ТалТехПласт" от части исковых требований по основному долгу в сумме 190 775,14 долларов США.

Производство по делу N А40-111182/2011 в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков