Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 12АП-7903/13

г. Саратов

22 августа 2013 г.

Дело N А57-5725/10

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Самохвалова А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" Марьянова Владимира Александровича, г. Саратов ОГРН 1036405400173 ИНН 6454062351

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2013 года по делу N А57-5725/2010, судья Пашенько О.А.

о признании обоснованным требования участника строительства - Мукановой Алии Галиевны о передаче жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" Марьянова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2013 года по делу N А57-5725/2010 о признании обоснованным требования участника строительства - Мукановой Алии Галиевны о передаче жилого помещения.

Как предусмотрено частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из части 3 статьи 223 Кодекса, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок обжалования определения суда первой инстанции от 24 июля 2013 года, которым признано обоснованным требование участника строительства - Мукановой Алии Галиевны о передаче жилых помещений, составляет 10 дней.

В силу части третьей статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Апелляционная жалоба поступила в суд согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Саратовской области 12 августа 2013 года, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 24 июля 2013 года истек 07 августа 2013 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Из содержания апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что апелляционная жалоба не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ее подателем не заявлено, суд апелляционной инстанции не уполномочен на рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока по своей инициативе без ходатайства заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" Марьянова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2013 года по делу N А57-5725/2010.

В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

А.Ю. Самохвалова