Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 18АП-7232/13

г. Челябинск

16 августа 2013 г.

Дело N А76-637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 по делу N А76-637/2013 (судья Зубенко В.М.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - Рудометкина Г.В. (доверенность N 00001/521-д от 31.08.2011);

открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Такмакова И.С. (доверенность от 23 мая 2011).

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец, ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ММК") о взыскании стоимости недостач металла по договору поставки от 16.11.2007 N 39263 в размере 14 106 руб. 66 коп. (с учетом уточненного требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 в заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы указывает на то, что ответчик обязанность по поставке товара исполнил не надлежащим образом, недопоставив продукцию на сумму 14 106,66 руб., ссылается, что ответчиком не представлено доказательств полного и своевременного возврата стоимости возвращенного бракованного товара, который был полностью оплачен ОАО "АВТОВАЗ", а произведение корректировки счетов-фактур ОАО "ММК" в нарушение условий договора поставки, полностью оплаченных ОАО "АВТОВАЗ", необоснованно. Кроме того считает, что ОАО "АВТОВАЗ" в подтверждение того, что предъявленные поставщиком к оплате счета оплачены, представило в материалы дела платежные поручения, в которых указаны соответствующие номера платежных требований и счетов-фактур ответчика.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО "ММК" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 в составе суда произведена замена судьи Малышевой И.А. на судью Бояршинову Е.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ММК" (поставщик) и ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) заключен договор поставки от 16.11.2007 N 39263, с протоколом разногласий, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю товар в количестве, номенклатуре и в сроки, предусмотренные в согласованных отгрузочных разнарядках (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора в редакции протокола согласования разногласий).

В случае включения в счет-фактуру неверных сведений поставщик направляет в адрес покупателя счет-фактуру с внесенными в него исправлениями, заверенными подписью руководителя и печатью с указанием даты внесения исправлений с сопроводительным письмом (п.3.5 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Согласно п. 4.7 договора приемка товара от поставщика по количеству производится в порядке, установленном Инструкцией П-6 (Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденная постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 (в ред. от 14.11.1974) (далее - Инструкция П-6).

Акт недостачи, составленный с представителем поставщика или представителем общественности утверждается директором производства или начальником управления снабжения покупателя (п. 4.7 договора).

В случае отсутствия постоянного представителя поставщика или возникновения разногласий покупатель уведомляет поставщика о несоответствии поставленного товара по количеству или качеству телеграммой (телетайпограммой) в течение трех дней.

Во исполнение условий договора от 16.11.2007 N 39263 ответчиком в адрес истца осуществлена поставка металлопродукции и выставлен счет-фактура: N 1683644 от 02.05.2010 (т.2 л.д.21).

Истец оплатил продукцию платёжным поручением N 37599 от 07.07.2010 (т.2 л.д. 18), что не оспаривается ответчиком.

В адрес истца по транспортной железнодорожной накладной N 729810 от 05.05.2010 (т.1 л.д. 60-61) ответчик произвел отгрузку металлопродукции.

При приемке товара выявлена недостача, о чем составлен акт о приемке материалов N 4756 от 05.05.2010 (т.1 л.д. 30-31).

В связи с выявлением недостачи металлопродукции истцом в адрес ответчика направлена претензия N 90400/30-342 от 24.05.2010 (т.1 л.д. 40).

В отношении данной претензии ответчик сообщил истцу, что соответствующие изменения внесены в сертификат качества и счет-фактуру (т. 1 л.д. 45).

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности в сумме 14 106 руб. 66 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика основаны на законе и соответствуют условиям договора поставки от 16.11.2007 N 39263.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 466 ГК РФ установлено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик обязанность по поставке товара выполнил ненадлежащим образом, недопоставив ответчику продукцию на сумму 14 106 руб. 66 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются актом, составленным в предусмотренном порядке, N 4756 от 05.05.2010.

В соответствии с п.3.5 договора в редакции протокола согласования разногласий в случае включения в счет-фактуру неверных сведений поставщик направляет в адрес покупателя счет-фактуру с внесенными в него исправлениями, заверенными подписью руководителя и печатью с указанием даты внесения исправлений с сопроводительным письмом.

Во исполнение условий договора ответчик внес изменения в сертификат качества и счет-фактуру N 1683644 с отнесением на неоплаченную счет-фактуру N 1710435 от 11.06.2010 (л.д. 143 т. 1) и направил корректировочные счета-фактуры заказной корреспонденцией в адрес истца (л.д. 157-158 т. 1).

Довод истца о неправомерной корректировке ответчиком счетов-фактур с отнесением суммы переплаты на оплаченные счета-фактуры отклоняется судом апелляционной инстанции.

По мнению истца, данная счет-фактура полностью оплачена платежным поручением N 37599 от 07.07.2010, в связи с чем, корректировка счетов-фактур с отнесением суммы переплаты на оплаченные счета-фактуры неправомерна.

Однако, из пояснений ответчика и материалов дела следует, что оплата истцом произведена уже после корректировки ответчиком счет-фактуры, данный факт подтверждается письмом ОАО "ММК" адресованным ОАО "АВТОВАЗ" с информацией о корректировке счетов-фактур (т.1 л.д. 45). Данное письмо N юр-3/38796 датировано 30.06.2010, в то время как оплата истцом произведена 07.07.2010.

Кроме того, снятая оплата в размере 14 106 руб. 66 коп. со счета-фактуры N 1683644 от 02.05.2010 ответчиком отнесена на счет-фактуру N 1710435 от 11.06.2010, неоплаченную на тот момент.

В платежном поручении N 38641 от 12.07.2010, которым, по мнению истца, оплачена спорная счет-фактура N 1710435 от 11.06.2010, в графе "назначение платежа" отсутствует номер счета-фактуры N 1710435.

В разделе N 2 и N 3 договора поставки N 39263 с 16.11.2007 сторонами согласованы цена о порядок расчетов. При этом в случае получения платежного поручения без указания номера договора, номера и даты оплачиваемых счетов-фактур, поставщик вправе учитывать поступившие платежи в качестве оплаты ранее выставленных счетов-фактур в порядке календарной очереди.

В соответствии с п.3.5 договора в редакции протокола разногласий, в случае включения в счет-фактуру неверных сведений поставщик направляет в адрес покупателя счет-фактуру с внесенными в неё исправлениями, заверенными подписью руководителя и печатью с указанием даты внесения исправлений с сопроводительным письмом.

Таким образом, руководствуясь условиями договора, ответчик в ответ на претензию сообщил, что она рассмотрена и будет удовлетворена путем внесения соответствующих изменений в счет-фактуру и сертификат качества.

Действия ответчика основаны на законе - п. 16 "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" и соответствуют условиям договора поставки от 16.11.2007 N 39263.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14953/2012, а также на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-12212/2010 от 18.01.2011 во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Несмотря на то, что в рассмотрении дела N А76-14953/2012 и N А76-12212/2010 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, спор был об исполнении обязательств по этому же договору поставки, суд устанавливал обстоятельства исполнения обязательств по иным накладным, счетам-фактурам и претензиям, а потому решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 по делу N А76-14953/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-12212/2010 от 18.01.2011 не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела N А76-3215/2013.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 по делу N А76-637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов