Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 08АП-6844/13

город Омск

21 августа 2013 г.

Дело N А46-10231/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6844/2013) общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадстрой" на определение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2013 года по делу N А46-10231/2010 (председательствующий судья Мельник С.А., судьи Брежнева О.Ю., Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадстрой" (ОГРН 1115543024288, ИНН 5506218466) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскгидропривод" (ОГРН 1025501377472, ИНН 5507025932),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 30 июля 2013 года по делу N А46-10231/2010.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадстрой" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подателю жалобы предложено в срок не позднее 20 августа 2013 года устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в соответствии с пунктами 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". А именно:

- конкурсному управляющему Тараненко Вячеславу Викторовичу;

- Некоммерческому партнерству "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (644122, г. Омск, ул. 5-й Армии, д. 4, оф. 1) (непосредственному участнику обособленного спора);

- представителю собрания кредиторов/комитета кредиторов (в случае их избрания); в случае неизбрания - бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" (кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника) (644007, г. Омск, ул. Булатова, д. 105);

- представителю учредителей (участников) должника (при условии его избрания) (пункты 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) полный текст указанного определения опубликован 31.07.2013.

По сведениям официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес подателя жалобы заказным письмом по адресу, указанному в апелляционной жалобе в качестве почтового: 644070, г. Омск, ул. А. Нейбута, д. 7, которое вручено адресату 05 августа 2013 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 64409982993511, имеющееся в материалах дела.

Кроме того, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес подателя жалобы заказным письмом по юридическому адресу общества: 644048, г. Омск, ул. К. Маркса, д. 38, которое также вручено адресату 05 августа 2013 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 64409982993528, имеющееся в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из приведённых норм, и учитывая соблюдение почтовой организацией положений Правил оказания услуг почтовой связи, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определения от 17.07.2013 судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В установленный определением суда срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса, то есть по мотивированному ходатайству заявителя.

Из приведённых норм следует, что арбитражный суд вправе продлить процессуальный срок только при наличии соответствующего мотивированного ходатайства заявителя. Без ходатайства суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Поскольку соответствующее ходатайство подателем апелляционной жалобы не заявлено, суд апелляционной инстанции не может по собственной инициативе продлить установленный процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения. Обратное будет нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Такое продление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6844/2013) общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадстрой" на определение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2013 года по делу N А46-10231/2010 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к жалобе документы на 14 листах.

Судья

Т.П. Семёнова