Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 04АП-3341/13

г. Чита

20 августа 2013 г.

Дело N А58-7496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 20.08.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.05.2013 (судья Гуляева А.В.) по делу N А58-7496/2012 по иску ООО "Гранат-сервис" (630112, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, 68-1, ИНН 5401165746, ОГРН 1025400524324) к АК "АЛРОСА" (ОАО) (678170, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, 6, ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) о взыскании денежных средств и встречному иску ответчика к истцу о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранат-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании 494 925,30 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде сбережения платы за пользование принадлежащим истцу помещением ледника за период с 08.11.2007 по 05.12.2012.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявил истцу встречный иск о взыскании 295 323,76 руб. неосновательного обогащения, в виде понесенных ответчиком затрат на содержание ледника.

Решением от 29 мая 2013 года арбитражный суд в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Стороны в апелляционных жалобах просят названное решение отменить, истец - в части отказа в первоначальном иске, ответчик - в части отказа во встречном, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда о недоказанности размера заявленных требований. Истцом на жалобу ответчика представлен отзыв, в котором указано на согласие с решением суда в части отказа во встречном иске.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между истцом и ОАО "Удачнинское торгово-закупочное объединение" были подписаны договор N 1 от 29.12.2004 и акт приема-передачи от этой же даты, из содержания которых следует, что второе в счет погашения долга передало первому в числе иного имущества ледник 175 куб.м. оцененный сторонами в 109 212 руб. (далее - спорный ледник). Свое право собственности на ледник истец не зарегистрировал.

Между ответчиком и ОАО "Удачнинское торгово-закупочное объединение" также был подписан договор о добровольном исполнении обязательств N 1140 от 11.11.2005, по условиям которого ответчик получил спорный ледник. На основании указанного соглашения ответчик 08.11.2007 произвел регистрацию права собственности на имущество.

По иску ООО "Гранат-сервис" решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.08.2010 по делу N А58-1122/2009 на Акционерную компанию "АЛРОСА" (ОАО) возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить спорный ледник, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Удачный, ул. Новый Город, территория ПТЖ и ЖХ. Указанное решение вступило в законную силу с 18.05.2011 - даты вынесения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановления об отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Заявляя требования, истец указал, что в спорный период ответчик без каких-либо оснований пользовался имуществом истца и обязан произвести оплату такого пользования. Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании отчета N 6485 от 23.10.2012 Агентства независимой оценки ООО "Заря".

Ответчик, предъявляя встречный иск, указал, что он понес затраты на содержание спорного ледника в размере оплаты труда работников, производивших в январе-феврале 2010 года, ноябре 2011 года зачистку и заливку ледника.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1102, 1105, 1108, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны не доказали размер истребуемого друг у друга неосновательного обогащения. Также суд пришел к выводу о том, что по первоначальному иску пропущен срок исковой давности за период с 08.11.2007 по 05.12.2009 - в части требований, предшествующих трехлетнему сроку до подачи иска.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывают стороны, заявлялись ими в суде первой инстанции и данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

Факт и период пользования имуществом истца ответчик не оспаривает, принадлежность спорного ледника истцу установлена решением арбитражного суда от 23.08.2010 по делу N А58-1122/2009.

Следовательно, доказыванию по первоначальному иску подлежит размер неосновательного обогащения, а именно - стоимость пользования имуществом.

В подтверждение своих доводов истцом представлен только отчет N 6485 от 23.10.2012 Агентства независимой оценки ООО "Заря", из содержания которого видно, что он содержит теоретические расчеты.

Как правильно указал суд первой инстанции, местом составления отчета является город Новосибирск, осмотр фактического состояния спорного ледника не проводился, следовательно, стоимость аренды рассчитана без учета такого состояния как на дату отчета, так и за весь спорный период. Кроме того, при определении рыночной стоимости аренды спорного ледника оценщиком взяты для сравнения объекты, в значительной степени не совпадающие по характеристикам и месту нахождения с предметом оценки.

При таких обстоятельствах представленный отчет Агентства независимой оценки ООО "Заря" не является достоверным и достаточным доказательством доводов истца. От проведения судебной экспертизы по делу истец отказался.

Что касается встречного иска, то в силу статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит размер понесенных затрат на содержание и сохранение имущества, а также то обстоятельство, что данные затраты были необходимы.

Из представленных ответчиком в доказательство понесенных затрат приказов о направлении работников, копий расчетных листков, и справки об оплате не усматривается их относимости к спорному леднику, с учетом того, что в распоряжении ответчика в этом же месте имеется еще один ледник. Смета, в одностороннем порядке подписанная ответчиком 22.03.2013, достоверным и достаточным доказательством спорных обстоятельств не является, поскольку составлена задним числом после возникновения настоящего спора. Кроме того, выплаченная ответчиком его работникам заработная плата не является сама по себе необходимыми затратами по содержанию и сохранению имущества, при этом ответчиком вообще не представлены никакие документы, подтверждающие необходимость предъявленных ко взысканию затрат, объем и стоимость выполненных работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что стороны не доказали размер истребуемого друг у друга неосновательного обогащения.

Рассмотрев изложенные в апелляционных жалобах доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2013 года по делу N А58-7496/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина Н.В.Клочкова