Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 01АП-1212/07

г. Владимир

19 августа 2013 г.

Дело N А43-36389/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Электромаш" (ИНН 5263002110, ОГРН 1025204420537) Петрущенкова Павла Михайловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2013 по делу N А43-36389/2006, принятое судьей Лягиным В.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлКом" (ИНН 5263082771, ОГРН 1105263008938) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Электромаш" Петрущенкова П.М.,

при участии от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Электромаш" Петрущенкова Павла Михайловича - Баранцов Р.А. по доверенности N 1/13 от 04.03.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Электромаш" (далее - ФГУП "Завод "Электромаш", должник) общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлКом" (далее - ООО "СтройЭлКом)) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой от 16.05.2013 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФГУП "Завод "Электромаш" Петрущенкова П.М., выразившиеся в непредставлении в разумный срок в банк платежного документа на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27094/2011 от 26.01.2012.

Определением от 17.06.2013 суд первой инстанции жалобу удовлетворил и признал незаконными действия конкурсного управляющего должника Петрущенкова П.М., выразившиеся в непредставлении в разумный срок в банк платежного документа на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27094/2011 от 26.01.2012.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 20.3, 129, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2009 ФГУП "Завод "Электромаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

25.11.2010 между ООО "СтройЭлКом" и должником был заключен Договор на оказание услуг N 190. На основании договора, по окончанию определенного этапа работ, стороны подписывали Акты приема выполненных работ и выставляли счета за выполненные работы.

В связи с неполным исполнением должником обязательств по погашению задолженности по договору, ООО "СтройЭлКом" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27094/2011 от 26.01.2012 с должника - ФГУП "Завод "Электромаш" в пользу заявителя - ООО "СтройЭлКом" взыскано 709 681,29 руб. суммы неосновательного обогащения, 54 970,73 руб. процентов по состоянию на 20.09.2012 (по день фактической оплаты), 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 17 856,24 руб. расходы по оплате госпошлины.

Поскольку конкурсный управляющий не представил в разумный срок в банк платежного документа на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27094/2011 от 26.01.2012., ООО "СтройЭлКом" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на его действия (бездействия).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования заявителя о выплате задолженности, установленной решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27094/2011 от 26.01.2012, являются требованием, относящимся к четвертой очереди удовлетворения требования по текущим платежам.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного или иного документа, предусматривающий бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

В соответствии со ст.20.3, 129 Закона о банкротстве соблюдение очередности при погашении требований как реестровых, так и текущих кредиторов - обязанность конкурсного управляющего. По мере возникновения текущих платежей конкурсный управляющий обязан выставлять в банк платежный документ.

В соответствии с нормами ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсному управляющему было известно о решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27094/2011 от 26.01.2012. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Обязательство конкурсного управляющего по выставлению в банк платежного документа по погашению текущих платежей возникло с момента вступления в законную силу указанного решения суда. Однако при наличии непогашенной текущей задолженности, конкурсный управляющий производил погашения задолженности по текущим платежам четвертой очереди, обязанность по которым возникла позже вынесения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27094/2011 от 26.01.2012.

Доказательств обратного, конкурсный управляющий, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегии судей не представил.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также установлено, что конкурсным управляющим Петрущенковым П.М. платежный документ о выплате заявителю суммы долга, установленной решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27094/2011 от 26.01.2012, в разумный срок не выставлялся.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции, что конкурсный управляющий должника допустил бездействие, выразившиеся в непредставлении в разумный срок в банк платежного документа на основании вступившего в законную силу решения суда, чем нарушил требования Закона о банкротстве.

Указанное бездействие затрагивает права и законные интересы ООО "СтройЭлКом" по погашению задолженности по текущим платежам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционных жалоб по данной категории споров.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2013 по делу N А43-36389/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Электромаш" Петрущенкова Павла Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова