Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 12АП-6413/13

г. Саратов

20 августа 2013 г.

Дело N А57-15850/11

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Электроисточник" Харитонова Алексея Петровича (г. Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от "26" июня 2013 года по делу N А57-15850/2011 (судья Сенякина И.П.)

по жалобе Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Харитоновым А.П. возложенных на него обязанностей,

в рамках дела N А57-15850/2011 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Электроисточник" (г. Саратов, ул. Рабочая, д. 205; ИНН 6455001915, ОГРН 1026403668004)

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Электроисточник" Харитонова Алексея Петровича - Харитонов А.П. (паспорт), представителя арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Электроисточник" Ершова Сергея Николаевича - Бузовского Д.В. по доверенности от 12.12.2012, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Минаевой Е.О. по доверенности от 28.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2012 открытое акционерное общество "Электроисточник" (далее - ОАО "Электроисточник") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ершов Сергей Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного д. 1/3, 6 подъезд).

В рамках дела N А57-15850/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Электроисточник" в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, заявитель) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия арбитражного управляющего ОАО "Электроисточник" Харитонова Алексея Петровича (далее - арбитражный управляющий Харитонов А.П.) как незаконные и не соответствующие пунктам 2, 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части передачи арбитражным управляющим Харитоновым А.П. своих полномочий привлеченной организации ООО КФ "ТАМ" по проведению анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника, с оплатой услуг за счет имущества Должника; о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим Харитоновым А.П. в период процедуры наблюдения для обеспечения своей деятельности специалистов, с источником оплаты - за счет имущества Должника:

- ООО КФ "ТАМ" для поведения анализа финансового состояния должника с размером оплаты 90 тыс. рублей единовременно и для подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаком преднамеренного банкротства должника с размером оплаты 60 тыс. руб. единовременно;

- Бузовского Д.В. для оказания юридических услуг с размером оплаты 20 тыс. руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2013 года исполнение арбитражным управляющим ОАО "Электроисточник" Харитоновым А.П. возложенных на него обязанностей в период процедуры наблюдения, признано ненадлежащим как нарушающее права и законные интересы кредиторов. Действия арбитражного управляющего ОАО "Электроисточник" Харитонова А.П. признаны незаконными, как не соответствующие пунктам 2, 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части передачи арбитражным управляющим Харитоновым А.П. своих полномочий привлеченной организации ООО КФ "ТАМ" по проведению анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника, с оплатой услуг за счет имущества должника; о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим Харитоновым А.П. в период процедуры наблюдения для обеспечения своей деятельности специалистов, с источником оплаты - за счет имущества должника, признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим Харитоновым А.П. в период процедуры наблюдения для обеспечения своей деятельности специалистов, с источником оплаты - за счет имущества должника:

- ООО КФ "ТАМ" для поведения анализа финансового состояния должника с размером оплаты 90 тыс. рублей единовременно и для подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаком преднамеренного банкротства должника с размером оплаты 60 тыс. руб. единовременно;

- Бузовского Д.В. для оказания юридических услуг с размером оплаты 20 тыс. руб. ежемесячно.

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Харитонова А.П. о прекращении производства по спору о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ОАО "Электроисточник" Харитоновым А.П. возложенных на него обязанностей в период процедуры наблюдения, как нарушающие права и законные интересы кредиторов, отказано.

Арбитражный управляющий Харитонов А.П. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Электроисточник" Харитонова А.П., арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Электроисточник" Ершова Сергея Николаевича, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2012 по делу N А57-15850/2011 в отношении ОАО "Электроисточник" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён Харитонов Алексей Петрович.

В период процедуры наблюдения арбитражным управляющим Харитоновым А.П. привлечены следующие специалисты:

- Бузовский Д.В. (договор подряда N б/н от 01.06.2012 и дополнительному соглашению N б/н от 24.11.2012) для оказания юридических услуг с размером оплаты 20 тыс. рублей ежемесячно; - ООО КФ "ТАМ" (договор N б/н от 20.06.2012) для поведения анализа финансового состояния должника с размером оплаты 90 тыс. рублей единовременно;

- ООО КФ "ТАМ" (договор N б/н от 20.06.2012) для подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника с размером оплаты 60 тыс. рублей единовременно.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, считая, что указанные действия арбитражного управляющего Харитонова А.П. не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности по проведению финансового анализа должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства возложено непосредственно на арбитражного управляющего, в связи с чем пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Харитонов А.П., имея высшее экономическое образование в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований, мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц

Отказывая в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Харитонова А.П. о прекращении производства по спору о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ОАО "Электроисточник" Харитоновым А.П. возложенных на него обязанностей в период процедуры наблюдения суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 48 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Однако жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Уполномоченный орган обратился с жалобой на неисполнение (ненадлежащее) исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей в суд 15.03.2013 на стадии конкурсного производства в пределах общего срока исковой давности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб (пункт 48 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Только с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб (пункт 48 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу того, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с момента внесения записи об его исключении из единого государственного реестра юридических лиц прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с этим, рассмотрение жалобы относительности законности каких-либо судебных актов по делу о банкротстве должника, прекратившим свое существование, невозможно.

Из материалов дела следует, что жалоба на временного управляющего ОАО "Электроисточник" подана в течение общего срока исковой давности и конкурсное производство в отношении данной организации не завершено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротства).

В силу пунктов 3, 4 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

Финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Основными целями процедуры наблюдения является установление возможности восстановления платежеспособности должника и определения дальнейшей процедуры банкротства.

Для достижения указанных целей необходимо составление финансового анализа, составление которого является прямой обязанностью временного управляющего, что указано в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Правила проведения финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Судом первой инстанции установлено, что в период процедуры наблюдения арбитражным управляющим привлечены следующие специалисты:

- Бузовский Д.В. (договор подряда N б/н от 01.06.2012 и дополнительному соглашению N б/н от 24.11.2012) для оказания юридических услуг с размером оплаты 20 тыс. рублей ежемесячно;

- ООО КФ "ТАМ" (договор N б/н от 20.06.2012) для поведения анализа финансового состояния должника с размером оплаты 90 тыс. рублей единовременно;

- ООО КФ "ТАМ" (договор N б/н от 20.06.2012) для подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника с размером оплаты 60 тыс. рублей единовременно.

Согласно пункту 1.1.1 договора б/н от 20.06.2012 предметом договора, заключенным с ООО "Консалтинговая фирма "Технологии антикризисного менеджмента" является проведение анализа финансово-экономического состояния ОАО "Электроисточник".

Согласно пункту 1.1. договора б/н от 20.06.2012 предметом договора, заключенным с ООО "Консалтинговая фирма "Технологии антикризисного менеджмента" является проведение проверки наличия признаков преднамеренного банкротства ОАО "Электроисточник".

Согласно пункту 1.1. договора N б/н от 01.06.2012 Бузовский Д.В. оказывал помощь в:

- подготовке и направлению запросов в учреждения, организации связанные с выявлением имущества Должника;

- подготовке и направлению запросов в ФНС России необходимых документов для проведения анализа финансового состояния Должника: по учредительным и бухгалтерским документам, наличием открытых (закрытых) расчетных счетов (в случае не передачи их руководителем Должника),

- проведение анализа учредительных документов и договорных отношений должника с контрагентами на соответствие действующему законодательству РФ,

- подготовке отзывов и возражений на заявленные требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов Должника,

- подготовке документации (бюллетени, отчет временного управляющего, протокол, журнал регистрации, реестр требований кредиторов и тд.) необходимой для проведения первого собрания кредиторов Должника,

- подготовке иных запросов, ходатайств, жалоб, уведомлений и иной документации, необходимой для осуществления мероприятий проводимых в ходе процедуры наблюдения, а также принимать участие в судебных заседаниях об определении требований кредиторов Должника в арбитражном суде Саратовской области и по итогам проведения процедуры наблюдения Должника.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванных постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возмещению за счет должника подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Заявляя требование о взыскании возмещения расходов на привлеченных лиц, временный управляющий и привлеченное лицо обязаны в силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обоснованность привлечения сторонних специалистов и обоснованность стоимости их услуг.

Учитывая возможность оплаты услуг сторонних специалистов как за счет должника, так и за счет самого временного управляющего (в случае привлечения специалистов по субъективным мотивам), суду надлежит принимать во внимание, в том числе и то обстоятельство, кто - временный управляющий или привлеченное лицо - обратился в суд с соответствующим заявлением (взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, в том числе и по заявлению привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве). В случае подачи такого заявления привлеченным лицом, оно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обоснованность своего привлечения и обоснованность размера вознаграждения.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1), саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2).

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы:

- правовое обеспечение процедур банкротства;

- законодательство Российской Федерации о банкротстве;

- экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации;

- законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности.

Названные нормы указывают на то, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно информации, представленной из НП СРО "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" на кандидатуру временного управляющего ОАО "Электроисточник", арбитражный управляющий Харитонов Алексей Петрович имеет свидетельство о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, свидетельство о сдаче теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих. Кроме того, временный управляющий Харитонов А.П. имеет высшее экономическое образование.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанности по проведению финансового анализа должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства возложено непосредственно на арбитражного управляющего, в связи с чем пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Харитонов А.П., имея высшее экономическое образование в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований, мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц.

В материалы дела не представлены доказательства невозможности временным управляющим самостоятельно выполнить возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по составлению анализа финансового состояния должника. При этом сомнения в квалификации временного управляющего не высказаны.

Кроме того, оплата услуг привлеченного специалиста по анализу финансового состояния предприятия должника и проведению поверки наличия признаков преднамеренного банкротства за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требований кредиторов.

Действия временного управляющего по привлечению специалиста Бузовского Д.В. в процедуре наблюдения для получения помощи не за счет собственных средств, а за счет имущества ОАО "Электроисточник", нарушают имущественные интересы не только должника, но и конкурсных кредиторов, которые рассчитывают на удовлетворение своих требований за счет активов, которыми попытался распорядиться по своему усмотрению при заключении договора от 01.06.2012.

Также согласно отчету временного управляющего ОАО "Электроисточник" Харитонова А.П. общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 891 398 134,7 руб. и до настоящего времени расчеты с кредиторами не производились. Согласно инвентаризационной ведомости от 01.02.2013 выявлено движимое и недвижимое имущество должника только на общую сумму 28 375 тыс. руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались вопросы и не дана оценка объему работ, подлежащих выполнению арбитражным управляющим в связи с возложенной на него обязанности по выполнению финансового анализа состояния должника, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, как необоснованный, поскольку именно анализ бухгалтерской отчетности должника позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что проведение финансового анализа состояния должника не требовало специальных познаний (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения). В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этой деятельности иных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия арбитражного управляющего Харитонова А.П. не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы кредиторов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Харитонова А.П. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от "26" июня 2013 года по делу N А57-15850/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко