Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 15АП-10923/13 (ключевые темы: тепловая энергия - неустойка - уведомление - однородное требование - прекращение обязательств)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 15АП-10923/13

город Ростов-на-Дону

19 августа 2013 г.

дело N А53-4233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Бутенко О.Н., доверенность от 10.09.2012;

от ответчика: представитель Бураков М.В., доверенность N 33-13 от 04.02.2013; представитель Ромасев Р.А., доверенность N 70-13 от 28.03.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 по делу N А53-4233/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН 6163080010, ОРГН 1066163059731)

к ответчику открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562)

о взыскании задолженности, неустойки

принятое судьей Илюшиным Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (далее - истец, ООО "Донагробизнес") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - ответчик, ОАО "ТКЗ "Красный котельщик", завод) о взыскании задолженности за потребленную в октябре 2012 года - январе 2013 года тепловую энергию в размере 8 563 411,35 руб., неустойки в размере 327 029,38 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, принятые к рассмотрению на основании протокольного определения от 05.06.2013).

Решением суда взыскано с открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" 8 563 411,35 руб. задолженности, 327 029,38 руб. неустойки, 67 452,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 088 748,58 руб. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Возражая против удовлетворения иска в части, ответчик представили суду первой инстанции уведомление о зачете встречных однородных требований N 38/42 от 14.01.2013 на сумму 2 088 748,58 руб. Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что уведомление о зачете встречных требований N 38/42 от 14.01.2013 в силу п. 1 информационного письма ВАС РФ N65 от 29.12.2001 не может быть принято в качестве основания к прекращению обязательств ответчика перед истцом по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии, поскольку оно направлено после возбуждения производства по делу N А53-30819/2012. Производство по данному делу было возбуждено 14.03.2013, уведомление о зачете встречных однородных требований было направлено истцу 14.01.2013, то есть за два месяца до возбуждения производства по делу. Дело NА53-30819/2012 рассматривалось в ином составе суда, суд в рамках рассмотрении данного дела не вправе был давать оценку обстоятельствам дела NА53-30819/2012. Уведомление о зачете не связано с предметом требований, заявленных в рамках дела NА53-30819/2012.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворении апелляционной жалобы возражал.

Представители ответчика заявили ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подачи дополнения к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции отклонено в связи с отсутствием оснований для объявления перерыва, поскольку сторона располагала достаточным количеством времени как для подачи апелляционной жалобы, содержащей все доводы ответчика, так и для подачи необходимых дополнений к ней.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) 01.11.2011 заключен договор теплоснабжения, в соответствии с которым истец обязался подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки ответчика и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а ответчик обязался принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В период с октября 2012 года по январь 2013 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 15 866 206,36 руб.

Поставка тепловой энергии на указанную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи, счетами, счетами-фактурами, корректировочными счетами фактурами и ответчиком не оспаривается.

Согласно исковому заявлению потребленная тепловая энергия за период с октября 2012 года по январь 2013 оплачена ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 563 411,35 руб.

При таких обстоятельствах ООО "Донагробизнес" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленной тепловой энергией, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт потребления заводом поставленной ему ООО "Донагробизнес" в октябре 2012 года - январе 2013 года тепловой энергии стоимостью 8 563 411,35 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части, ответчик в суде первой инстанции указал на то, что задолженность по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии частично оплачена платежным поручением N 2531 от 15.03.2013 на сумму 7 302 795,01 руб. и произведенным зачетом встречных требований на основании уведомления о зачете N38/42 от 14.01.2013.

В связи с произведенной оплатой ответчиком платежным поручением N 2531 от 15.03.2013 задолженности в сумме 7 302 795,01 руб., истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования о взыскании задолженности в сумме 8 563 411,35 руб.

Отклоняя довод ответчика о прекращении обязательства по оплате тепловой энергии зачетом встречных требований на основании уведомления о зачете N 38/42 от 14.01.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате задолженности за потребленную в октябре 2012 года - январе 2013 года не может быть прекращено зачетом встречных однородных требований на основании уведомления N 38/42 от 14.01.2013, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В уведомлении о зачете от 14.01.2013 г. N 38/42, ответчик указал, что засчитывает свое требование к истцу на сумму 2088748,58 руб.: по договору аренды N 11П/Р643-052 от 24.03.2011 по внесению арендной платы в размере 1359105,37 руб. (по счет фактурам от 30.11.2012, от 31.12.2012);по оплате неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением воды и пользованием системой водоотведения в октябре 2012 в размере 729643,21 руб. в счет своего обязательства по договору теплоснабжения N 31 от 01.11.2011 по оплате потребленной теплоэнергии в размере 2 088 748,58 руб. (по счет-фактуре от 31.10.2012, счет-фактуре от 30.11.2012).

Истец в суде первой инстанции пояснил, что в части задолженности по арендной плате в размере 1 359 105,37 руб. по договору аренды от 24.03.2011, истцом направлялось в адрес ответчика 21.12.2012 уведомление о зачете части стоимости неотделимых улучшений, произведенных ООО "Донагробизнес" за собственные средства в счет уплаты задолженности по договору аренды по внесению арендной платы за период с 01.12.2011 по 31.10.2012 в размере 7 051 961,84 руб. В части неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением и пользованием системой водоотведения, истцом был произведен зачет на сумму 729 643,21 руб. по претензии N 38/51 от 12.11.2012 в рамках дела N А53-30819/12.

В пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании изложенного с учетом наличия спора между сторонами относительно произведенных ими зачетов, не принял уведомление N 38/42 от 14.01.2013 в качестве основания к прекращению обязательств ответчика перед истцом по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии, поскольку уведомления о зачетах были направлены после возбуждения производства по делу N А53-30819/2012.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела производство по настоящему делу по исковому заявлению ООО "Донагробизнес" было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2013. Уведомление о зачете встречных однородных требований было направлено заводом истцу 14.01.2013, то есть до принятия указанного иска. Таким образом, не верным является вывод суда первой инстанции о том, то не допускается прекращение обязательства завода по оплате тепловой энергии зачетом встречного однородного требования на основании п. 1 информационного письма ВАС РФ N 65 от 29.12.2001.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части отказа в принятии зачета в сумме 2 088 748,58 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает состоявшимся зачет встречных требований истца и ответчика уведомлением о зачете от 14.01.2013 N 38/42, при этом исходит из следующего.

Согласно уведомлению о зачете от 14.01.2013 N 38/42 ответчик указал на то, что засчитывает свое требование к истцу на сумму 2 088 748,58 руб. по договору теплоснабжения N 31 от 01.11.2011 по оплате потребленной теплоэнергии в размере 2 088 748,58 руб. (по счет-фактуре от 31.10.2012, счет-фактуре от 30.11.2012).

Из представленных в материалы дела счетов-фактур следует, что счет на оплату N 591 от 31.10.2012 был выставлен истцом ответчику за теплоснабжение, горячее водоснабжение за октябрь 2012 года по договору N 31 от 01.11.2011 в сумме 314 518,19 руб. (том 1 л.д. 39). Счет на оплату N 686 от 30.11.2012 был выставлен истцом ответчику за теплоснабжение, горячее водоснабжение за ноябрь 2012 года по договору N 31 от 01.11.2011 в сумме 3 163 234,06 руб.

Как следует из представленного истцом в материалы дела уточненного расчета исковых требований (том 1 л.д. 150) ООО "Донагробизнес" заявлено требование о взыскании с завода задолженности за октябрь 2012 года в размере 314 518,19 руб., за ноябрь 2012 года истцом не предъявлено требование об оплате (в расчете указана сумма 0 руб.), за декабрь 2012 года в размере 2 646 150,76 руб., за январь 2013 года в размере 5 602 742,40 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обязательство ответчика по оплате потребленной в октябре 2012 года тепловой энергии в размере 314 518,19 руб. прекращено зачетом встречного требования, задолженность отсутствует. Обязательство ответчика по оплате потребленной в ноябре 2012 года тепловой энергии отсутствует, задолженность не предъявлена ко взысканию, что следует из расчета истца. Обязательства по оплате потребленной в декабре 2012 года в размере 2 646 150,76 руб. и январе 2013 года в размере 5 602 742,40 руб. тепловой энергии не предъявлены ответчиком к зачету, на прекращение обязанности по оплате задолженности за указанный период иными способами ответчик не указывает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за декабрь 2012 года и январе 2013 года в общей сумме 8 248 893,16 руб. или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 248 893,16 руб. задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о прекращении требований, предъявленных к зачету в уведомлении от 14.01.2013 N 38/42, на основании ранее состоявшихся зачетов по заявлениям истца (уведомления от 21.11.2012 N 1231/1, от 03.12.2012 N 1304), в связи со следующим. Уведомление истца о зачете от 21.11.2012 N 1231/1 направлено ранее расторжения договора аренды, поэтому требование о зачете неотделимых улучшений по данному договору у истца на момент направления названного уведомления отсутствовало и не могло быть предъявлено истцом к зачету против требований ответчика. Уведомление истца о зачете от 03.12.2012 N 1304 не содержит сведений, позволяющих идентифицировать требование истца по договору теплоснабжения, предъявленное к зачету против требований ответчика (период образования, даты и номера актов, счетов и др.), поэтому зачет по указанному уведомления истца не может быть признан состоявшимся. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в обоих указанных уведомлениях истца о зачете содержится признание наличия требований ответчика, предъявленных последним к зачету против требований истца в уведомлении о зачете от 14.01.2013 N 38/42.

Истцом заявлено требование о взыскании 327 029,38 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.7 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате за принятую тепловую энергию, абонент обязан уплатить поставщику пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Истцом представлен расчет неустойки, произведенный на основании пункта 6.7 договора (том 1 л.д. 151).

Неустойка за октябрь 2012 года в сумме 14 617,23 руб. начислена истцом за период с 29.11.2012 по 17.05.2013. Апелляционный суд отказывает во взыскании неустойки за указанный период, поскольку согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. Из уведомления о зачете следует, что обязательство ответчика за октябрь было прекращено встречными обязательствами истца по счет фактуре от 30.11.2012 на сумму 641 087,44 руб., в связи с чем неустойка на сумму задолженности за октябрь 2012 года не подлежит начислению.

Неустойка за ноябрь 2012 года в сумме 67 851,37 руб. начислена истцом за период с 28.12.2012 по 15.03.2013. Поскольку требование истца о взыскании с ответчика заложенности за ноябрь 2012 года была прекращено зачетом (уведомление о зачете от 14.01.2013 N 38/42) в сумме 1 774 230,58 руб., постольку неустойка подлежит начислению на сумму (3 163 234,06 руб. - 1 774 230,58 руб. = 1 389 003,48 руб.) за период с 28.12.2012 по 15.03.2013. Сумма неустойки составляет 29 794,12 руб.

Расчет неустойки, начисленной на суммы задолженности за декабрь 2012 года и январь 2013 года произведен истцом верно.

При таких обстоятельствах сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 29 794,12 руб. + 74 642,83 руб. + 45 116,87 руб. + 124 801,08 руб. = 274 354,90 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 274 354,90 руб. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены. Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно оттиску штампа "входящий" Арбитражного суда Ростовской области исковое заявление ООО "Донагробизнес" поступило в суд первой инстанции 11.03.2013 (л.д. 3).

Возврат денежных средств в размере 7 302 795,01 руб. был произведен ответчиком платежным поручением N 2531 от 15.03.2013, то есть после обращения ООО "Донагробизнес" с иском в суд.

Таким образом, в бюджет подлежит взысканию 103 966,17 руб. пошлина за рассмотрение исковых требований о взыскании 15 866 206,36 руб. задолженности, 327 029,38 руб. неустойки.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском ООО "Донагробизнес" уплатило государственную пошлину в размере 103 058,17 руб., что подтверждается платежным поручением N 39 от 07.03.2013.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (97,74%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 102 516,67 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 908 руб. государственной пошлины по иску.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда в части распределения судебных расходов без изменения, поскольку в апелляционной жалобе ответчика отсутствуют доводы относительно распределения судебных расходов, в судебном заседании суда апелляционной инстанции данные доводы сторонами не были заявлены. Распределение судебных расходов надлежащим образом приведет к ухудшению положения заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции в отсутствии возражений сторон не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13295/12 по делу N А66-6060/2011.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Заявителем при обращении с апелляционной жалобой была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. платежным поручением N 6842 от 04.07.2013.

Поскольку требования заявителя апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 088 748,58 руб. судом апелляционной жалобы признаны обоснованными в части, постольку с истца в пользу завода подлежит взысканию 301,15 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 по делу N А53-4233/2013 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН 6163080010, ОРГН 1066163059731) 8 248 893 руб. 16 коп. задолженности, 274 354 руб. 90 коп. неустойки, 67 452 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления. В остальной части иска отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 по делу N А53-4233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН 6163080010, ОРГН 1066163059731) в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) 301 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев