Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 09АП-22169/13

г. Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А40-51217/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ангар"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г.

по делу N А40-51217/11,вынесенное судьей Э.В. Мироненко(шифр судьи:24-313Б)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания "Финансстройинвестмент" о признании недействительной сделки

в судебное заседание явились:

от Компании Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед - Тугуши Д.В., Крылов Р.В. по доверенности от 24.05.2013 г.

от ООО "Ангар" - Журавкова О.В. по доверенности от 20.05.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 (в полном объеме изготовлено 03.08.2012) по делу N А40-51217/11-24-313"Б" должник- ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании не действительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в ЗАО "ОКЕАН БАНК" по платежным поручениям от 09.06.2011 г. N 572, от 10.06.2011 г. N 578, от 14.06.2011 г. N 583 в размере 11164000 рубля в пользу ООО "Ангар" и применении последствий не действительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Компания Финансстройинвестмент" удовлетворено; признана недействительной сделка по списанию денежных средств с расчетного счета должника в ЗАО "ОКЕАН БАНК" по платежным поручениям N 572 от 09.06.20111г., N 578 от 10.06.2011 г., N 583 от 14.06.2011 г. в размере 11 164 000 руб. в пользу ООО "Ангар"; применены последствия не действительности сделки.

ООО "Ангар", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Представитель Компании Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. "12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ " О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"

Заслушав представителя заявителя жалобы, представителя Компании Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Пунктами 1,2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено: сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом не действительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом не действительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее не действительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не действительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее не действительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При не действительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не действительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции, 01.04.2011 г. между ООО "Ангар" и ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" заключен договор поставки

N 48, в соответствии с условиями которого, ООО "Ангар" поставило товар, а ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" приняло и оплатило его.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 г. принято к производству заявление ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые платежи совершены 09.06.2011 г., 10.06.2011 г., 14.06.2011 г., то есть в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (21.06.2011 г.).

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона, является не действительной на основании пункта 2 указанной статьи.

Судом первой инстанции также установлено, что у должника имелись другие кредиторы, перед которыми у него возникла задолженность, и чьи требования не были исполнены в установленный срок (Айриш Бэнк Резолюшн Корпрорейшн Лимитед, Департамент земельных ресурсов г. Москвы), которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника определениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности указанных кредиторов, а потому оспариваемые действия привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора - ООО "Ангар" перед иными кредиторами должника и изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совершенные сделки подлежат квалификации как не действительные сделки, предусмотренные п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно вышеуказанной норме, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, на основании ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в силу ст. 167 ГК РФ полученные денежные средства должны быть возвращены конкурсную массу, поэтому заявление конкурсного управляющего ООО "Компания Финансстройинвестмент" о признании не действительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в ЗАО "ОКЕАН БАНК" по платежным поручениям от 09.06.2011 г. N 572, от 10.06.2011 г. 578, от 14.06.2011 г. 583 в размере 11164000 рубля в пользу ООО "Ангар" подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о том, что спорные сделки являются текущими платежами, поскольку задолженность ООО "Компания Финансстройинвестмент" перед ООО "Ангар" основана на представленных в материалы дела спецификации от 20.04.2011 г., товарной накладной от 20.04.2011 г.

N 125, счете-фактуре от 20.04.2011 г. N 125, спецификации от 29.04.2011 г., товарной накладной от 29.04.2011 г. N 133, счете-фактуре от 29.04.2011 г. N 133, спецификации от 25.05.2011 г., товарной накладной от 25.05.2011 г. N 154, счете-фактуре от 25.05.2011 г

N 154. т.е., дата возникновения задолженности предшествует возбуждению дела о банкротстве ООО "Компания Финансстройинвестмент".

Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Также правомерно отклонены судом первой инстанции доводы о том, что оспариваемые платежи осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом, согласно п. 2 ст. 61.4. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Доказательства того, что оспариваемая сделкой является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также что заключение договора было необходимо для осуществления и обеспечения обществом своей деятельности, суду не представлены, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что договор, на основании которого осуществлены оспариваемые платежи, является единственным, ранее договоров с должником не заключалось, поставок не производилось.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании сделки не действительной и применении последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Документальное обоснование, что оспариваемая сделка является совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника и что совершение данной сделки необходимо для осуществления и обеспечения должником своей деятельности, ООО "Ангар" не представлено в материалы дела в первой инстанции; наличие иных договоров с должником, ООО "Ангар" не представил. Бухгалтерский баланс должника по состоянию на последнюю отчетную дату, ООО "Ангар" в материалы дела в суд первой инстанции не представил.

В заявление о признании сделки недействительной имеется ссылка конкурсного управляющего на нормы ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим сделка по данной статье не оспаривалась необоснован.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2013года по делу N А40-51217/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ангар" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова