Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 17АП-8991/13

г. Пермь

22 августа 2013 г.

Дело N А60-8935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "НТМК-Энерго" (ИНН 6623035193, ОГРН 1069623036724) - Бердинков М.В., доверенность от 23.03.2013 N 12/13, предъявлен паспорт, Гущина Н.А., доверенность от 07.08.2013 N 26/13, предъявлен паспорт, Скороходов В.В., доверенность от 01.08.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОРГН 1046603571740) - Голованова Ю.И., доверенность от 15.08.2013 N 04-32/07680, предъявлено удостоверение, Красилова К.Э., доверенность от 15.08.2013, предъявлено удостоверение, Шугар А.В., доверенность от 11.01.2013, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "НТМК-Энерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2013 года

по делу N А60-8935/2013,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ООО "НТМК-Энерго"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании решения налогового органа недействительным,

установил:

ООО "НТМК-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 28.09.2012 N 12-15/12 в части доначисления недоимки по налогам в общей сумме 2 063 086 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "НТМК-Энерго" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что включение в состав расходов текущего периода затрат по приобретению и установке задвижек на трубопроводы, энергетического оборудования в качестве замены старых на новые произведено обществом в соответствии с требованиями НК РФ. Спорные объекты не являются самостоятельными объектами, поскольку могут выполнять свои функции только в составе комплекса электрооборудования. Следовательно, данные объекты не могут быть учтены в составе амортизируемого имущества.

Кроме того, поставки ГСМ от имени ООО "Астил Люкс", произведенные в 2009 г. без заключения договора, считаются разовыми, поскольку были совершены и оплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующими первичными документами. Принятие расходов по спорным поставкам соответствует требования нормативных актов РФ и судебной практике. Инспекцией не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих направленность действий общества на получение налоговой выгоды.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку стоимость приобретенного заявителем спорного имущества должна включаться в расходы не единовременно, а посредством начисления амортизационных отчислений. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект. Налоговым органом доказан факт неосуществления спорной хозяйственной операции с ООО "Астил Люкс", и соответственно, факт неправомерного завышения расходов и применения налоговых вычетов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиком по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "НТМК-Энерго" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 составлен акт N 12-15/12 от 31.08.2012 и вынесено решение N 12-15/12 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществом привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 75 680 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 612 765 руб., пени в общей сумме 37 446 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 14.12.2012 N 1362/12 указанное решение налогового органа отменено в части удовлетворенных требований (НДС, налог на имущество).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Астил Люкс", в связи с выводами инспекции о том, что представленные документы содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения.

Инспекцией произведено доначисление налога на прибыль и налога на имущество по приобретению ТМЦ (задвижек, шкафов автоматического управления дутья, реле газового, ввода высоковольтного), затраты на приобретение которых подлежат списанию посредством амортизации, а не единовременно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности выводов инспекции.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В отношении налога на прибыль и налога на имущество по эпизоду приобретения ТМЦ судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании ст. 246 НК РФ ООО "НТМК-Энерго" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В п. 1 ст. 260 НК РФ установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии со ст. 313 Налогового кодекса РФ под налоговым учетом понимается система обобщения информации для определения облагаемой налогом на прибыль базы на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы (абз. 9 ст. 313 Налогового кодекса РФ).

Расходы, принимаемые для целей обложения налогом на прибыль, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и и(или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318-320 НК РФ (ст. 272 НК РФ).

В аналитическом учете налогоплательщик формирует сумму расходов на ремонт основных средств с учетом группировки всех осуществленных расходов, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, используемых для ремонта, расходов на оплату труда работников, осуществляющих ремонт, и прочих расходов, связанных с ведением указанного ремонта собственными силами, а также с учетом затрат на оплату работ, выполненных сторонними организациями (п.1 ст. 324 НК РФ).

Под основными средствами в целях исчисления налога на прибыль, в силу ст. 257 НК РФ, понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В соответствии со ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В п. 1 ст. 375 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01) предусмотрено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При этом, согласно п.5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Из материалов дела следует, что ООО "НТМК-Энерго" заключило договор с ОАО "НТМК" на обслуживание объектов энергетического оборудования от 01.01.2008 N 35н-12/08, в соответствии с условиями которого, исполнитель (ООО "НТМК-Энерго") приняло на себя обязательство по обеспечению технологического процесса, эксплуатации, содержанию оборудования.

Согласно п. 2.1.20 ООО "НТМК-Энерго" как исполнительно по договору принимает на себя обязательство по закупу сырья, материалов, запчастей и оборудования, необходимых для обеспечения технологического процесса эксплуатации.

В п. 20 Приложения N 1 к договору, установлено, что при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию.

Для проведения ремонта энергетического оборудования ввиду его изношенности общество приобрело у ЗАО "Редукционно-охладительные установки" по договору поставки N 22н-247/09 от 10.02.2009 задвижки. У ООО "Уральская электромонтажная компания" в рамках договора N 7н-34/09 от 01.02.2009 в результате ремонта, наладки и технического обслуживания электрооборудования силовых трансформаторов налогоплательщиком учтена стоимость электрооборудования, как расходы на ремонт.

Претензий к оформлению первичных документов налоговым органом не предъявляется.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что приобретенные ТМЦ являются амортизируемым имуществом, отвечают всем признакам основных средств, соответственно, налогоплательщик обязан был принять их к бухгалтерскому учету в качестве основных средств (п.4 ПБУ 6/01).

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные обществом первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета и установил следующее.

Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарный объект основных средств - это объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или нескольких предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированное на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В рассматриваемом случае инспекция квалифицировала задвижки как отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что приобретенные обществом задвижки действительно имеют срок полезного использования более 12 месяцев.

Но спорные задвижки служат в качестве основных устройств для герметичного перекрытия трубопроводов воды и пара основных технологических систем станций, могут применяться для включения или отключения трубопровода.

Фактически задвижки могут работать только в составе целого комплекса, в рассматриваемом случае трубопровода. Самостоятельные функции выполнять задвижки не могут. При этом, основное средство (трубопровод) без данного объекта (задвижек) не может использоваться в нормальной деятельности.

Указание инспекции на то, что самостоятельные функции задвижек выражаются в том, что они осуществляют перекрытие, регулируют давление внутри трубопровода, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверно толковании норм материального права. Апелляционный суд считает необходимым отметить то, что налоговым органом в ходе проведения проверки доказательств использования комплектующих или возможности использования по отдельности в отрыве от целого комплекса трубопровода не представлено, соответственно, отсутствует возможность сделать вывод о толковании спорных задвижек как отдельно конструктивный обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций.

Данные обстоятельства не получили надлежащей оценки в решении суда.

При этом, действительно последующая перепродажа задвижек не предполагалась, поскольку задвижки используются в эксплуатации энергетического оборудования. Между тем, инспекцией и судом не принято во внимание, что в соответствии с условиями договора N 35н-12/Д98/08 исполнитель (ООО "НТМК-Энерго") вправе заключать любые договоры со сторонними контрагентами без отсылок к основному договору.

Аналогичная позиция и в отношении приобретенного электрооборудования в ходе выполненных ООО "Уральская электромонтажная компания" работ для налогоплательщика на объектах ОАО "НТМК".

Спорные шкафы автоматического управления дутья ШД-2, газовые реле, высоковольтные вводы, ограничители перенапряжения не являются самостоятельными объектами, поскольку могут выполнять свои функции только в составе комплекса электрооборудования.

Отсутствие доказательств отдельной оплаты замененных деталей в оборудовании заказчиком налогоплательщику, не может являться доказательством отнесения спорных объектов к основным средствам, поскольку условиями договора на обслуживание предусмотрена обязанность исполнителя проводить ремонт, техническое обслуживание, модернизацию и реконструкцию. Спорные расходы включаются в качестве запасных частей в состав расходов на ремонт. Иного инспекцией не доказано.

Таким образом, общество правомерно включило спорные затраты в состав расходов по налогу на прибыль в соответствии с положениями п.1 ст. 260, п.1 ст. 324 НК РФ, соответственно решение инспекции о доначислении налога на прибыль в суммах 876 860 руб. и 625 226 руб., налога на имущество в сумме 200 325 руб. за 2009-2010 гг. подлежит признанию недействительным, решение суда первой инстанции в данной части отмене.

Оспариваемым решением инспекция доначислила обществу НДС и налог на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Астил Люкс".

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в подтверждение факта поставки ГСМ от ООО "Астил Люкс" представил договоры поставки, товарные накладные, платежные поручения.

В ходе проверки инспекция, что у контрагента налогоплательщика отсутствуют основные средства, отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, документы со стороны контрагентов подписаны неустановленными лицами. Кроме того, у инспекции возникли сомнения в реальности поставок продукции контрагентом.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно допросу руководителя ООО "Астил Люкс" Романюты Н.Г. следует, что в 2009-2010 гг. директором общества не являлась, какие-либо документы этой организации не подписывала, доверенностей не выдавала, с 01.03.2010 отбывает наказание в ФКУ ИК-28 г. Березники Пермского края.

Из материалов дела следует и налогоплательщиком не оспаривается, что с руководителями ООО "АСтил Люкс" никто не встречался, представители организации не знакомы, адреса офисов, складских помещений не известны.

Материалы выездной налоговой проверки указывают, что доставка товара осуществлялась транспортом ООО "Астил Люкс" до склада ООО "НТМК-Энерго", располагающегося на территории ОАО "НТМК", проезд на которую требуют оформление пропуска. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие оформление пропусков на въезд автотранспорта контрагента.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены приходные ордера, а также требования - накладные, необходимые для учета движения материальных ценностей между структурными подразделениями налогоплательщика.

Представление товарных накладных без представления доказательств движения ГСМ между подразделениями и использования в деятельности не свидетельствует о подтверждении факта поставки. Материалами дела не подтверждается использование ГСМ в производственной деятельности.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность поставленного товара, в связи с чем, налоговым обоснованно расходы и вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за приобретение товара на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с ООО "Астил Люкс".

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в указанной части, жалоба общества - удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по делу N А60-8935/2013 отменить в части, изложив п.1 резолютивной части в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 28.09.2012 N 12-15/12 в части доначисления налога на прибыль в сумме 876 860 руб. и 625 226 руб. и налога на имущество в сумме 200 325 руб. за 2009-2010 гг., соответствующих сумм пеней и штрафов как несоответствующее положениям НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "НТМК-Энерго".

В удовлетворении остальной части требований отказать.".

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549) в пользу ООО "НТМК-Энерго" (ИНН 6623035193, ОГРН 1069623036724) судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова