Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 17АП-2091/12 (ключевые темы: религиозная организация - муниципальная собственность - субъекты малого и среднего предпринимательства - собственность субъекта РФ - отвод эксперта)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 17АП-2091/12

г. Пермь

22 августа 2013 г.

Дело N А60-37598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Бекк Наталии Сергеевны: Нифонтова Т.Н., доверенность от 23.11.2011,

от заинтересованного лица - органа местного самоуправления Управление Муниципальным имуществом Полевского городского округа: не явились,

от третьего лица - Местной православной религиозной организации Приход во имя свт. Николая, архиепископа Мирликийского с. Полдневая Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат): Симонова А.И., доверенность от 18.03.2013,

эксперта Симиненко В.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Местной православной религиозной организации Приход во имя свт. Николая, архиепископа Мирликийского с. Полдневая Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат),

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 18 января 2012 года

по делу N А60-37598/2011,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению Ип Бекк Наталья Сергеевна, (ОГРНИП 309662609700027, ИНН 662600070216)

к Орган местного самоуправления Управление Муниципальным имуществом Полевского городского округа

третье лицо: Местная православная религиозная организация Прихода во имя свт. Николая, архиепископа Мирликийского с. Полдневая город Полевской Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)

об обжаловании ненормативного акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бекк Наталья Сергеевна (заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным письма органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (Управление) от 18.08.2011 N 2262 о невозможности предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Полевской, с. Полдневая, ул. М. Горького, 1, в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, заявитель просит обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя путем заключения договора купли-продажи указанного арендуемого нежилого помещения.

Определением от 10.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Местная православная религиозная организация Приход во имя свт. Николая, архиепископа Мирликийского с. Полдневая Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) (религиозная организация).

Решением от 18.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Третье лицо, не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствующие о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что орган местного самоуправления обоснованно отказал заявителю в приватизации арендуемого имущества по основанию, предусмотренному в подп.4 п.2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. В настоящее время на земельном участке по адресу: с. Полдневая, ул. М.Горького, д. 1, само здание церкви в своей основе сохранилось: остались каменный фундамент и фрагменты стен (кирпичной кладки ХIХ века). Полагает, что сохранившиеся фундамент и фрагменты стен, как элементы каменной однопрестольной церкви во имя святителя Николая, архиепископа Мирликийского, не свидетельствуют о гибели либо уничтожении всего объекта, и о прекращении статуса объекта недвижимости. Здание церкви, построенное с целью совершения богослужений, является объектом недвижимости религиозного назначения, оборот которого ограничен.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Указал, что в соответствии с технической документацией, а также в соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности, указанное здание имеет назначение: "здание магазина", назначение - "торговое". Указанное здание построено Администрацией г.Полевского в 1962 году как профильное здание магазина для обеспечения продовольствием села Полдневая.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2012 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (определение от 14.03.2013 об исправлении опечатки в постановлении от 07.03.2013).

В постановлении суда кассационной инстанции указано на то, что суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные заключения и делая вывод о том, что они могут быть приняты в качестве достаточных доказательств при определении того, что спорный объект не относится к категории имущества религиозного назначения, не указал, что выводы, изложенные в заключениях, противоречивы; не дал правовой оценки заключениям; не установил, какое из имеющихся в деле заключений наиболее отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Нормы ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируют действия суда в том случае, если представленное экспертное заключение недостаточно ясно, неполно, по нему возникают вопросы либо сомнения в его обоснованности, а также если в выводах эксперта содержатся противоречия. В этих случаях суд самостоятельно назначает дополнительную или повторную экспертизу.

Однако судом апелляционной инстанции положения указанной нормы не были выполнены, при новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 апелляционная жалоба третьего лица принята к производству, назначена к рассмотрению на 17.04.2013.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Панькову Г.Л. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, являющиеся обязательными для суда апелляционной инстанции, вновь рассматривающего данное дело, с учетом обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции поставил вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью рассмотрения вопроса о назначении повторной экспертизы арбитражный суд апелляционной инстанции предоставил лицам, участвующим в деле, возможность реализации процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по предоставлению предложений об избрании экспертного учреждения либо экспертов, которым может быть поручено проведение соответствующей экспертизы, в том числе, сведений об эксперте - фамилия, имя, отчество эксперта, сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта (образование, специальность, стаж работы и занимаемой должности); вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а также вопроса о возложении обязанности по внесению на депозитный счет суда соответствующих денежных сумм.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года судебное разбирательство по делу отложено, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 16 мая 2013 года на 12 часов 00 минут.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года назначена повторная судебная экспертиза. Поручено ее проведение профессору ФГБОУ ВПО "Уральская архитектурно-художественная академия" Симиненко Виктору Ивановичу. Перед экспертом поставить вопрос: имеются ли в составе здания (включая фундамент, стены и т.д.) по адресу: Свердловская область, г.Полевской, с.Полдневая,ул.М.Горького, д.1, конструктивные элементы здания каменной однопрестольной церкви во имя святителя Николая, архиепископа Мирликийского, ранее располагавшейся в с.Полдневая, г.Полевской, Уральской губернии, 1845 г. постройки; если да, то каков их строительный объем, процентное соотношение с прочими элементами здания? Срок проведения экспертизы назначен до 14 июня 2013 года. Производство по делу приостановлено до 14 июня 2013 года.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление об отводе эксперта Симиненко Виктора Ивановича.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения заявления об отводе эксперта.

20.06.2013 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и заявления об отводе эксперта произведена замена судьи Паньковой Г.Л., назначено рассмотрение дела в составе: председательствующего Усцова Л.А., судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 производство по делу возобновлено, заявление об отводе эксперта оставлено без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 назначено рассмотрение дела N А60-37548/2011 по существу в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда под председательством судьи Паньковой Г.Л. на 24 июля 2013 года на 12 час. 45 мин.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Усцова Л.А. и Голубцовой Ю.А. по делу N А60-37548/2011 на судей Зеленину Т.Л. и Панькову Г.Л.

27.06.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение по объекту: здание по адресу: Свердловская область, г.Полевской, с.Полдневая, ул.М.Горькова, д.1 эксперта В.И.Симиненко.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя, индивидуального предпринимателя Бекк Наталии Сергеевны, заявлено ходатайство о вызове эксперта В.И.Симиненко в судебное заседание в целях дачи им ответов на вопросы по экспертизе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года ходатайство о вызове эксперта В.И.Симиненко в судебное заседание удовлетворено. Отложено судебное разбирательство по делу N А60-37548/2011. Назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 15 августа 2013 года на 12 часов 15 минут в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 711.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, не согласился.

Представитель третьего лица полностью согласен с результатами проведенной экспертизы, считает выводы, изложенные в экспертном заключении достоверными.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно условиям договора аренды от 01.05.2004 N 26-04 предприниматель Бекк Н.С. с 2004 года является арендатором объекта муниципальной собственности отдельно стоящего одноэтажного здания, расположенного по адресу: г. Полевской, с. Полдневая, ул. М. Горького, 1.

С целью реализации предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение спорного имущества в собственность предприниматель Бекк Н.С. адресовала Управлению выраженное намерение приобрести в собственность вышеуказанное арендуемое муниципальное помещение.

В соответствии с решением Думы Полевского городского округа от 28.10.2010 N 219 "Об утверждении Положения о порядке принятия решений об условиях приватизации имущества Полевского городского округа" Управлением подготовлен проект постановления главы Полевского городского округа "Об утверждении условий приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Полевской, с. Полдневая, ул. М. Горького, 1" и 27.05.2011 представлен для рассмотрения в комиссию вместе с необходимыми документами, на основании которых он был подготовлен.

Однако соответствующее постановление главой Полевского городского округа подписано не было, поскольку письмом от 29.06.2011 религиозная организация обратилась к главе Полевского городского округа с просьбой о передаче спорного имущества в собственность Храма во имя свт. Николая, архиепископа Мирликийского в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности".

Письмом от 18.08.2011 N 2262 Управление сообщило предпринимателю Бекк Н.С. о невозможности предоставления предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в связи с обращением религиозной организации о передаче арендуемого предпринимателем помещения в собственность Храма во имя свт. Николая, архиепископа Мирликийского.

Предприниматель, полагая, что данный отказ не соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан арбитражным судом недействительным, а решения, действия (бездействия) незаконными только при наличии двух условий в совокупности: если он не соответствует закону или иному нормативному акту и если он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 02.07.2010) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

(в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ)

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

(в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ)

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ)

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует, что письмом от 18.08.2011 N 2262 Управление сообщило предпринимателю Бекк Н.С. о невозможности предоставления предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в связи с обращением религиозной организации о передаче арендуемого предпринимателем помещения в собственность Храма во имя свт. Николая, архиепископа Мирликийского.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции религиозная организация заявила ходатайство о проведении экспертизы на предмет выяснения вопроса; является ли помещение по ул. М. Горького, 1 в с. Полдневая православным храмом - объектом религиозного назначения. В заключении эксперта сделан вывод о том, что спорное помещение не является православным храмом. Кроме того, из выводов экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "РемСтройГарант" следует, что доказательств того, что в составе здания, расположенного по адресу: г. Полевской, с. Полдневая, ул. М. Горького, 1, есть конструктивные элементы здания каменной однопрестольной церкви во имя свт. Николая, архиепископа Мирликийского не имеется. В заключении эксперта также указано, что восстановление здания каменной однопрестольной церкви во имя свт. Николая, архиепископа Мирликийского невозможно, так как принадлежность сохранившихся конструктивных элементов здания, датируемых до середины XX века постройки, расположенных по адресу: г. Полевской, с. Полдневая, М. Горького, 1, к конструктивным элементам церкви установить невозможно. Эксперт также отметил, что никакая перестройка или реконструкция здания в осях 2-3/А-Б невозможна без полного демонтажа всех его конструкций.

В представленных религиозной организацией заключениях Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" содержится противоположный вывод о том, что спорное помещение с фундаментами и стенами высотой до 3 м образует основной объем храма. По результатам проведенного обследования установлено отсутствие дефектов, деформаций и других признаков ненормативного технического состояния бутовых фундаментов и наружных кирпичных стен, объема, расположенного в осях 2-3/А-Б. Это дает основания с большой уверенностью говорить о возможности воссоздания храма при условии разработки проекта реставрации. В заключении указано, что в результате обследования выявлены конструктивные элементы здания каменной однопрестольной церкви во имя свт. Николая, архиепископа Мирликийского, ранее располагавшейся в с. Полдневая, г. Полевской Уральской губернии, 1845 года постройки в осях 2-3/А-Б.

В целях устранения вышеуказанных противоречий в заключениях на новом рассмотрении определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года назначена повторная судебная экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос: имеются ли в составе здания (включая фундамент, стены и т.д.) по адресу: Свердловская область, г.Полевской, с.Полдневая,ул.М.Горького, д.1, конструктивные элементы здания каменной однопрестольной церкви во имя святителя Николая, архиепископа Мирликийского, ранее располагавшейся в с.Полдневая, г.Полевской, Уральской губернии, 1845 г. постройки; если да, то каков их строительный объем, процентное соотношение с прочими элементами здания?

27.06.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение по объекту: здание по адресу: Свердловская область, г.Полевской, с.Полдневая, ул.М.Горькова, д.1 эксперта В.И.Симиненко, согласно которому в здании по адресу Свердловская область, г.полевской, с.Полдневая, ул.М.горького, имеются архитектурные и конструктивные элементы, принадлежащие однопрестольной церкви во имя святителя Николая, архиепископа Мирликийского, ранее располагавшейся в с.Полдневая, г.Полевской, Уральской губернии. Сохранившийся строительный объем церкви рассматривается как выявленный объект историко-культурного наследия, ценность которого не зависит от его физической сохранности количества сохранившихся строительных элементов.

В силу вышеизложенного в отношении арендуемого предпринимателем объекта, расположенного по адресу: г. Полевской, с. Полдневая, ул. М. Горького, 1, имеются правопритязания третьего лица - Местной православной религиозной организации Приход во имя свт. Николая, архиепископа Мирликийского с. Полдневая Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат).

Федеральным законом от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" предусмотрен порядок безвозмездной передачи в собственность или безвозмездное пользование религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Следует отметить, что вопросы возмездной передачи спорного имущества религиозной организации не могут быть рассмотрены в рамках данного дела по требованиям, заявленным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом характеристик спорного имущества отказ Органа местного самоуправления Муниципальным имуществом Полевского городского округа по такому основанию является правомерным.

До разрешения вопроса о возможной передаче спорного имущества религиозной организации в соответствии с ее заявлением на основании Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" оснований для передачи этого имущества в собственность арендатора не имеется.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб. и судебные расходы на оплату вознаграждения эксперту в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2012 по делу N А60-37598/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бекк Наталии Сергеевны в пользу Местной православной религиозной организации Приход во имя свт. Николая, архиепископа Мирликийского с. Полдневая Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб. и судебные расходы на оплату вознаграждения эксперту в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.В.Скромова