Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 09АП-24976/13

г. Москва

22 августа 2013 г.

Дело N А40-17062/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доорс Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 по делу N А40-17062/2013, Стародуб А.П.

по заявлению ООО "Доорс Строй" (123056, г. Москва, Электрический пер. дом 6/28)

к ИФНС России N 10 по г.Москве

о признании недействительным решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.12.2012 N 1015

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Беляков М.А., по доверенности от 11.10.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Доорс Строй" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г.Москве (далее-ответчик) о признании незаконным решения ИФНС России N 10 по г.Москве от 28.12.2012 N 1015 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчка, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России N 10 по г. Москве на основании решения от 18.01.2012 N 458, проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Доорс Строй" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлена справка об окончании налогового контроля, которая вручена заявителю 25.01.2013.

Акт выездной налоговой проверки от 16.11.2012 N 655 вручен заявителю 23.11.2012, в пределах срока, установленного п. 5 ст. 100 НК РФ, о чем свидетельствует отметка генерального директора Ким С.А.

Уведомление о вызове налогоплательщика от 03.12.2012 N 23-06/э/48 вручено налогоплательщику 04.12.2012, тем самым заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Материалы налоговой проверки, а также возражения (объяснения) налогоплательщика рассмотрены налоговым органом 28.12.2012, о чем свидетельствует протокол рассмотрения возражений N 307 при участии представителей заявителя.

По итогам рассмотрения, налоговым органом вынесено оспариваемое решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.12.2012 N 1015.

Как следует из оспариваемого решения, оно вынесено в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения правонарушений или отсутствия таковых.

При этом, ответчик в решении указал о необходимости проведения следующих дополнительных мероприятий налогового контроля в срок с 29.12.2012 по 25.01.2013:

1. В соответствии со ст. 93.1 НК РФ истребовать документы (информацию) у контрагентов, а также у иных лиц, располагающих информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Доорс Строй" за период 2009-2010 годы.

2. В соответствии со ст. 90 НК РФ провести допросы должностных лиц контрагентов ООО "Доорс Строй" и иных юридических лиц, располагающих информацией о финансово - хозяйственной деятельности ООО "Доорс Строй".

Решением о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.12.2012 N 360 продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки ООО "Доорс Строй" до 28.01.2013 включительно. Данное решение получено представителем заявителя 29.12.2012. Указанный факт заявителем не оспаривается.

Справка по итогам указанных выше дополнительных мероприятий налогового контроля составлена ответчиком 25.01.2013, и вручена заявителю.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что проведение налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля направлено на обеспечение достоверности результатов проверки, а потому не может быть признано нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, а равно служить основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта инспекции, поскольку налогоплательщик своими действиями не имеет возможности восполнить установленную налоговым органом недостаточность документов и сведений, необходимых для принятия решения по итогам проверки.

При принятии ответчиком решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик не может влиять как на сам процесс принятия или непринятия такого решения, так и на вопрос определения круга необходимых мероприятий.

Следовательно, вынесение ответчиком решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не влечет для налогоплательщика нарушения его прав и не возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом п. 93.1. НК РФ решение не содержит обстоятельств, обосновывающих необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, конкретной формы их проведения признается судом апелляционной инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявителем не приведено ссылок на законодательство о налогах и сборах, в соответствии с которым налоговый орган обязан руководствоваться при проведении мероприятий налогового контроля указаниями налогоплательщика по его субъективному убеждению.

Налогоплательщик не вправе оценивать наличие или отсутствие оснований у налогового органа для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку это право указано в НК РФ.

Налоговый орган не обязан доказывать необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, это право руководителя (заместителя) налогового органа, предусмотренное положениями НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ, вынесение решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении, таким образом у налогового органа отсутствует обязанность по доказыванию необходимости проведения указанных мероприятий.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N ВАС-9012/11 по делу N А40-41643/10-114-233.

Налоговый кодекс РФ не содержит требования об утверждении формы решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, каким-либо компетентным органом, равно как и указание в решении перечня документов и информации, необходимой налоговому органу, а также конкретный перечень документов.

Проведение налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля направлено на обеспечение достоверности результатов проверки, а потому не может признано нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, а равно служить основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта ответчика, поскольку налогоплательщик своими действиями не имеет возможности восполнить установленную налоговым органом недостаточность документов и сведений, необходимых для принятия решения по итогам проверки.

При принятии ответчиком решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик не может влиять как на сам процесс принятия или непринятия такого решения, так и на вопрос определения круга необходимых мероприятий.

Следовательно, вынесение ответчиком решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не влечет для налогоплательщика нарушения его прав и не возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не является итоговым документом налогового контроля и носит промежуточный характер, поскольку по результатам их проведения, руководитель налогового органа (его заместитель) повторно рассматривает материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий и выносит решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2013 по делу N А40-17062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М.Мухин Ж.В.Поташова