Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 13АП-22855/12

г. Санкт-Петербург

22 августа 2013 г.

Дело N А56-21630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Рябовым П.А., после перерыва Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представитель Шестаков В.В. (по доверенности от 20.02.2013), после перерыва - Шнайдер А.А. (по доверенности от 04.03.2013)

от ответчика: представитель Кутузов И.В. (по доверенности от 09.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22855/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Стойкий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу N А56-21630/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стойкий"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стойкий" (198260, Санкт-Петербург г., Стойкости ул., 8А, пом. 14Н, ОГРН 1089847190553) (далее - Общество, ООО "Стойкий", Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о признании незаконным отказа Комитета в реализации Обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемой Заявителем части нежилого помещения 14Н общей площадью 1 010,3 кв.м., кадастровый N 78:8441 А: 1:1:21, этаж - 1, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Стойкости, дом 8, лит. А, а именно: части помещения 12-16,18-35, 53, 54 площадью 474,3 кв.м.; обязании Комитета совершить все предусмотренные действующим законодательством и правовыми актами действия, направленные на реализацию ООО "Стойкий" преимущественного права на приобретение в собственность части нежилого помещения 25Н общей площадью 526,8 кв.м., кадастровый N 78:15:8441 А: 11:1:27, этаж - цокольный - 1-2, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Стойкости, дом 8, лит. А, а именно: части помещения 1-25 площадью 465,1 кв.м (ранее - части нежилого помещения 14Н общей площадью 1010,3 кв.м, кадастровый N 78:8441 А: 1:1:21, этаж - 1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Стойкости, дом 8, лит. А, а именно: части помещения 12-16,18-35,53,54 площадью 474,3 кв.м.), включая действия, направленные на формирование указанной части помещения в качестве отдельного объекта недвижимости.

Решением арбитражного суда от 02.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, может ли быть обособлено и сформировано как самостоятельный объект недвижимости арендованное Обществом помещение и в связи с этим может ли оно быть объектом договора купли-продажи по смыслу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 8 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель Комитета против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Поскольку названное ходатайство было заявлено Общество арбитражному суду первой инстанции, апелляционный суд полагает, что последнее подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 159, 266 АПК РФ, поскольку возможность реализации права Общества на заключение с ним как с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении арендуемого нежилого помещения, находящегося в государственной собственности, поставлена в зависимость от того, возможно ли на основе арендованных помещений сформировать нежилое помещение как обособленный объект.

Определением апелляционного суда от 21.02.2013 судом удовлетворено ходатайство Общества о проведении строительно-технической экспертизы. Производство по делу приостановлено. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Возможно ли формирование в нежилом помещении 25Н общей площадью 526,8 кв.м., (кадастровый номер 78:15:8441А:11:1:27; этажность: - цокольный-1-2), расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Стойкости, дом 8, лит. А, отдельного нежилого помещения на основе части помещения 25 Н в составе комнат 1-25 без производства каких-либо строительных работ в целях дальнейшего кадастрового учета сформированного помещения?

- В случае отрицательного ответа на первый вопрос указать, какие именно работы потребуются провести для обеспечения возможности формирования такого объекта.

Определением апелляционного суда от 23.05.2013 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в апелляционный суд экспертного заключения ООО "ГАММА ЭКСПЕРТ" от 12.04.2013 N 259.

Определением от 20.06.2013 в связи с возникшими в рамках исследования экспертного заключения вопросами арбитражный суд вызвал в судебное заседание эксперта Пряничникова Владислава Юрьевича для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 08.08.2013 эксперту были заданы вопросы относительно процедуры формирования отдельного помещения в нежилом помещении 25Н. Под аудиозапись судебного заседания Пряничников Владислав Юрьевич дал соответствующие пояснения.

Не согласившись с заключением эксперта, представитель Комитета заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, обосновав заявленное ходатайство необходимостью установления реальной возможности формирования данного помещения. Кроме того, Комитет выразил сомнение относительно правомерности использования экспертом указанной в заключении нормативно-правовой базы в области технической инвентаризации и кадастрового учета объектов недвижимости.

Представитель Общества против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

Согласно пункту 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Настоящий спор рассматривается в порядке 24 главы АПК РФ, при этом применительно к предмету заявленных требований, пунктом 8 Информационного письма ВАС РФ N 134 сформирована правовая позиция, согласно которой реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Поскольку заключение эксперта содержит однозначный вывод о возможности формирования отдельного помещения, назначение дополнительной экспертизы с учетом предмета доказывания по настоящему спору не представляется обоснованным.

Кроме того, с учетом доводов, приведенных в заявленном ходатайстве относительно правомерности использования экспертом указанной в заключении нормативно-правовой базы в области технической инвентаризации и кадастрового учета объектов недвижимости, апелляционный суд исследовал основания для назначения повторной экспертизы и пришел к выводу об их отсутствии в связи со следующим.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В рассматриваемом случае эксперт Пряничников Владислав Юрьевич, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, поддержал экспертное заключение, а также в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ дал пояснения и исчерпывающие ответы на дополнительные вопросы суда и Комитета.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, Комитетом не представлено.

Таким образом, экспертиза проведена лицом, имеющим высшее строительно-техническое образование, квалификацию инженер-строитель по специальности "Строительство и эксплуатация зданий и сооружений", квалификационный аттестат в системе "Строительство", стаж работы в области строительства 14 лет, то есть лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, предусмотренные ст. 87 АПК РФ основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы у апелляционного суда отсутствуют.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.08.2013, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пономаревым П.Н. и в отсутствие представителя Комитета, извещенного о времени и месте судебного заседания под запись в протокол.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Обществом и Комитетом заключен договор аренды от 21.04.2005 N 05-А005300 в отношении части помещения (ч.п. 12-16,18-35,53,54) площадью 474,3 кв.м. на первом этаже в помещении 14-Н общей площадью 1010,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 8, Лит. А, кадастровый номер 78:8441А:1:1:21, действующий в редакции дополнительного соглашения N 3 от 11.03.2009, сроком действия до 10.03.2012 года.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 Общество на основании Закона N 159 обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а именно: части помещения 14-Н (ч.п. 12-16,18-35,53,54) площадью 474,3 кв.м., на первом этаже в помещении 14-Н общей площадью 1010,3 кв.м. расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 8, Лит. А, кадастровый номер 78:8441А:1:1:21.

03.02.2012 письмом N 329-05/12 Комитет отказал Обществу в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на том основании, что по состоянию на 31.01.2012 по договору аренды имелась задолженность по пеням за просрочку перечисления арендной платы в сумме 50 535 руб. 93 коп., кроме того, на момент подачи заявления арендуемая часть помещения не сформирована в обособленный объект.

Ссылаясь на то, что отказ Комитета в реализации Обществом преимущественного права выкупа названного выше помещения является незаконным и нарушает права Заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных Обществом требований применительно к положениям 24 главы АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения в отсутствие доказательств того, что на основе данной части может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект, не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Общества заявлены в отношении нежилых помещений, которые не составляют самостоятельного объекта и в таком состоянии не могут быть предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке реализации права на основании статей 3, 9 Закона N 159-ФЗ.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Законом N 159.

Согласно статье 3 Закона N 159 субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное право может быть реализовано при одновременном соблюдении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159 на основании договора или договоров аренды этого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 того же Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В пункте 8 Информационного письма ВАС РФ N 134 указано, что реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Между тем судом первой инстанции не был исследован вопрос, может ли быть сформировано помещение как обособленный объект на основе арендованных Обществом частей нежилого помещения.

При этом в заключении ООО "ГАММА ЭКСПЕРТ" от 12.04.2013 N 259 эксперт приходит к выводу о возможности формирования в нежилом помещении 25Н общей площадью 526,8 кв.м. (кадастровый номер 78:15:8841А:11:1:27; этаж - цокольный, 1,2), расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург ул. Стойкости, д. 8, лит. А, отдельного помещения на основе частей помещения 25Н в составе комнат 1-25 без производства каких-либо строительных работ в целях дальнейшего кадастрового учета сформированного помещения.

Доводы Комитета о наличии задолженности Общества по пеням опровергаются представленными в материалы дела платежными поручениями.

С учетом изложенного следует признать, что Комитет не располагал законными основаниями для отказа в реализации Обществом преимущественного права выкупа испрашиваемого им помещения, в связи с чем требования Общества заявлены обоснованно.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, признать незаконным отказ Комитета в реализации Обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемой Обществом части нежилого помещения 14Н общей площадью 1010,3 кв.м. с кадастровым номером 78:8441 А: 1:1:21, этаж- 1, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Стойкости, дом 8, лит. А, а именно: части помещения 12-16, 18-35,53,54 площадью 474,3 кв.м., обязать Комитет заключить с Обществом договор купли-продажи части нежилого помещения 25Н общей площадью 526,8 кв.м. с кадастровым номером 78:15:8441 А: 11:1:27, этаж - цокольный-1-2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, дом 8, лит. А, а именно: части помещения 1-25 площадью 465,1 кв.м.

Вместе с тем, в удовлетворении требований об обязании Комитета совершить действия, направленные на формирование указанной части помещения в качестве отдельного объекта недвижимости, следует отказать, поскольку ни положения Закона N 159, ни разъяснения, изложенные в Информационном письме ВАС РФ N 134, не предусматривают такой обязанности.

Расходы по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 отменить.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) в реализации Обществом с ограниченной ответственностью "Стойкий" (198260, Санкт-Петербург г., Стойкости ул., 8А, пом. 14Н, ОГРН 1089847190553) преимущественного права на приобретение в собственность арендуемой Обществом с ограниченной ответственностью "Стойкий" (198260, Санкт-Петербург г., Стойкости ул., 8А, пом. 14Н, ОГРН 1089847190553) части нежилого помещения 14Н общей площадью 1010,3 кв.м. с кадастровым номером 78:8441 А: 1:1:21, этаж- 1, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Стойкости, дом 8, лит. А, а именно: части помещения 12-16,18-35,53,54 площадью 474,3 кв.м.

Обязать Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Стойкий" (198260, Санкт-Петербург г., Стойкости ул., 8А, пом. 14Н, ОГРН 1089847190553) договор купли-продажи части нежилого помещения 25Н общей площадью 526,8 кв.м. с кадастровым номером 78:15:8441 А: 11:1:27, этаж - цокольный-1-2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, дом 8, лит. А, а именно: части помещения 1-25 площадью 465,1 кв.м.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стойкий" (198260, Санкт-Петербург г., Стойкости ул., 8А, пом. 14Н, ОГРН 1089847190553) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стойкий" (198260, Санкт-Петербург г., Стойкости ул., 8А, пом. 14Н, ОГРН 1089847190553) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина