Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 15АП-11017/13

город Ростов-на-Дону

22 августа 2013 г.

дело N А53-36752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Ильенко А.О.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области: представителя Ворониной В.С. по доверенности от 12.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПК-Терминал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04 июня 2013 года по делу N А53-36752/2012

по иску Асланяна Армена Эдуардовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК-Терминал", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области,

о признании недействительными решений общего собрания и решений налогового органа,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Асланян Армен Эдуардович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК-Терминал", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 28.09.2012 (протокол N 28/09), а именно:

- п. 2 об утверждении размера уставного капитала общества после внесении участниками дополнительных вкладов и увеличения капитала общества в размере 5 010 000 рублей;

- п. 3 об утверждении номинальной стоимости доли вклада каждого участника ООО "ПК Терминал";

- п. 4 о внесении в устав ООО "ПК-Терминал" изменений, связанных, с увеличением размера уставного капитала;

- п. 5 о регистрации изменений в устав ООО "ПК Терминал", связанных с увеличением размера уставного капитала;

а также изменений в устав ООО "ПК-Терминал", утвержденных протоколом от 28.09.2012 N 28/09, и регистрационных записей в ЕГРЮЛ от 12.10.2012 (ГРН 2126189029217, 2126189029239) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 8)).

Исковые требования мотивированы тем, что решение об увеличении уставного капитала общества принято с нарушением статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как Асланян А.Э. воздержался от голосования, просил отложить рассмотрение данного вопроса, сроки внесения вкладов отдельными участниками не были соблюдены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что решение об увеличении уставного капитала принято участниками общества не единогласно, соответственно не влечет каких-либо изменений в соотношение долей участников, поскольку фактически увеличение уставного капитала общества не состоялось. Суд пришел к выводу, что при незаконности документов, послуживших основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ, регистрационные записи следует признать недействительными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПК-Терминал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение от 27.07.2012 об увеличении уставного капитала общества было принято двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества. Истец в течение двух месяцев с момента принятия данного решения не реализовал свое право на внесение дополнительного вклада. 28.09.2012 на общем собрании участников общества принято решение о внесении изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. Ответчик полагает, что правила статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" им не нарушены. По мнению ООО "ПК-Терминал" истец не вправе обжаловать решение общего собрания участников общества, так как в соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" таким правом обладает только участник общества, не принимавший участия в голосовании, или голосовавший против оспариваемого решения. Асланян А.Э. принимал участие в голосовании, не высказался против принимаемых решений. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области просила отменить решение суда первой инстанции, произвести процессуальную замену в связи с реорганизацией в форме присоединения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области. Налоговый орган указал, что при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ПК-Терминал" регистрирующим органом не был нарушен соответствующий порядок регистрации, установленный статьями 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", основания для отказа в регистрации отсутствовали.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, ходатайство о процессуальной замене.

В связи с тем, что судом первой инстанции уже произведена процессуальная замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области, не имеется необходимости повторно рассматривать данное ходатайство. При вынесении определения о принятии апелляционной жалобы к производству в вводной части была допущена опечатка в указании наименования налоговой службы: вместо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области указана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области. Ходатайство о процессуальной замене отклонено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отклонить ходатайство ООО "ПК-Терминал" об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное нахождением представителя в отпуске, так как из содержания части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом, а не обязанностью суда.

Нахождение представителя ООО "ПК-Терминал" в отпуске само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отложения судебного рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, доводы, изложенные обществом в своём ходатайстве, не получили надлежащего подтверждения соответствующими доказательствами.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредством своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учётом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Суд апелляционной инстанции считает достаточными доказательства, представленные в материалы дела, для разрешения существующего спора по существу. Необходимость личного участия представителя ООО "ПК-Терминал" не обоснована.

Судебное заседание в отношении истца, ООО "ПК-Терминал" проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Богатырев Юрий Анатольевич, Богатырев Александр Анатольевич, Асланян Армен Эдуардович являются участниками общества с ограниченной ответственностью "ПК-Терминал".

На внеочередном общем собрании участников общества от 27.07.2012 были приняты следующие решения: 1) увеличить уставной капитал общества за счет дополнительных вкладов всеми участниками общества; 2) общую стоимость дополнительных вкладов утвердить в размере 7 500 000 рублей; 3) размер дополнительного вклада каждого участника утвердить в размере 2 500 000 рублей; 4) срок внесения дополнительных вкладов установить в размере 60 календарных дней, с 27.07.2012 по 27.09.2012 включительно; 5) назначить общее собрание участников ООО "ПК-Терминал" для утверждения итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и решения вопроса о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества ООО "ПК-Терминал" на 28.09.2012.

В указанном собрании истец принимал участие через своего представителя Нестерову М.А., которая воздержалась от голосования по первым четырем вопросам, голосовала "за" по вопросу о назначении общего собрания участников общества на 28.09.2012.

Согласно правовой позиции по делу ООО "ПК-Терминал" дополнительные вклады в уставный капитала общества были внесены участниками Богатыревым Ю.А., Богатыревым А.А., в то время как Асланяном А.Э. дополнительный вклад не внесён.

28.09.2012 состоялось общее собрание участников ООО "ПК-Терминал" об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества, по итогам которого приняты решения:

1) признать увеличение уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества на 5 000 000 рублей состоявшимся, утвердить итоги внесения дополнительных вкладов участниками общества в размере 5 000 000 рублей;

2) утвердить размер уставного капитала общества после внесения участниками дополнительных вкладов и увеличения капитала общества в размере 5 010 000 рублей;

3) номинальные доли каждого участника общества после внесения участниками дополнительного вклада и увеличения уставного капитала общества в размере 5 010 000 рублей составляют:

- Асланян Армен Эдуардович номинальная доля участника 3 333 рубля, 0, 067 % доли уставного капитала;

- Богатырев Александр Анатольевич номинальная доля участника 2 503 333 рубля, 49, 966 %;

- Богатырев Юрий Анатольевич номинальная доля участника 2 503 333 рубля, 49, 967 %.

Утвердить номинальные доли каждого участника общества после внесения участниками дополнительного вклада и увеличения капитала общества в размере 5 010 000 рублей.

4) внести в устав ООО "ПК-Терминал" изменения, связанные с увеличением размера уставного капитала с 10 000 рублей до 5 010 000 рублей, изменив редакцию пункта 6.1.3 устава общества на следующую: "Размер уставного капитала общества составляет 5 010 000 (пять миллионов десять тысяч) рублей";

5) поручить директору общества не позднее месячного срока с момента принятия настоящим собранием решения представить органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, документы для государственной регистрации изменений в уставе общества, связанные с увеличением уставного капитала и изменением номинальной стоимости долей каждого участника, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества.

Представитель истца Нестерова М.А. воздержалась от голосования по всем вопросам общего собрания участников общества.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области внесены соответствующие изменения в сведения об ООО "ПК-Терминал" в ЕГРЮЛ (ГРН N 2126189029217, N 2126189029239).

Полагая, что увеличение уставного капитала произведено с нарушением закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в связи с несоблюдением сроков внесения вкладов отдельными участниками общества, Аслянян А.Э. обратился в суд с иском.

Правила статьи 19 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" регламентируют специальный порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов, который имеет определенные особенности в зависимости от того, за счет вкладов всех или некоторых участников общества производится такое увеличение. По смыслу пункта 1 названной статьи для увеличения уставного капитала общества за счет всех его участников необходимо решение общего собрания, принятое квалифицированным большинством голосов участников общества, размер которого определяется уставом общества, но не может быть менее 2/3 от их общего числа. При внесении дополнительных вкладов всеми участниками общества должен сохраниться размер их долей в уставном капитале, что направлено на сохранение баланса их имущественных интересов. Увеличивается лишь номинал каждой доли. Каждый участник в рассматриваемом случае должен внести в качестве дополнительного вклада имущество, пропорциональное размеру его доли, поскольку в противном случае нарушится размер долей конкретных участников и их соотношение.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при внесении дополнительных вкладов не всеми, а только некоторыми участниками общества требуется единогласное решение общего собрания, так как возрастает не только номинал, но и размер их долей при соответствующем уменьшении долей других участников, не вносивших вклады (аналогичная позиция изложена в постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2011 по делу N А32-29224/2010).

Таким образом, довод ООО "ПК-Терминал" о том, что им соблюден порядок увеличения уставного капитала общества, так как оно было принято двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества, подлежит отклонению.

Интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними. С учетом этого Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" требует единогласного решения общего собрания, дающего право на дополнительный вклад (вклады) не всем, а лишь отдельным участникам (данная позиция получила отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 года N 446/10).

Такое решение участниками общества не принималось.

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Ввиду того, что оспариваемое решение общего собрания участников общества от 28.09.2012 принято в отсутствие необходимого кворума (единогласного голосования всех участников общества за его принятие), оно не имеет юридической силы, не влечет каких-либо изменений в соотношении долей участников.

Увеличение уставного капитала общества не состоялось.

12.10.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области на основании заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме N Р13001, и заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме N Р14001, приняты решения о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ N 1217, N 1216 (т.1 л.д. 93-94).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку документы общества, послужившие основанием для внесения оспариваемых регистрационных записей, являются заведомо незаконными, записи надлежит признать недействительными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2013 года по делу N А53-36752/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов