Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 13АП-10679/13

г. Санкт-Петербург

22 августа 2013 г.

Дело N А56-18190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Рябовым П.А., после перерыва - Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представитель Беляков Д.В. (по доверенности от 26.06.2013)

от ответчика: представитель Комаров С.Н. (по доверенности от 24.06.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10679/2013) ЗАО "Монолит Стандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу N А56-18190/2012 (судья Киселов А.В.), принятое

по иску ООО "ПетроСтрой"

к ЗАО "Монолит Стандарт"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" (199106, Санкт-Петербург г., Гаванская ул., 3, ОГРН 1079847079663) (далее - Истец, ООО "ПетроСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Монолит Стандарт" (196084, Санкт-Петербург г., Московский пр-кт, 78, лит. А1, пом. 1Н, ОГРН 1089847053340) (далее - ЗАО "Монолит Стандарт", Ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору субподряда N 11/10 от 11.10.2010 работ в сумме 1 667 870 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 235 170 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С Ответчика взыскано 255 109 руб. 60 коп. основного долга и 35 970 руб. 45 коп неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с Ответчика 1 675 617 руб. 06 коп. задолженности, а также 707 110 руб. неустойки за период с 09.12.2011 по 25.02.2013. Увеличение исковых требований было принято арбитражным судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Монолит Стандарт" в пользу ООО "ПетроСтрой" взыскано 1 675 617 руб. 06 коп. задолженности, а также 167 561 руб. 70 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что работы по договору субподряда были выполнены Истцом с нарушением срока и не в полном объеме. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ненадлежащее исполнение обязательств Истца по договору субподряда лишает последнего возможности требования неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ судья Е.В. Жиляева заменена судьей И.А. Тимухиной в связи с отпуском.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.08.2013, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пономаревым П.Н.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом (субподрядчик) и Ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 11/10 от 11.10.2010 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2010, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить отделочные работы на объекте "комплекс 5-этажных жилых домов "Красные зори", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское шоссе, участок 3 (севернее дома 8, литера А по Ропшинскому шоссе), а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их по цене 18 057 600 руб. (далее - договор субподряда).

Оплата выполненных работ производится по фактически выполненным объемам на основании ежемесячно составляемых актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в течение тридцати дней (пункт 2.3 договора субподряда).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.7 договора субподряда подрядчик при расчетах с субподрядчиком ежемесячно резервирует 10 процентов от стоимости выполненных работ на окончательную оплату до полной сдачи выполненных работ. Оплата резервированной части стоимости работ производится подрядчиком не позднее 60-ти календарных дней после полного завершения работ, сдачи конструкций подрядчику, передачи полного комплекта исполнительной документации, подписания акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку работы выполнены и переданы Ответчику, однако оплачены не в полном объеме, в том числе не оплачены ранее зарезервированные суммы, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно формам КС-2, КС-3 в период с ноября 2010 года по июль 2011 года Истец выполнил по договору работы на общую сумму 12 795 354 руб. 15 коп., из которых Ответчиком оплачено 11 170 522 руб. 78 коп., в том числе путем зачета взаимных требований по двухсторонним актам от 28.02.2011 на сумму 2 248 237 руб. 41 коп., от 31.03.2011 на сумму 890 908 руб. 81 коп., от 09.11.2011 на сумму 1 589 192 руб. 18 коп.

По мнению Ответчика, в отсутствие акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ Ответчик имеет право на удержание 10 процентов от стоимости выполненных работ, в связи с чем предъявленная ко взысканию Истцом сумма должна быть уменьшена на 1 279 535 руб. 42 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом Ответчика, поскольку выполненные Истцом работы приняты Ответчиком без замечаний, выполнение иных работ в рамках договора субподряда не предполагается. Спор относительно качества выполненных работ между сторонами отсутствует. При таких обстоятельствах удержание Ответчиком ранее зарезервированной суммы приводит к неосновательному обогащению последнего.

При этом апелляционный суд не принимает возражений Ответчика о том, что Истцом не была передана исполнительная документация.

В соответствии с п. 4.7 договора субподряда исполнительная документация передается Истцом Ответчику в соответствии с утвержденным Ответчиком перечнем. В отсутствие доказательств передачи Истцу такого перечня апелляционный суд лишен возможности судить о неисполнении Истцом указанной выше обязанности.

Вместе с тем, Истцом необоснованно не была уменьшена сумма задолженности по оплате выполненных работ на стоимость генуслуг в размере 1 % от суммы выполненных работ согласно п. 2.9 договора субподряда. Названная встречная обязанность Истца подтверждена имеющимися в деле актами зачета взаимных требований от 28.02.2011 на сумму 89 045 руб. 22 коп, от 31.03.2011 на сумму 29 463 руб. 08 коп., от 30.06.2011 на сумму 8 304 руб. 08 коп., от 31.07.2011 на сумму 1 141 руб. 14 коп., в соответствии с которыми стороны договорились зачесть стоимость генуслуг в счет обязанности по оплате выполненных по договору субподряда работ. При таких обстоятельствах Истец необоснованно предъявил ко взысканию, а суд первой инстанции неправомерно не исключил из суммы подлежащей взысканию с Ответчика задолженности стоимость генуслуг в размере 127 953 руб. 54 коп.

Таким образом, размер задолженности Ответчика перед Истцом по оплате выполненных по договору субподряда работ составляет 1 496 878 руб. 50 коп.

Кроме того, Истец просит взыскать неустойку в размере 707 110 руб., расчет которой произведен от общей суммы задолженности 1 675 617 руб. 06 коп. за период с 09.12.2011 по 25.02.2013.

Пунктом 5.4 договора субподряда предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в виде пеней в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ соответствующего этапа.

При этом при толковании пункта 5.4 договора в порядке ст. 431 ГК РФ, с учетом отсутствия в договоре этапов выполнения работ, суд первой инстанции правомерно установил, что в действительности воля сторон договора была направлена на ограничение размера неустойки 10 % от суммы задолженности.

С учетом изложенного неустойка подлежит взысканию в сумме 149 687 руб. 85 коп. В остальной части неустойка предъявлена ко взысканию необоснованно.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с Ответчика в пользу Истца 1 496 878 руб. 50 коп. долга и 149 687 руб. 85 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по делу распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Монолит Стандарт" (196084, Санкт-Петербург г., Московский пр-кт, 78, лит. А1, пом. 1Н, ОГРН 1089847053340) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" (199106, Санкт-Петербург г., Гаванская ул., 3, ОГРН 1079847079663) 1 496 878 руб. 50 коп. задолженности, 149 687 руб. 85 коп. неустойки, а также 24 126 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Монолит Стандарт" (196084, Санкт-Петербург г., Московский пр-кт, 78, лит. А1, пом. 1Н, ОГРН 1089847053340) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" (199106, Санкт-Петербург г., Гаванская ул., 3, ОГРН 1079847079663) 1 382 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" (199106, Санкт-Петербург г., Гаванская ул., 3, ОГРН 1079847079663) в доход федерального бюджета 2 882 руб. 23 коп. государственной пошлины по иску, а также 617 руб. 92 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Монолит Стандарт" (196084, Санкт-Петербург г., Московский пр-кт, 78, лит. А1, пом. 1Н, ОГРН 1089847053340) в доход федерального бюджета 1 382 руб. 08 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина